以苏格拉底·琼斯（Socrates Jones：Pro Philosopher）为例的辩论游戏机制
今天，我想谈谈一款具有非凡游戏玩法的游戏，这就是《苏格拉底·琼斯：职业哲学家》。我希望本文能激发人们创建具有相同或相似机制的游戏。尽管游戏当然不能假装用受过良好教育和文化的对手来代替争执，但这是具有唯一解决方案的逻辑难题，但是有可能结识其创作经验，并且其所基于的思想对想要在其中创建难题的人很有用。本着同样的精神。根据剧情，主要人物苏格拉底出事了，错误地发现自己处于“哲学家来世”的状态。他重返生活世界的唯一机会是接受仲裁员的挑战并解决哲学的古老奥秘-道德的本质，即“找到道德和道德的本质，这将没有缺陷，矛盾并且将与世界的现实相对应”。如果裁判发现令人信服的答案，他将把苏格拉底释放到生活世界中。否则，苏格拉底将被转移到来世的会计师。尽管苏格拉底本名，他还是一个简单的会计师，既没有谣言，也没有关于哲学的精神，因此，他不能直接对这个问题给出更清晰的答案。但是，当地思想家决定帮助他，并说出他们对道德本质的看法，只有经过严格的评估，他才能选择最有说服力的人。只有一个尝试可以找到正确的答案；因此，苏格拉底必须极其严格地分析他对可能存在的缺陷的看法。在猫的领导下，他的意识形态策划者的辩论机制，Ace Attorney系列游戏和游戏本身的辩论机制都被签署了。
模仿粉丝的先行者：aceattorney.sparklin.org苏格拉底·琼斯（Socrates Jones）的思想启发者：职业哲学家是Ace Attorney系列游戏。这是司法辩论的模拟器（尽管没有任何声称是现实的。例如，检察官可以在法庭上鞭打不受惩罚的鞭子鞭打人们）。最有趣的事情发生在玩家（为律师打球）有机会在法庭上向人们提问时。字符逐个消息依次传达一些相关信息。屏幕底部是“前进”和“后退”按钮，用于从一条消息移到另一条消息。如果玩家认为在某条消息中发现歧义，不准确，自相矛盾等，则可以按“按”按钮来澄清此消息。如果他认为该信息与某些证据（报告，证人证词，只是已知的事实，等等。）他单击“当前”按钮，然后单击对他来说合适的证据。如果玩家认为某人与此消息有某种关系，则他再次单击“提交”并选择合适人的图标。游戏中还有一列，其长度取决于玩家的动作是否正确。如果玩家开始表现不正确（提供证据不当，试图从强奸的受害者那里榨取强奸的细节，等等），那么该栏会缩短。如果太短，则游戏结束。如果玩家在游戏中取得进步，专栏就会增加，鼓励他并显示出他在正确的轨道上。玩家的举动可能会导致新证据和新人可用的图标。苏格拉底·琼斯（Socrates Jones）：Pro Philosopher的界面和开发上的困难与游戏的链接（仅俄语提供此链接）：www.kongregate.com/games/chiefwakamakamu/socrates-jones-pro-philosopher官方网站：socratesjones.com 其机制类似于Ace律师，所以我将着重于差异。可以使用以下操作代替在争议模式下对对话者的每个消息“按”和“提供”：1.“ Refine”，在这种情况下，对话者将尝试更详细地解释他想说的话，这在某些情况下可能导致消息的重新表述，或者说他的话说得很清楚，因为它们是如此清晰。2.“证明”，在这种情况下，主要角色将要求证明当前信息的真实性。3.“询问相关性”，然后主角问这个消息与结论有什么关系。4.在一些已记录的想法的帮助下进行“挑战”。假设“一个人是不完美的，容易出错”的想法可以用于暗含暗示某些信息的消息。有些人会完美无误地思考，根本不会犯错。在实际争端中，通常每一方都有自己的论点，试图保护自己免受另一方的攻击，并且与另一方的论点形成对比。假设一侧试图证明最佳颜色是红色，而另一侧则试图证明最佳颜色是紫色。但是，创建一种游戏（如果可能的话）是极有问题的，玩家可以将一些随意创建的论点（或赞成该论点的任意创造的论点）反对对手的论点，因为通常来说，在他们的辩护中会有许多可能的替代论点和论点。因此，开发人员走了一条不同的道路，而不是试图创建并证明其论据，苏格拉底试图击败陌生人。也就是说，他几乎没有想法，他之所以能赢得争议，是因为他发现自己的矛盾和他人观点中的其他错误，就像一面镜子，展示了别人思想的缺陷，这实际上是他同名创造的所谓“苏格拉底方法”的本质。过去经常挑战自己的想法，他从当前的对手或以前的对手（在与仲裁人的最终纠纷中），从他的女儿（在与驱鹿器的卖方发生的培训纠纷）中借用。一个例外是“您有一张讨厌的脸”（这是Ad Hominem的本质）和“人们一起工作”的想法，该想法出现在与霍布斯的第一次讨论中。没错，最后，他仍然提出与仲裁员发生争执的论点，但即使在这种情况下，也没有任何改变，因为苏格拉底开始粉碎对手的前提，导致了反论点，其虚假性自动导致了论点的真实性，而不是提出导致论文的前提。该游戏借鉴了Ace Attorney的许多机制要素，但是游戏玩法的心理方面对他们而言却有所不同。通常，在《王牌律师》中，胜利的关键是在事实与证人证词之间找到矛盾。但是，由于在《苏格拉底·琼斯（Socrates Jones：Pro Philosopher）》中发生的争议更多是抽象的话题，因此通往胜利的道路可能会有更多变化。例如，在某些情况下，自我矛盾隐藏在对手的逻辑中，在其他情况下，其论点的前提是没有根据的；在第三情况下，假设与论点无关；第四是错误的论点得到了辩护；第五，现实世界的事实与论点的前提之间存在矛盾。等如果玩家错误地选择了“挑战”的想法，则会显示特定的标准消息序列，并且对于每个对手，消息序列都是不同的，这表明选择是错误的。游戏是线性的，这意味着每当玩家看到自己似乎有合理选择的想法来挑战对手的信息时，“沉浸的幻想”就会浪费掉，游戏会以标准信息来回应不当行为。为了解决这个问题，开发人员在开发过程中要求测试人员告诉他们他们尝试将哪些地方和哪些想法失败地应用为挑战工具。在此期间，许多玩家共有的某种思维模式开始出现。下一步是为每个“挑战”应用程序编写特殊答案，从开发人员的角度出发，这些答案超出了正确答案的范围，但同时又适合此思维模板。例如，在游戏的教育阶段，可以将“鹿生活在森林中”这一概念与“鹿吃我们的农作物”和“鹿来从事我们的工作”这样的说法相提并论。 actions，这些动作不会带来进步，但是至少玩家会看到他的反驳到底出了什么问题。在《王牌律师》中，戏剧是由以下事实造成的：一旦失败，无辜者将被监禁。为了在《苏格拉底·琼斯》（Socrates Jones：Pro Philosopher）中产生类似的压力，有必要投入一些非常有价值的东西。在这种情况下，开发人员认为这就是主角的生活，出于同样的原因，借用了“信誉栏”。但是，同一条带的引入使开发人员介于Scylla和Charybdis之间。一方面，太人道的罚款制度鼓励通过愚蠢地寻找所有可能的选择而漫不经心地通过。另一方面，太严厉的罚款制度对那些真诚地想打败游戏的玩家来说也是压力很大。结果，从开发人员的角度来看，只有对“论据” Ad Hominem的使用和对反证词的不当使用的处以罚款，才能找到中间立场。其他所有内容，即“精炼”，“合理化”和“询问相关性”，都可以无所畏惧地使用，即使在这种情况下它看起来很愚蠢，对手提出的一种要求，要求证明该对手引用的主要角色的单词是正当的。由于游戏的大多数角色都是与代表现实哲学家的角色以自己独特的观点进行争论，因此这反过来也给开发人员带来了困难。他们必须立即满足以下条件：a）将这位哲学家的道德体系的全部财富压缩为普通人的紧凑而易于理解的核心。b）以可以发现可理解和合理的反驳的方式提出这些观点。c）坦白说，这位哲学家避免以前两点的名义将自己的观点转得太远。为了实现这些目标，卡内基梅隆大学哲学教授安迪·诺曼的帮助是无价的，他在开发过程中受到了广泛的咨询。尽管其中一位开发者叫康纳·法伦（Connor Fallon），但似乎至少游戏中最复杂的哲学家，即康德，已经过简化。但是，现实主义者的使用也为游戏增添了色彩，因为像康德和霍布斯这样的思想家都是古怪的性格，这意味着玩家对与之互动感兴趣的花费很少。例如，当与主角会面时，霍布斯说“你应该知道，琼斯先生，我母亲生了一对双胞胎。我和恐惧！”这是对真正的霍布斯所说的短语的修改，即“我的母亲生了双胞胎：我和恐惧”。哲学基础该游戏的灵感不仅来自Ace Attorney系列游戏，还受到安迪·诺曼（Andy Norman）的文章“如何玩提供理性的游戏”（免费翻译）的启发。在这里我重述他的文章，任何人都可以阅读原文www.academia.edu/4269933/How_to_Play_the_Reason-Giving_Game，该文章在公共领域中的优势。游戏涉及两个人，一个批准者和一个反对者。当批准者发表反对者提出的疑问时，游戏开始。这并不意味着反对者认为它是错误的，只是反对者不相信它是真实的。游戏的目的是从两个参与者都拥有的知识位置中找出这种说法是否正确。博弈可以是非线性的，也就是说，我们可以拥有具有不同结果的决策树。当玩家发表声明时，他会自动承担保护自己的义务。如果防御尝试失败，则他有义务放弃。游戏的过程取决于有问题的陈述是推定的还是非推定的。如果是推定性的，那么从默认知识的角度来看，其真实性的可能性虽然不是100％，但仍然很高。在这种情况下，反对者应承担举证（或反驳）的责任。通常，除非被质疑，否则两个玩家都可以在游戏中使用推定性陈述作为他们的（反）论据。如果在游戏开始时，批准者提出了非推定性陈述，那么举证责任就由他承担，因为从默认知识的角度来看，该非推定性陈述看起来值得怀疑。当然，至少在证明非推定陈述之前，玩家被剥夺了使用非推定陈述来争辩自己的立场或反驳对手立场的机会。异议是指在游戏中对某项陈述的真实性提出异议的举动，这反过来又暂时使玩家无法在其论点中使用该陈述，并导致双方共同调查其真实性。将此陈述用作有效论点的可能性取决于此调查的结果。游戏的过程还取决于异议的类型。异议分为两种，自命不凡的反对和赤裸裸的反对。在有异议的情况下，异议者提出了一些理由，使他怀疑该陈述的真实性。在赤裸裸的反对的情况下，反对者仅限于对目标陈述的真实性表示怀疑，而无需给出任何理由，这意味着举证责任在于批准者。防御是游戏中试图保存（全部或部分）有争议陈述的动作。保护是直接的和间接的。直接保护是为了提供支持陈述真实性的理由。间接辩护是表明异议在某处被误解。例如，反对的理由本身具有可疑的依据，举证的责任在另一侧，等等。为了使纠纷成为可能，其参与者的信念必须部分重叠。如果它们完全重合，那么就不会有争议，因为它们将彼此完全同意。如果他们根本没有共同的信念，那么争执也将是不可能的，甚至是小规模的冲突，因为双方将被完全剥夺了为捍卫自己的观点而提出此类论点的机会，而另一方也可以同意。如果信念是部分相交的集合，也就是说，如果可能发生争执，则使用来自该相交区域的信念来确认或驳斥陈述的真实性。随着辩论的进行，反对者开始更好地相互理解，他们之间的共同信念正在增加。放弃是一方拒绝为给定的目标陈述辩护，或者是拒绝使用某些非目标陈述来确认或反驳目标陈述。挑战是反对者拒绝提出他提出的反对意见。这通常是识别目标陈述的真实性的结果。纠纷可能是嵌套的。例如，反对者对目标陈述提出了自己的论点，但代理反过来质疑了反对论点所基于的假设。在这种情况下，辩论将已经是关于这个假设是否正确，之后将回到争端的原始主题。聚苯乙烯该游戏可免费获得，并且YouTube上有英文演练，但是，由于可能有些人没有闪光灯（或未从原则上安装它）并且英语说得不够好，所以我在培训章节中专门录制了一个游戏演示视频，与骗子Billy进行讨论。为了减少文件大小，我没有声音录制。视频托管基于开放的MediaGoblin引擎，这意味着甚至javascript都是开源的。goblinrefuge.com/mediagoblin/u/roboq6/m/diskussiia-s-prodavtsom-aferistom-billi特别是对于那些不想为了获得所有章节而浏览整个游戏的人，我发布了保存游戏。运行游戏，然后在您的计算机上找到存储相同名称的文件，然后将其替换。drive.google.com/file/d/0B21fx2NRbanxRWJCOTVLakNvZ3c/view?usp=sharingSource: https://habr.com/ru/post/zh-CN396269/
All Articles