Geekly articles weekly

科学家改变了切尔诺贝利和福岛等未来事件的统计风险评估


一。在运核反应堆的数量。二。 1970-1986年和1987-2014年按事件发生的频率具有显着意义和Poisson回归。三， 1970-1986年和1987-2014年分别的移动价值。

核专家声称，最新一代的核反应堆与以往一样安全。他们是绝对正确的。切尔诺贝利事故（1986）之后，世界各地采取了非常规的安全措施。风险显着降低。现在，如此大规模的事故将很少发生。现在的问题是如何频繁？

来自英国苏塞克斯大学和苏黎世瑞士高等技术学校的一组数学家对核能历史中记录的216起事故和事件进行了统计分析。分析表明，事故确实变得更加罕见。但是，根据现有数据，我们有理由相信，每60-150年就会发生福岛或更大的事故，发生概率为50％。该论文的主要作者斯潘塞·惠特利博士说：

“要完全消除福岛规模的核事故风险，可能需要对目前主要是第二代反应堆的反应堆进行巨大的改变。”

科学家解释说，过去更乐观的风险评估与沉默核电站事件信息的频繁发生有关。这些站点的操作员倾向于保留有关事件的信息。该研究的作者汇编了一个更全面的核事件数据库。它包含的事件数量是国际原子能机构（IAEA）报告的三倍，是有关该主题的最全面研究的两倍。

科学家认为，不完整的信息与国际原子能机构的双重职能有关，后者涉及报告事件。该组织必须同时监管和促进行业发展，这在某些情况下有助于隐藏信息。

科学工作的作者整理了一张表格，列出了每起事故造成的损失，并考虑了财产损失，营救成本，环境补救，疏散，罚款和保险索赔等因素。每个人的死亡给损失总额增加了600万美元。根据美国政府的说法，在这种情况下，这笔款项被视为一名死者的标准赔偿金。显然，在其他国家，“生活成本”会更低，但是在研究中，该估计数的使用与人的年龄和公民身份无关（也就是说，不包括人均GDP）。


一，损害超过2000万美元的核电站事件的发生频率。在国际核事件量表（INES）上得分。三，INES量表的值与损伤的分散关系图（黑色），以及INES量表的值与替代NAMS量表的值（灰色）的关系

分析显示，福岛和切尔诺贝利事故造成的总损失达4,250亿美元，是所有其他事故加起来的五倍。

  1. 1986年4月26日。苏联切尔诺贝利-2593.36亿美元
  2. 2011年3月11日。日本福岛-1660.89亿美元
  3. 1995年12月8日。日本敦贺市-155亿美元
  4. 1979年3月28日。美国宾夕法尼亚州三英里岛-109.1亿美元
  5. 1977年1月1日。CCCR的别洛雅斯克-35亿美元
  6. 1969年10月12日。英国塞拉菲尔德-25亿美元
  7. 1985年3月9日。美国阿拉巴马州雅典-21.14亿美元
  8. 1977年2月22日。捷克斯洛伐克的波洪尼斯-19.65亿美元
  9. 1968年5月1日。英国塞拉菲尔德-19亿美元
  10. 19.03.1971. , — $1,33
  11. 11.04.1986. , , — $1,157
  12. 01.05.1967. , — $1,1
  13. 09.09.1982. , — $1,1
  14. 01.08. 1983. , — $1
  15. 26.09.1973. , — $990

原子能机构事故的“问题性和灾难性不完整”统计解释了先前研究中被低估的风险评估。一个新的事件数据库已免费提供给所有人使用：.csv文件。

萨塞克斯大学苏塞克斯能源集团的本杰明·索瓦柯尔教授解释说，他们的科学工作证明了国际原子能机构风险预测方法的缺陷，特别是极端事件的后果。简而言之，根据原子能机构专家的风险评估，下一次核灾难将更早发生，并且将比社会预期的大得多。

研究人员还建议从根本上改变国际核事件量表（INES）。 INES量表是1988年开发的，自1990年以来一直用于确保与核电厂向环境中意外辐射释放相关的紧急情况评估的统一性。 IAEA建议在生产场所外至少有微不足道的辐射排放时，以及在0级和1级事件的情况下，如果在国家以外的公共利益要求，在危害等级2以上的所有事故中，在24小时内通知参加国，在其中发生。

根据科学工作的作者的说法，INES量表极其不准确，措辞不佳且经常相互矛盾。科学家们说，例如，在INES等级上，福岛和切尔诺贝利的最高评分为7分，尽管只有福岛受到的实际损害等级为10或11。

改变规模和更全面的事故统计是将来增加核电安全的必要措施。作者强调，他们根本不想掩盖这个行业，只是要求对风险进行更准确的评估。

科学论文“灾难与巨龙之王：核电事件和事故的统计分析”于 2016年3月22日发表在《风险分析》杂志上。公开可用（doi：10.1111 / risa.12587）。2016年5月，

科学领域的“重新评估核电安全” 发表在公共领域的能源研究与社会科学杂志上（doi：10.1016 / j.erss.2015.12.026）。

Source: https://habr.com/ru/post/zh-CN397773/

More articles:


All Articles