PubPeer作为匿名对等审查工具

自2012年以来，PubPeer在线论坛一直扮演 4chan的科学角色，使每个人都可以发表有关研究的匿名评论。最初，它的目的是讨论方法和结果，但现在，它已成为最著名的信息和分析中心之一，用于指控科学错误，假货和不当行为。多亏了他，杂志才发布更正，召回材料，破坏职业生涯，并最终使该站点卷入诉讼，他的律师是来自美国公民自由联盟ACLU的团队，与爱德华·斯诺登一起工作。

批评人士说，PubPeer支持未经审查的不负责任的指控。但是支持者说，PubPeer也许是暴露当前科学系统中错误和伪造品的唯一有效方法。它在科学和科学期刊的安静危机中起作用，当时社区关注结果唯一性的问题-所谓的“ 再现性危机 ”，并且撤回的作品数量正在增加。传统的同行评审系统无法解决这些问题。

美国国家神经病学专家布兰登·斯泰尔（Brandon Stell）表示：“我们启动该项目是因为我们想就科学问题获得更详细的论据，并对科学工作中存在多少问题感到震惊，其中包括非常有争议的研究实践和非常明显的滥用行为。”巴黎研究中心，PubPeer的创建者。

没有什么可争论的。根据监视科学工作中的更正，错误和伪造品的Retraction Watch博客，在过去几个月中，至少有三名受到高度评价的科学家的工作被杂志撤销，原因是他们的数据对PubPeer的匿名评论员产生了疑问。

一位学者Fazlul Sarkar起诉了几名评论员。他的律师认为，该网站应该指出损害他职业生涯的用户的身份-他在密西西比大学失去了工作。 PubPeer拒绝这样做。谷歌和Twitter已经写了法院的支持网站，这是现在的文本无偿从美国公民自由联盟的律师保护。

也许这是您从未听说过的与Internet隐私相关的最有趣的案例之一。所有这些都是由于科学家们对出版物和专家评估工作的一种难以理解的政策而感到沮丧。

实际上，PubPeer是一个站点，每个人都可以在公共PubMed数据库中对任何科学文章发表评论。，既匿名又带有签名。这很简单，但是匿名评论的可能性使科学家，特别是年轻的科学家，可以安全地讨论和批评研究而不必担心受到惩罚。他们真的想这样做：自发布以来，该网站上已经有超过55,000个匿名评论。

2013年10月，有人开始讨论密歇根州韦恩州立大学癌症研究人员Fazlul Sarkar发表的约20篇著作。这些论文已经发表了十多年，描述了各种复杂的分子癌症信号系统。但是评论所提出的问题很直接：评论员声称，对不同作品中的图像进行了复制和略微修改，这暗示着可能没有真实的实验，或者这些实验可能导致不同的结果。

Stell指出，为了维持讨论的秩序和法律，PubPeer要求评论员不要直接责怪作者欺诈。评论受到控制，因此这种指责总是悄悄进行。

但这并不会降低自命的守望者的效能。 PubPeer研究人员看到的最糟糕的事情是“存在问题”。

当评论员发现一个金矿时，对萨卡工作中“问题”的讨论迅速扩大：根据国家卫生研究院和PubMed 的数据库，萨卡获得了超过1200万美元的资金，并出版了500多部作品。评论员的工作非常谨慎-他们以几十年前经常在“污垢”中寻找论文而著称。通常，在论坛上您可以找到77幅Sarkar的作品，这些作品都经过了深入研究。如果将它们相互比较，则会显示趋势。例如，一个用户声称三年中13幅作品中，同一组图像被重现了54次。显然，公众发现了一个活跃的近科学照相馆，十年来一直没有受到知名杂志的委员会，编辑和专家的注意。

许多站点访问者都采用这种类型的调查。斯坦福大学微生物学家，PubPeer的常规用户伊丽莎白·比克说：“我之所以来到PubPeer，部分是因为失望。”她说，她代表她对有关本文的科学优势的讨论发表评论，但是在另一个活动领域仍然是匿名的：检测作品中图像的操纵和伪造。比克说，在他的讨论中，她没有谈到萨卡的工作。

她说：“在某些情况下，我向杂志编辑抱怨。” “这是最诚实的方式，这也使作者有可能回答，但是令我失望的是，看到许多编辑没有回答我，或者回答了诸如'我们正在研究这个问题'，然后保持沉默。”

与我交谈的其他学者也谈到了同样的事情，他们并没有感到自己试图掩盖他们批评的那个人。

在回答我们有关科学家关注的问题时，自然研究的一位代表通过电子邮件回答说，提交给他们的作品“正在接受专家的全面监督”，并且认为这些作品已经“真诚地”完成了。他们会被自动检查是否存在窃和图像操纵，编辑人员以及专家可以修复某些问题或在怀疑的情况下撤回该作品。

他们写道：“我们认真对待所有关于已发表作品的怀疑，它们来自特定的人或匿名来源，我们会分别考虑所有情况。” 细胞新闻

代表他还声称编辑们试图纠正科学笔记，并指出“由于我们对调查保持机密，因此我们不会将其细节透露给怀疑的人。”



许多观察者不相信杂志和其他中介会竭尽所能。 “数十年来，研究人员和编辑人员一直忽略匿名评论和批判性评论，直到它们被发现为止，” Retraction Watch的Ivan Oransky说。他说，批评家和线人一直在与他的网站联系，但是对于一小部分记者来说，这些投诉的数量太大了。据他说，PubPeer为评论家提供了一个出路。

伪造的指控对您而言不是玩具，特别是对于被告而言。萨卡（Sarkar）的指责不只是闲聊：在流行的PubPeer话题中，人们经常将发现的问题发送到所有可以做任何事情的官方渠道，包括出版该研究的杂志和他的员工。

对于萨卡来说，不幸的是，这发生在他职业生涯的关键时刻。根据Retraction Watch收到的法院文件，在2014年6月，他退出了韦恩州立大学，接受了密西西比大学的一项有声望的报价，包括开设实验室的报酬和350,000美元的薪水，但在预期的工作开始前仅11天，当时他已经照顾了他在牛津的房子，回忆起来。所有这些都是由于从PubPeer开始的调查。

根据法院文件，在2014年6月19日，密西西比州癌症大学自然产品国家研究中心主任拉里·沃克（Larry Walker）和萨卡（Sarkar）的主要联系人的信中说，沃克收到了来自该网站的匿名（？）消息来源的报价。 PubPeer.com关于Sarkar的一些作品。据称，这封信已经寄给了大学的其他研究人员，结果，萨卡尔的所有新同事甚至在他出现在工作场所之前都已经处于最新状态。

萨卡（Sarkar）对此做出了回应，控告该大学撤回该提案和一些匿名评论员与PubPeer一起诽谤。 2016年1月，法官针对密西西比州大学结案，但对PubPeer的案子仍在审理中。萨卡的律师声称，评论员不仅讨论了他的工作，而且亲自攻击了他。他们向PubPeer提出了关于评论员姓名和IP地址的诉讼。

PubPeer最初是一名年轻科学家和他的同事的业余爱好，因此他没有做好在法庭上辩护的准备。但是他的信条是为举报人提供匿名平台的信条，导致他在有关隐私和个人数据披露的辩论之后发现自己，这是斯诺登首次发布NSA文件一年之后。

“我收到了与本·威斯纳（Ben Wiesner）联系的一位匿名人士的来信，本对我来说很有趣，”斯泰尔说。 Ben Wiesner，演讲，隐私和技术ACLU项目的负责人，也是Edward Snowden的律师之一。 “有人告诉我他想提供帮助，我感到非常高兴！” ACLU迅速组织了一个团队，致力于免费保护PubPeer。

ACLU首席律师兼团队成员之一亚历山大·阿卜杜（Alexander Abdo）表示：“并不是人们被扔到地牢中，而是如果科学家们不能在不担心其现任或未来老板会发现这一点的情况下自由发表言论，科学讨论就会受到影响。”在PubPeer案上工作。 “在开始公开批评之前，我们需要烧毁所有桥梁。匿名给了回旋余地。” “我认为PubPeer正试图使用​​匿名，原因是宪法保护它。他补充说，匿名保护您免受那些可能惩罚您的观点的人的侵害。

PubPeer的创始人Stell表示同意。他说：“如果我们试图表达对同事工作的看法，可能会给我们的职业生涯带来严重后果。”

尼古拉（Nicholaw）位于密歇根州的公司的合伙人尼古拉斯·鲁梅尔（Nicholas Roumel）代表萨卡拉（Sarkara）声称，匿名评论员比他们的目标受到更好的保护，而他们的目标甚至连名字都无法触及。 “当然，匿名评论员可以通过第一修正案为自己辩护。问题在于，匿名证据是否比非匿名证据需要得到更多的保护。 wards夫发布匿名指控更值得保护，因为他们担心遭受迫害-但毫无疑问，他们像萨卡博士在伏击中所做的那样摧毁了职业。这是伪善。”

鲁梅尔声称自己是美国公民自由联盟的成员和当地美国公民自由联盟委员会的主席。他声称，他的客户被判比其指控者更难，并且通过发送小册子以支持PubPeer，谷歌和Twitter之类的巨头都同意他认为令人震惊的想法。他说：“他们说，像萨卡博士这样的受害者应该更加艰难地通过起诉匿名人士来证明自己的无辜。”萨卡本人没有对这个故事发表评论。

到目前为止，该案处于僵局。2015年3月，一位法官拒绝发布有关PubPeer用户数据的请求，但一项请求被拒绝。萨卡（Sarkar）的律师认为他对这次讨论的贡献是最有害的。已命令PubPeer提供该用户的所有信息，包括IP地址。

美国公民自由联盟（ACLU）对该决定提出上诉，萨卡（Sarkar）的律师对法官的决定提出上诉，以拒绝其他用户的信息请求。听证会定于十月举行。

有趣的是，据萨卡（Sarkar）的律师说，那个恶意用户使用了克莱尔·弗朗西斯（Claire Francis）电子邮件地址。弗朗西斯是化名，自2010年左右以来，各种学者已向杂志编辑发送了数百（甚至数千）封匿名信。笔名的卓有成效迫使出版商巨头爱思唯尔（Elsevier）为编辑规定了处理这些信件的特殊规则。无疑，弗朗西斯向纽约时报发送信件副本的习惯对此产生了影响。

事实证明，该诉讼有可能揭示科学文献中存在时间最长的奥秘之一，并揭示造成这种现象的一个或多个人，即克莱尔·弗朗西斯（Claire Francis）。

尽管案件进展缓慢，但萨卡的职业生涯受到了损害。他的十三本作品已经从发表这些期刊的期刊中撤回（一个月内有六本），萨卡尔的名字也列在今年离开韦恩大学的名单上。

但是，科学界的许多成员并不急于过于信任匿名社会的能力。两家主要杂志的编辑都反对这种批评。植物生理学编辑迈克尔·布拉特（Michael Blatt）直接致辞到PubPeer。在编辑专栏中，布拉特同意必须存在一种在他的领域，即植物生物学中对抗伪造的方法。同时，他说：“如果您的目标是合法方法和保护无辜者，那么匿名就不是答案。”

许多PubPeer用户已经表示担心匿名评论员可能追求个人目标或犯错误。一位发言人说：“在某些情况下，很明显，评论员具有隐藏的动机。”另一位代表建议，在某些情况下，由于缺乏合作经验，以前的学生或教职员工可能会收取无根据的指控。

但是，即使是出于真诚的意图，也有错误指控的危险。斯坦福大学微生物学家比克（Bick）说，她一次尝试通过PubPeer公开图像操纵技术时犯了一个错误。评论员本人或作品的作者会迅速处理最简单的虚假指控案件。但是作者不满意这些在公共领域的讨论与其工作有关。比克说，此后变得更加准确了。

但是，科学伪造可能比我们想象的更普遍。 Bick将他对图像处理的兴趣变成了一个单独的研究主题，最近甚至发表了一篇论文。他们与合著者一起证明，在所审阅的20,000幅作品中，几乎有4％的图像是“有问题的”，其中许多包含操纵迹象。他们在论文中写道，如果作者拥有一个这样的形象，很可能还有其他形象，而在某些期刊中，这个问题比在其他期刊中更为普遍。

到目前为止，事实证明，关注此类问题的最佳方法是匿名消息。正如Retraction Watch的Oransky指出的那样，PubMed最近引入了一种与科学家的电子邮件地址绑定的评论系统，允许以他们的真实身份将评论留在作品下。但是她没有给出可比的结果。 “在任何情况下都不会撤回与评论相关的工作。匿名是关键。”

斯泰尔说，尽管他希望激发人们使用真实姓名并开展科学讨论，但他仍计划支持PubPeer作为举报者的有效平台。他说，该网站通过存储尽可能少的用户信息来增加用户匿名性，从而使通过Tor轻松访问该网站变得更加匿名，并且正在努力激发更多人使用真实姓名。

这个想法是，当所有科学家，而不只是选定的专家，都能够在公共论坛上评估研究时，假冒和不良数据将不再是一个问题。但是，只要PubPeer的创始人带领用户从僵化的科学期刊层次发展到更好的科学讨论，社区就可以继续对强大的人起坏良心的作用，他们使用匿名和Internet来尽可能地清理科学。

Source: https://habr.com/ru/post/zh-CN398075/