没有你，你的大脑会做出决定
在充满歧义的世界中，我们看到了我们想要的
1951年，普林斯顿，帕尔默球场不败的美式橄榄球队王子老虎队（Tigers Tigers）与踢球明星迪克·卡兹迈尔（Dick Katzmeier）的经典比赛，他是一名才华横溢的球员和跑步者，在海斯曼奖大赛中获得了创纪录的选票数。翻译]-反对达特茅斯。普林斯顿赢得了这场比赛，这场比赛充满了点球，但并非没有问题：十多名球员受伤，卡兹迈尔本人broke鼻涕并遭受了脑震荡。正如《纽约时报》所描述的那样，这是一个“艰难的游戏”，同时使表达变得柔和，“导致了两个竞争对手的反诉”。双方都指控对方犯规。该游戏不仅写在媒体的体育页面上，而且写在心理学杂志《异常与社会心理学》上。比赛结束后不久，心理学家Albert Hastorf和Hadley Cantril采访了学生，并向他们展示了游戏的录音。他们想知道，“哪支球队最先努力比赛？”答案如此之多，以至于研究人员得出了令人惊讶的结论：“这些研究表明，没有人们会简单观察的客观博弈。”每个人都看到了他们想要的游戏。但是，这是怎么发生的呢？这可能是“认知失调”之父莱昂·费斯汀格（Leon Festinger）在观察“人们如何理解和解释信息以使其符合其现有信念的方式”时所想到的一个例子。
鸭子/兔子的错觉，最早由心理学家约瑟夫·贾斯特罗夫（Joseph Jastrow）展示。在观察和解释游戏记录时，学生的行为就像孩子一样，向儿童展示了著名的鸭子/兔子的错觉。在复活节[复活节兔子是西欧，加拿大和美国一些国家/地区文化中的复活节象征-大约transl。]更多的孩子看到兔子，而在其他日子里，大多数孩子看到鸭子[1]。图片允许两种解释，从一种切换到另一种需要付出努力。当我向我的5岁女儿展示它时，她说她看见了一只鸭子。当我问她是否还有其他东西时，她俯身皱了皱眉。 “也许这里还有其他动物吗？”我建议，尽量不要推开。突然间，有理解和微笑的迹象。 “兔子！”我没什么好担心的。正如艾莉森·戈普尼克（Allison Gopnik）和她的同事的实验所显示的那样，没有一个3至5岁的孩子独立地改变了这种图案的解释（在他们的情况下，是花瓶/脸部图案）[2]。在检查大一点的孩子时，三分之一发现了第二种解释。当其他人描述模棱两可时，大多数人都能看到她。有趣的是，独立注意到两种解释的孩子在测试“意识理论”方面表现出了更好的表现，事实上，他们有能力评估自己与世界的关系。例如，他们向他们展示了一盒彩色蜡笔，原来是蜡烛，然后要求他们预测另一个孩子会对这个盒子的内容有何看法。而且，如果您没有立即看到鸭子/兔子，或者在另一张照片中没有模棱两可，则无需立即惊慌。根据科学家的描述，在任何研究中，成年人都参与了“可能具有复杂的主观视觉能力”，无法切换。而且“正确”的解释也不存在-尽管“小鸭子”趋势很小，但有足够的“兔子”人。试图在右撇子和左撇子的解释之间寻找联系的研究最终没有成功。我的妻子看见兔子，我是鸭子。我们都是左撇子。但是，尽管您可以向任何人展示鸭子和兔子，但是却没人能看到一件事：您无法同时看到鸭子和兔子。当我问东北大学跨学科情感研究实验室负责人丽莎·费尔德曼·巴雷特（Lisa Feldman Barrett）时，我们是否隐喻地生活在鸭子/兔子世界中，她迅速回答：“我不认为这是一个隐喻的话题。”根据她的说法，大脑的结构使得神经元之间的连接要比从外部传递感觉信息的神经元多。大脑会为不完整的图像添加细节，并在含糊的输入中寻找含义。根据她的说法，大脑是“产生结论的身体”。它描述了一个工作假设，该假设正在接受越来越多的证据，称为预测编码，根据该假设，来自大脑的感觉会被来自外部的信息所纠正。否则，大脑无法应付过多的感觉输入信息。她说：“这是无效的。” “大脑必须寻找其他工作方式。”所以他不断地预言。她说，当“传入的感觉信息与您的预测不匹配时，您可以更改预测或更改接收到的感觉信息。”在实验室中观察到感觉输入和预测与期望形成之间的联系。在《神经精神病学》杂志上发表的一项研究中，当人们被要求思考将对象与颜色（例如“香蕉黄”）联系起来的陈述的准确性时，激活了与传统颜色识别相同的大脑区域。看起来香蕉是黄色的反映与黄色的真实观察结果没有什么不同-在回忆过程中会发生特殊的预兆。尽管研究人员警告说，知识的感觉和表达不是一回事。我们基于来自外界的信息通过感官窗口形成我们的想法，但是这些想法就像镜头一样工作，专注于他们想要看到的东西。在纽约大学的心理实验室中，一群受试者观看了一段45秒的录像，录像显示了一名警察和一名没有武装的人之间的残酷小冲突[3]。无法从视频中清楚地推断出警察是否有不当行为，试图将拒绝逮捕的人戴上手铐。在观看视频之前，要求受试者描述他们与整个警察的关系。然后，要求监视其眼球运动的对象对视频进行评分。并不十分喜欢警察的人认为应该惩罚警察也就不足为奇了。但这仅适用于那些人谁在观看视频时注意警察。几乎不看警察的人做出的惩罚决定都是相同的，无论他们对警察的态度如何。
正如这项工作的共同作者，纽约大学社会知觉和动机实验室的管理者艾米莉·巴尔西提斯（Emily Balcetis）告诉我的那样，我们经常认为决策过程中存在偏见。但是，她问道：“在做出这项决定之前，承认的哪些方面？”她认为可以将注意力“想象成我们允许我们的眼睛看到的东西”。在警察视频中，“您的眼球运动对理解事实有所不同。”那些更反对警察的人会花更多的时间看警察（也许就像鸭子/兔子一样，他们不能同时看两个人）。 “如果您觉得这是一个陌生人，” Balchetis说，“请多看看他。您正在寻找一个可能对您构成危险的人。”但是，这种估算的外观有什么重要意义？这也是模糊的。大量研究表明，受试者在查看种族人群照片时存在偏见。但是，然后我们可以告诉被摄对象，照片中的人被分配给该对象自己所属的虚构组。纽约大学心理学教授杰伊·范·巴维尔（Jay Van Bavel）说：“在头100毫秒内，我们解决了鸭/兔子问题。”我们是在看小组的成员还是在看其他种族的人？在他的研究中，事实证明“组”的成员有更多的积极神经活动，种族几乎消失了（就像我们在鸭子/兔子的情况下，一次只看到一种解释）[4]。Bevel说：“我们生活在一个这样的世界中：从某种意义上讲，我们看到的几乎所有事物都可以用许多不同的方式来解释。”因此，我们不断在鸭子和兔子之间进行选择。并且我们顽固地坚持我们的决定。在这项研究中，Balchetis及其同事向受试者展示了带有“海洋居民”或“农场动物”的照片。要求受试者识别图片，他们对每次正确的识别都各有利弊。如果他们加分完成比赛，那么他们就会成为果酱。在红色-一罐罐头豆。值得一提的是，在最后一张照片中，有一张与马和海豹同时出现的图像（考虑使用海豹要困难一些）。为了不吃豆子，受试者必须看图片中的哪些变体会给他们带来好处。他们最经常看到它。但是，如果受试者同时看到两个选项并简单报告哪个更适合他们，该怎么办？再次对一组新受试者进行了实验，并跟踪了眼睛的运动。那些他们有更大的动力去看农场里的动物，通常首先看“农场里的动物”按钮（单击该按钮标记了他们的答案并转移到下一张照片），反之亦然。看看“右”按钮，就把他们当作扑克中的特殊标志，显示了他们的潜意识。他们的眼光调整到了他们的有利选择。但是当实验者假装发生了一个错误并说应该在图片中看到海洋动物时，即使是在动机发生变化之后，大多数对象仍然是图片的最初解释者。她说：“他们无法重新解读脑海中已经形成的图像，因为试图弄清模糊图片的含义消除了其中的歧义。”卡拉·费德迈尔（Kara Federmeier）及其同事的最新研究表明，记忆的形成过程也发生了类似的事情[5]。他们以一个人对一个政治候选人的一个问题的立场有错误意见的例子为例（一次，大多数人错误地认为迈克尔·杜卡基斯而不是乔治·W·布什宣布自己将成为“教育总统”）。通过心电图检查受试者的脑功能，他们发现有关错误信息的“记忆信号”与他们正确记忆的信息信号相同。他们对事件的解释已经变成了事实。这种转变可以在潜意识中发生。在《儿科学》杂志上发表的一项研究中，超过1700名患者从旨在减少对麻疹，腮腺炎和风疹疫苗（MMR）危险的误解的四个试验活动之一中获得信息[6]。没有一项运动使父母相信需要为孩子接种疫苗。对于最不可能接种疫苗的父母来说，竞选活动削弱了他们对MMR导致自闭症的信念。但是他们接种疫苗的愿望也降低了。展示带有疾病症状的照片以表明拒绝接种疫苗的危险，这只会增强人们对疫苗中存在危险副作用的信心。从大脑的角度来看，如何将信息转化为真相，以及如何影响人的观点变化，以及如何使鸭/兔子解释这种解释，目前尚不清楚。关于到底什么会影响更改解释的过程，一直存在着长期的争论。有人认为这种解释是自下而上的。给出“鸭”解释的神经元可能会变得疲倦或“饱和”，然后突然出现了新的解释，即兔子。图像的绘制方式或向对象显示的方式也许很重要。
相反的理论说的是“自上而下”的工作，即大脑一定程度的神经活动，这有助于改变解释：我们了解了这一点，我们期望它，我们正在寻找它。如果要求人们不改变解释，他们的解释频率就会降低，如果要求他们更快地解释，那么移位的次数就会增加[7]。其他人则认为该模型是混合的，并且从上到下，从下到上同时工作[8]。心理学与心理健康有希望领域研究所的JürgenKornmeier及其同事提出了一种混合模型，该模型质疑自上而下和自下而上方法之间的差异。正如Kornmeier所描述的，最早的眼睛活动和最早的模式识别系统从上到下背叛了影响-信息流不可能是单向的。他们认为，即使直到我们注意到兔子和鸭子，我们的大脑也已经可以在潜意识中确定图像的不可靠性，并且可以决定不传播它。在他看来，大脑本身正在欺骗您。所有这些都不能使人们相信仅通过向人们提供准确的信息就可以解决政策问题或其他问题。耶鲁大学心理学和法学教授丹·卡汉（Dan Kahan）进行的一项研究表明，一个人无法决定诸如气候变化之类的问题，因为其中一部分反映出分析性，第二部分做出了不合逻辑的贡献，或引入了启发式偏见[9 ]。在“认知思维”和科学素养测试中取得良好成绩的人很可能会证明他所说的“出于意识形态的动机”。他们更加关注这个问题，看到了他们知道的那只鸭子。参考文献
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).
3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).
4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).
6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365
7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).
9. Kahan，DM意识形态，动机推理和认知反思：一项实验研究。Judgment and Decision Making 8，407-424（2013）。
Source: https://habr.com/ru/post/zh-CN399539/
All Articles