事实核查：谁来决定要相信什么？

最近，谷歌为其服务推出了事实检查程序。 Amazon Alexa 已添加类似功能。

Google相信，“事实检查”的结果将有助于人们做出更明智的判断，并在每分钟发布数千篇文章的环境中形成合理的见解。

但是，该版本巧妙地忽略了以下问题：115个“事实检查组织”是哪种？ 谁来决定我们认为是真实的和虚构的东西？ 谁来亲自检查？

Google的事实检查

向Google和Amazon提供事实检查服务的组织是Duke Reporters'Lab 。 这是一家基于杜克大学创建的公司，自2013年以来，其负责人是Bill Edeyr。

Bill Edeir是PolitiFact的本地事实检查网站的合著者和编辑。 2009年，该网站因涵盖2008年总统大选而获得了 普利策奖 。 该网站发布从不同来源收集到的政治新闻，其等级从“真理”（Pravda）（“真实”）到“我完全在撒谎！”等六个等级。 （“裤子着火了！”）

2013年， 奈特基金会（Knight Foundation）邀请比尔·埃迪尔（Bill Edeyr）取代杜拉大学的莎拉·科恩（Sarah Cohen），成为该基金会的付费教授。 比尔·埃德米尔（Bill Edeir）继萨拉·科恩（Sarah Cohen）之后，成为杜克记者实验室（Duke Reporters'Lab）的负责人。

在他的同事中，比尔·埃德拉（Bill Edeira）被称为“数字时代的记者”。 他是电子新闻工具的积极支持者，并且是Settle It！PolitiFact的Argument Ender iOS应用程序开发中用于事实检查的思想家。

Bill Edeyr打算将其在PolitiFacts进行事实核查的经验扩展到许多其他组织。 杜克记者实验室（Duke Reporters'Lab）维护着一个事实检查站点的数据库，目前该站点包括全球115个站点。 该数据库包括没有明确政治立场的网站，定期发布有关新闻机构，新闻工作者，政治人物和其他公众人物的陈述的真实性或虚假性的评估材料。

纳入数据库的标准：

• 该站点应考虑所有各方和相关各方的事实。
• 研究每个单独的陈述并得出一般结论
• 跟踪竞选活动的承诺
• 披露来源和研究方法
• 披露融资来源和交易对手
• 将真实信息的传播置于其他目标之上

数据库中不允许与政党或政府关联的网站。

要了解我们是否可以信任这些组织，我们需要了解它们的方法。

什么是“事实核对”

事实验证是最近与新闻学分离的一门学科。 它最著名的代表是PolitiFacts和FactCheck.org 。 事实验证包括将源材料分为一系列独立的事实，检查每个事实的可靠性，准确性和一般准确性，然后对源材料作为一个整体进行判断：它是否可靠。 对此类场所活动的评估通常是积极的。 但是，新闻界在事实核查原则上存在严重矛盾。

《 华尔街日报》记者小组认为，单音节的价值判断会阻止读者深入研究政治家的文章和论文。 读者无需对每个陈述进行自我评估，而是将单音节评估扩展到整篇文章。 例如，如果一篇文章被评为“几乎是真实的”，那么读者会认为该建议的事实“几乎是真实的”而错过了文章中某个特定的不可靠时刻。

一位Time员工认为 PolitiFact提出的评估系统不够灵活。 不能确认或反驳的事实和判断，诚实的错误和不负责任的随机陈述必须予以特别标记。 否则，PolitiFact的行为违背其目标：制造故意的错误印象。

此外，事实检查的原则被批评为仅评估建议的事实，而不是评估其表示的原理和情感色彩。 从这个角度来看，某人可以将一个很小的成就当作一个巨大的成就，并成功通过测试-因为有成就。

许多文章和陈述不能被明确地确定为对或错。 例如，涉及定量估计。 在这种情况下，重要的是作者或多或少都犯了一个错误，并且两种选择都可以带有不同的上下文。

批评的另一个方面是提供事实检查服务的组织的商业基础。 像传统媒体一样，此类组织也依赖广告商和其他投资者。 它们可以在一定程度上影响估计，从而吸引更多用户或完成商业订单。

不要忘记，在事实检查组织中，新闻工作者的工作与普通媒体完全相同。 拉丁语短语“ Quis custodiet ipsos custodes”中描述了这个问题-“谁来守护看守自己？” 创建控制组织时，“值班人员”习惯上与他们必须控制的人员有所不同。 教育，目标，社会阶层，在公共服务体系中的位置。 在事实核查中，组织由与普通记者完全一样的人组成，他们具有相同的教育，目标和联系。 根据62％的美国选民的说法 ，他们是普通记者，在声明中不应该为“事实检查”一词享有额外的特权。

事实检查和新闻

媒体空间充斥着令人难以置信的大量伪造，操纵，错误信息和彻头彻尾的谎言，以新闻的形式呈现给媒体。 这确保了公众对实况调查组织的需求。 如您所知，需求创造了供应。 即使在Google和Amazon都没有抗拒的情况下，我们还是决定使用事实检查作为竞争优势。 俄罗斯外交部还开放了事实核查服务。

但是，媒体空间趋势正在迅速变化。 事实核查是否会像一年中要求的那样？ 五年？ 要理解，您需要了解事实检查在新闻学中应该如何工作，现在如何工作以及为什么这样工作。

为了确定某个事件已经发生，记者必须收到事件的两个独立确认。 希望这些是异构确认。 例如，一个口头故事和一个视频剪辑。

在收到两次确认后，记者必须检查消息来源。 这个过程是一个小的新闻调查。 必须确定来源能够获得他提供的信息，并且与第二来源没有直接联系。 为此，记者开始自己研究该问题，询问消息来源所在组织的内部规定，使用地图服务和照片的公共来源来确认实物的实际状态。 通常，执行传统的操作工作。

只有在新闻工作者确信消息来源的独立性以及每个消息来源接收所传输的信息的实际可能性之后，他才能发布所接收的数据。

随着社交网络的迅速发展，传统媒体开始与民意领袖，博客作者竞争。 对于普通人来说，博客作者表达的事实与传统媒体的信息一样重要。 同时，博客作者不受新闻道德和专业标准的束缚；他们可以负担得起比专业编辑人员更快，更频繁地发布信息。 为了抵御竞争，媒体开始逐渐降低验证水平。 结果，它们下降到与竞争对手相同的水平。

事实检查组织应该通过使用服务将新闻工作恢复到以前的水平来解决此问题。 但是现在，这些组织都没有对两个独立的确认和消息来源进行传统的新闻检查。 他们完全按照标题中的内容进行操作-他们只检查事实是否属实。

以目前的形式，事实验证不能解决任务，是新闻业的死胡同。 事实检查原则没有比新闻验证更有效的方法。 随着时间的流逝，发布者将学习如何处理事实，以便文章通过事实检查并获得所需的结果。

现在如何生活？

唯一可能的解决方案：学习如何对自己进行新闻检查。 这是类似于识别认知偏差的任务。

首先，您需要找到主要的信息来源。 即使文章指出“根据匿名来源”，仍应指出有关该匿名来源的详细信息，以明确表示他可以访问所陈述的事实。 如果根本没有指明来源，则根据材料的关键点进行谷歌搜索。 如果找不到主要来源，那么这是伪造或不公平的新闻作品，同样是糟糕的。

接下来，您需要使用常识并考虑在指定条件下来自指定源的特定数据可能会到达。 最近，一种流行的作弊方式是展示一块木头或一块铁片，上面带有爆炸或射击痕迹，然后说是有人射击并引爆了。 得出这样结论的唯一方法是使用盲法进行两次独立检查。 如果没有提供有关检查的信息，那么您将进行基于假的意识操纵。

每个事实都有其自身的历史，其进行检查的方式以及对法规和文件的相应要求。 另一种传统的处理方式是将某些文档排除在考虑范围之外，以便其余文档使您可以从某种角度看待事实。 例如，您可能会偶然忘记了我们的国家/地区拥有一部法律 ，该法律赋予已不再履行职责的总统及其家庭成员某些权利。 阅读或查看时，必须问：“我是否对与现象有关的内部规则和法规了解得足够多，研究中是否提供了所有文件？”

在确定信息的存在是基本可能的并且提出了所有必要的文件和法规之后，您需要找到至少两个独立来源的链接。

如果长时间使用新闻验证的原理，则可以在阅读标题和第一段的阶段确定哪些确认足以确认该材料是可靠的。 您可以在文章正文中快速找到它们。

但是Google的“事实检查”呢？

就像我希望的那样，我已经在本文中表明，基于数据被“模子”验证组织事实的方法不能被认为是有效的。 这种指示的存在本身就是对意识的操纵。 您可以写一百万次，读者有权忽略该指示，但是大脑以某种方式排列并且倾向于节省能量。 因此，指示会影响大多数读者的思想，降低感知的临界阈值。

而且，如果根据要求激活了Alexa的事实检查功能，那么Google就会使我们对由一系列商业组织创建的世界产生一种愿景。 我们只能加强怀疑态度，并教孩子们独立思考，批判地接受新闻。

代替真相部，我们将拥有真相公司。 小心点

PS感谢KarasikovSergey的原始文章和建设性的讨论。