该出版物是该系列的第三部分，其开头在此处 。 如果您不熟悉故事的开头，那么您可能无法理解本文的内容。
实际上，情况是模棱两可的。 一方面，本章是构建信息哲学的绝对必要的要素，但另一方面，所提供的材料与信息技术没有直接关系。 如果您不确定现在正打算将自己沉浸在哲学辩护的古怪而粘稠的话题中，那么很有可能会进一步滚动。 然后，在阅读以下各章时（何时将它们布置），如果您突然对这是一种“与情况有关的辩解”感兴趣，那么在我做些可怕的事情的帮助下，您可以返回本章。第三章原因
从一个好的角度讲，这个故事应该是从地面开始的。 没有它们，先前的推理被证明在空白中稍有悬念。 但是，如果我从这些原因开始，那么读者很可能不会很清楚为什么需要这样一个奇怪的恐怖，结果，这种最重要的材料将是不习惯的。
有什么基础，为什么需要它们
哲学基础是一种工具，您可以使用它来评估语句的可靠性，从而评估错误的成本过高时的适用性。
我们可以肯定的一切都可以清楚地分为三类陈述（有关详细信息和论据，请参阅《逻辑和哲学论》中的路德维希·维特根斯坦）：
- 重言式是在任何情况下都始终为真的陈述。 重言式的一个特点是其绝对真实性的领域与自己的定义域紧密相关。 例如，“是否会下雨”始终是正确的说法，但它并没有告诉我们今天是否应该下雨。 重言式不一定是毫无价值的。 例如，所有逻辑和所有数学本质上都是重言式，但是当将非重言式语句添加到它们时，它们就会变成有价值的工作工具。
- 自我矛盾是在任何情况下总是错误的陈述。 他们本身不能用来确定是否下雨。
- 事实是对与错的陈述。 如果（即何时）该事实是正确的，并且我们知道它，那么我们就可以有效率地使用它，尤其是如果我们使用一些有用的重言式（例如逻辑或数学）正确地对其进行了补充的话。 如果（即何时）该事实是错误的，但我们认为它是真实的，则会招致损失。
情况非常严重。 我们可以陶醉于纯粹的重言式，迷恋它们的真实性，但是除了自我满足之外，我们从中不会因此受益。 我们可以自相矛盾地招待公众，但是我们不会从他们那里得到任何有用的信息。 我们所有关于任何事物的有用知识都是事实，原则上不具备绝对可靠的特性。
事实证明，我们所有有用的知识都是不可靠的，而我们所有可靠的知识本身都是无用的，只有当我们添加不可靠的东西时才有用。 是的，事实就是这样。 这种情况绝对不适合我们，仅仅是因为断言我们所有有用的知识本身都不可靠是重言式的，并且只有在我们向其添加“适用”事实时，才能对它进行任何富有成效的应用。 事实的添加说明事实是有用的知识是不可靠的。 也就是说，既可以是真也可以是假。
如果我们将任务表述为“找到一种方法来确定发表有关有用知识不可能可靠的陈述的情况”，那么这将是寻找哲学基础的任务。
最受欢迎的获取基础的方法：
- 共识建设。 如果每个人都同意水是湿的，土地是平坦的，那么我们认为这是一个可靠的事实。 一种对人类顺从性的无耻利用，尤其是与暴力相结合的“有效”利用。
- 获得权威来源。 这种方法可以通过“书本”宗教的例子特别生动地说明-犹太教（摩西五经和其他书籍，其真相没有争议），基督教（圣经），伊斯兰教（古兰经）以及其他类似的东西，包括共产主义（马克思主义经典著作-列宁主义）。 这种方法的弱点是，考虑到的事实越多，结果获得的整体可靠性就越差，因此迫切需要口译员，他们的活动进一步扩大和拓宽了基础。 通常，必须通过暴力解决积累的矛盾。
- 找到一个紧凑的主要事实。 Rene Descartes在“方法论……”中特别详细地描述了这种获取的经验。 笛卡尔深深地陷入了完全的怀疑之中，发现他拥有的唯一无可争辩的事实是“因此认为存在”。 在这个看似荒谬的基础上构建庞大而宏伟的可靠知识结构是一项极其微妙，复杂而乏味的任务，但是，公认的是，世界科学很好地应对了这一问题。 有趣的是，没有使用暴力达成共识。
在继续之前，我不会否认自己会很高兴地证明笛卡尔的“我认为，因此我存在”，尽管有其显而易见的事实，但不是重言式，而是一个错误的事实。 假设我制作了一个可以追踪我是否还活着的设备。 一旦他意识到我已经死了，他就会向我的通讯簿发送一封包含以下内容的电子邮件：
“您好，亲爱的朋友！ 遗憾的是，我通知您我<替换日期和时间>已逝世，从现在开始，我绝对不认为也不存在。 尊重并希望长寿，上午。” 。 可用的技术已经足以制造这样的设备。 如果一切都按我的方式进行调整，那么当结局到来时，我的记者就会收到我的来信（即我收到的来信，因为该设备只是一个递延的运送工具），其中有我的声明：我不认为也不存在。 在这种情况下，这种说法是正确的。 事实上，通过我的行动（通过制造设备），我可以触及我自己在现实生活中无法触及的未来-这并不奇怪。 对于我们来说，到达太空（例如通过电话）或及时到达某物是最常见的事情。 因此，“我认为，因此我存在”-这恰恰是事实，可以是对也可以是错。 但是，当主体以自己的“现在和现在”声明它时，这一事实总是正确的。
不幸的是，从笛卡尔的“我认为，我存在”中，并不能得出证实信息哲学规定所需的一切。 可以推断出一些事情（例如，信息太空服的概念以及围绕这个概念的关于我们自己世界的局限性的推理），但这对我们来说还不够。 即使“信号语境”的构造也不能从“我认为，我存在”中推论得出，因为思考本身就包括思想内部存在的所有语境的给定性。 从推理的括号中删除上下文（以“思考”）会导致这样一个事实，即必须将整个信息现象放入信号中，并且毫无希望地对其进行重新定义。 顺便说一下，这引起了一些思考，为什么寻找意识的物质基础的问题已成为现有科学范式无法解决的任务。 此外，即使从考虑“我认为，我存在”的角度出发，即使考虑交流行为也是必要的“不仅我想”的陈述。 我们别无选择，只能代替通常的和舒适的“认为存在”，发明另一种原理来寻找可靠知识的基础。
作为验证理由可靠性的简单测试，您可以使用所谓的“疯狂争论”。
“疯狂的争论”是指我周围发生的一切：我的一生，所有事件，与我交流的一切都是我最严重的精神错乱的结果，实际上我不过是完全疯狂的，难以形容的生物，用带子将皮带固定在精神病医院的床上，其方式与我想象的完全不同，由宇宙安排。 如果即使在如此可怕的假设下基本原理也不会停止工作，那么它是可靠的。 笛卡尔的“我认为，我存在”可以承受这种“疯狂的争论”，因此，任何直接基于它的理论都可以承受。 在寻找另一种辩护方式时，我们只需要获得相同的结果。
视情况而定
我将用来推断信息哲学基础的主要思想将是放弃对绝对真理的追求。 取而代之的是，建议在要解决的问题上建立基础，并每次推导一组基础，其可靠性将完全是局部的，仅在要解决的问题的框架内。 这种方法无非就是将一种工具化的哲学方法应用于解决基金会的问题。 您将不得不为这种愉悦付出代价，因为我们不仅会收到一种在各个方面都完美无缺且值得在平板电脑上保留下来的单一产品，而且会收到一种工具，使您能够根据自己的需求接受产品，并且还会不断完善它，但它永远都是完美的纯粹是本地的。 使用一个普通的类比，我们拒绝寻找理想的固定工具，在有螺丝的情况下，我们将能够证明螺丝刀的适用性，如果有钉子，锤子将成为合适的工具。
想象一下，您在一家超市买了杂货，现在在结帐台排队。 有机会的时候，您可以对正在发生的事情的幻想性质进行哲学思考。 例如，一家超市，一个结帐处的女孩并购买了产品-所有这些无非是通过视觉，听觉和其他神经到达我们大脑的各种信号的组合。 您仍然可以推测，金钱只是一种惯例，从宇宙的真实结构的角度来看，金钱是无稽之谈。 但是这句话是合适的，而不是对金钱的虚幻本质进行抽象推理，“我是否在家忘记了钱包？”这个问题变得更加相关。 当我们处于销售
状况内时 ，通常的问题是“有钱存在吗？” 收到明确的答案“肯定是”，并由一个更具体的问题“它们是否存在于您的口袋或家中？”代替。 因此，在销售情况下，我们可以在我们始终真实的事实中添加“我认为，我存在”的事实，即“金钱存在”在这一特定时刻同样是不可否认的事实。 当然，我们可以继续我们的形而上学研究，而不必理会女售货员的质疑，就不要进入买卖情况，结果我们就没有食物回家了。
想象一下您正在参加国际象棋比赛。 如果您真的来参加比赛，而不仅仅是用玄妙的形而上学来诱骗其他人，那么进入“国际象棋锦标赛”的
条件将不仅是认识到自己的“ I”的存在，还要认识到国际象棋的存在以及它们中的游戏规则。 以及比赛的存在及其规则的事实。 您可能会尝试违反规则（功能强大的智能手机具有良好的象棋程序，可立即将其提升为运动大师的水平），也许它甚至可以摆脱困境。 但这至少不会消除规则存在的事实，也不会消除违反规则的[未成功尝试]的事实。
依赖
于情境的理由的原理是，
如果在某些情况下我们试图谈论它并试图使这种对话有意义，我们就可以安全地将情况本身存在的事实，其存在于事实之中的事实纳入主要事实集合中。 ，谈论（思考）事实以及这些实体存在的事实，没有这种情况是不可能的 。
似乎，通过为依赖于情况的主要事实开辟道路，我们为知识上的放纵开了绿灯，这将不可避免地导致为任何事情辩护的可能性。 是的，与情况有关的主要事实是一种危险的工具，但只有不加以使用时，它们才会变得危险。 有两个简单的规则使使用此工具既有用又安全：
- 当主要事实被成功接受并在一种情况下非常有效地使用时，可能会倾向于将其略为绝对化，并将其用于其他情况的讨论中。 这不是必需的。 主要事实不应超出推论得出的情况或一组情况的范围。 例如，即使国际象棋锦标赛有奖金基金，引入用于销售情况的“金钱”概念也是不正确的，因为在“为金钱而玩”的情况下，这笔钱根本不会发挥相同作用在销售过程中分配给他们的角色。 即使它们本质上是相同的纸币。 但是，如果在锦标赛中有签约的签约方，那么在锦标赛情况中就有一笔买卖，然后谈论“相同”的钱作为主要事实之一就变得适当了。
- 不要把那些虽然在情势中是可取的事实视为主要事实，但没有这些事实，情势仍然是可能的。 例如，我可以根据黄道十二宫来谈论这个人的出生日期（为此，我必须将其作为主要事实），但这绝不会阻止我从头到尾将所有占星术视为一种文学体裁作为主要的工作假设。 ，其实质是编写无意义的伪预言文本。
粗心地对待任何一种哲学辩护手段都会产生令人作呕的结果。 即使“思想存在”的概念美和意识形态纯净，也不能阻止雷内·笛卡尔（Rene Descartes）立即向他介绍一些明显但又远非透彻的假设，从而“证明”了远离美与净的上帝的存在。
尽管情况千差万别，并且因此可以从中得出主要事实，但该技术可以抵抗“疯狂的争论”。 的确，无论我实际上在超市的收银台中排着长队，还是我觉得生病了，我在“超市，杂货，收银台，金钱”情况下的存在都隐含着“金钱”这一主要事实的存在。
与
“情节内部”的思想联系在一起的哲学证实方法是哲学方法的工具性方法的逻辑结果，即引言中所述方法的基础。 如果我们有理由建立绝对真理（“世界秩序的最普遍定律”），那么，取决于情况的辩解当然是完全不合适的。 但是，如果我们的活动旨在开发适合解决特定问题的工具，那么我们有权从存在这些任务的事实以及我们对合适工具的需求这一事实开始。
应用基于情境的理由
每次，对于每种特定情况，从头开始重新构建基础并构建所有链都太昂贵了。 特别是考虑到情况往往每分钟都会发生变化。 因此，有必要立即开发一套技术，使您能够得出这样的陈述：尽管它们不会声称是绝对真理（一旦涉及到这种情况我们就必须放弃它们），但它们仍将广泛适用。
事实挖掘假设我们发现对于特定情况，事实是主要的。
由此得出的结论是，如果我们不理会这个事实，并断定“愚昧无知，这确实不存在”，那么我们将自动关闭自己充分考虑该事实所针对的具体情况的可能性。主要的，以及她的全部。下次我们不再选择其他东西时，最后又得出另一个结论，最后得出的结论是，我们可以掌握主要事实的问题圈已经消失，退化并且几乎不复存在。所有这些都是由于这样的事实：对于在一种情况下找到的主要事实，我们只是找到了另一种情况，在这种情况下该事实绝不是主要的。考虑以下两个语句：- “灰姑娘仙女做了南瓜马车”
- “灰姑娘仙子从她继母的头上搭了一辆马车”
为了能够至少对这几组字母说些什么，我们必须把灰姑娘，仙女和其他非常可疑的事物的存在作为主要事实。一方面，我们当然要记住，这都是虚构的，但另一方面，我们可以肯定地说，第一个陈述是正确的，第二个陈述是错误的。但是，两个不存在的对象之间相互作用的事实如何成立呢？是的，当然，在那个我们称为真实世界的世界中，从来没有过像南瓜一样骑着马车的灰姑娘。但这是否足以永远以最严格的方式永远否认灰姑娘的存在，从而完全关闭了自己讨论这个好故事的情节的机会？这简直是不合理的。意识到是更明智的在许多情况下（它们可以被任意指定为“关于灰姑娘的童话世界”），其中相同的灰姑娘和她的仙女的存在是主要事实，但在这个世界之外（至少在关于三个小猪的童话世界中），这一事实并不存在甚至是一个合理的假设。当然，这绝不限于灰姑娘。在这里描述的否定之刀下，诸如灵魂，生命，思想，意义，目的，自由，爱之类的东西，乃至以正确的方式谈论的很多事情，对我们来说都是无用的，但绝对至关重要。根据以下算法提取主要事实：- 我们考虑一种情况，在此情况下我们需要能够构建有意义的陈述。
- 我们计算这种情况下发生的主要事实。
- 我们学会根据这些主要事实进行操作，而不去思考“但实际上不存在”这一事实。没有单一的，永恒的，不变的“业务本身”。在某些情况下，我们会陷入困境，并且必须能够在其中导航。
好吧，当然，非常希望能够不拖拽灰姑娘，仙女，魔鬼，神灵，甚至不拖拉他们在那里的自由，思想，目标和意义（即在那些情况下）。一个非常严重的细微差别是，从情况的本质来看，不仅可以提取最初可靠的事实，而且可以提取最初不可靠的事实。也就是说，那些在情势中被迫具有逻辑能力的人必须是对还是错。例如，考虑一种情况，我试图找出明天的天气。具体来说，是否会整天下雨。在这种情况下，主要的可靠事实是“明天一定会来”和“一定天气会来”。但是最初可靠的事实并不是我所讨论的情况中的全部。我寻找问题答案的活动基于这样一个事实，即我处于这种情况下，但我不知道明天是否会下雨。从逻辑上来说，问题的存在和未知答案是在情境中寻找答案的必要条件。因此，可以将一组最初可靠的（对或错）事实和一组最初不可靠的事实归因于该情况。按照“可靠性”的标准，情境中的事实集是明确而明确地分开的。情境中的事实以必要陈述或公开问题的形式出现。一个非常有趣的情况是开放数学问题。通常，数学本质上是一种重言式，其中所有存在的陈述都是绝对正确或绝对错误的。但是有许多陈述我们不知道它们是对还是错。例如，现在这些问题之一是zeta函数零点的黎曼假设。由于数学的重言式性质，答案当然是存在的，而且是一个答案。但是他现在不知道了。因此，世界上最聪明的数学家都在为这个谜题苦苦挣扎，寻找答案。他们对任何选项都感到满意-分别是“是，正确”和“否，错误”。在“寻找证据”的情况下，zeta函数零的假设是一个开放的问题，但是一旦找到证据，该假设就不再是假设，并且该陈述将成为证明定理，否定证明就是一个定理。搜索情况假设通过提取事实的操作，我们收到了带有强制性附言“最初可靠”或“公开问题”的声明。现在，我们可以从相反的方向开始该过程，并计算出现此事实的情况。如果我们学会根据所获得的事实进行操作，那就意味着我们学会了在存在该事实的所有情况下进行充分的推理。从事实到情境，您甚至不仅可以找到单独的情境，还可以找到整个情境。结果，任何通过发现的主要事实进行辩护的理论在任何与阶级有关的情况下都是可靠的。在我看来，实践主要事实的人为构造以发现这些事实完全如给定地存在的情况似乎很奇怪，而且没有用。例如，在上述示例中，我采取了这样的方法，并带有一个宣布死亡的小设备：我采用了通常的最初可靠的真实事实“我认为，因此我存在”，并提出了一个事实，该事实最初并不可靠。在这种情况下，由于我无法保证测试人员不会给出误报，因此可以确保这种不可靠性。因此，在准备的信中，归因仍不影响对报告的事实进行仔细检查以确保可靠性。原则上，当基于人为事实进行操作时，可能会发现所需的一组情况将变成空虚。例如，对于陈述“哈利·波特存在”，存在一类情况，其中主要是一个真实的事实（哈利·波特的故事世界），存在一类情况，其中该陈述主要是错误的（在童话世界之外），但提出了一种情况，其中这句话是一个悬而未决的问题，我不能。可以说，如果我们学会从情境到主要事实，反之亦然，再到情境及其类别，进行谨慎的操作，那么我们将能够获得最高可靠性的理论。客观现实
当我们开始应用与情况相关的理由时，客观现实开始发生奇怪的事情。除了我们的幻想和欲望，必须存在的现实。我们梦想知道并希望影响的现实。首先，客观现实不再是一个整体。一旦处于一种情况下并从中得出一组主要事实，我们就会得到一个现实，该现实至少不必以某种方式与从另一种情况的主要事实得出的世界图景相关联。单一的不可分割的永恒存在的经典概念已不再是基本的东西，而更多地是一种历史上的好奇心，而不是一种劳动工具。其次，非常奇怪的实体开始渗透到这种破碎的客观现实的奇怪方式中。我们客观现实中的那些人根本没有期望。例如，灰姑娘带着仙女和南瓜马车。当然，所有这些奇怪的实体都牢牢地锁定在它们没有动弹的保留中，但是，这些奇观渗透到我们保护的神圣现实中的事实，一开始就让人感到震惊。单一且不可分割的客观现实概念的僵化已经导致这样一个事实，即最棘手的哲学问题的整个层面都被扔进了不可知论的泥泞沼泽。无法肯定我们每一秒钟都要处理的那些物体的不可分割的存在之中的客观存在，我们在其规模上充斥着猖ramp的蒙昧主义和智力上的懈怠。我想到一个与女孩的交往，她同意只将自己的生活与一个理想的竞争者联系起来，以解决她的手和心脏，由于某种原因，由于暂时没有观察到这样的性格，她对每个十字架都感到困惑。在接下来的章节中，我们将必须学习如何使用非常不寻常的实体进行操作，而这根本不可能肯定单个存在的存在。从总体客观现实的角度来看，引起争议的“上下文”概念仅仅是个开始。如果唯物主义科学至少能够以某种方式（显然每年都会越来越糟）对一个生物的Procrustean床感到满意，那么被称为信息哲学的形而上学系统将无法承受忽视无形物体这一离奇，有时相互矛盾的世界的奢侈。在这种情况下，放弃客观现实的不可分割性的唯一选择就是将它与任何现实完全分离，无条件地投降。不会投降。客观现实将是零散的与我们一起学习工作。审核通过
现在已经到了接受论证方法的时候，回顾前两章的内容（我跳过了问题的介绍和简要的历史，因为那里没有什么可以证实的），并且以最大程度的乏味与那里的可疑陈述相关。二元论：书中的隐喻- ? , «», «», - « » , ?
, , . , . , , « ». , « » , .
- , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
. , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
, , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».
二元论：物理现实的整体为什么我只将这种物质现实与物理空间联系在一起？ 但是时间呢？空间是存放“非我”物品的非常方便的容器。 甚至针对“我的身体”这样的特殊主题。 时间是一个糟糕的容器。 过去仅属于其位置的对象不再存在（现在仅存在其踪迹），而将来完全不存在的那些对象不存在（目前仅存在意图或预测）。 如果在太空中我可以四处走动，然后将“这里”放在我感兴趣的对象所占据的位置旁边，那么在“现在”中，我就被牢牢地锁住了。 从形而上学的角度来看，时间是一个非常有趣的实体，我们肯定会在信息哲学的框架内谈论它，但是现在仅是重要的是，从充当对象存在的容器的角度来看，这是一个非常不幸的选择。
二元论：信息现实的整体在关于主题世界的讨论中，他无耻地推测除了我以外还有其他生物，而我的信息航天服与他们的信息航天服不一致。 鲁re吗？ 也许信息诉讼是万能的？当我们处于“交流”状况中时，我们必须首先认识到与我们交流的人的存在。 在某些情况下，可能很难获得有关对话者“真实”的至少一些可靠知识（在化身上举着猫的linda对话者可能是有胡子的人，甚至是软件bot），但是在这种情况下让对话者成为事实的事实是“交流” “不可否认。
我们可能发现自己处于一种状态，即我们的太空服内部存在的某些实体存在，而与我们正在交流的生物的太空服内部却不存在某些实体（这种情况是“与狗交流”），这一事实反驳了所有信息航天服的统一假设。 但是，假设狗的太空服是我们的一个子集，这一假设既不可证明也不可辩驳，因为证明和反驳都必须超越自身世界的限制，而这是不可能做到的。
二元论：现实不可分割的整体具有两个轴（有形和无形）的图片在逻辑上是从两个现实的整体和差异得出的。 它似乎是全部整理出来的，但是为什么它们应该有所不同呢？ 也许它们仍然没有什么不同，如果您以某种方式巧妙地绘制了第三根轴，那么它将立即挂接到我们需要的所有东西上？我们可以落入的整个情况系列可以有条件地划分为：空间中物体的存在以及空间的特殊性对我们来说至关重要的情况。 当您需要找到房子的钥匙时（“主，我把它放在哪个口袋里了？”），所需物品的空间位置很重要。 因此，在这种情况下，物理空间的存在被准确地假定为绘制“材料”轴。 这立即使我们需要材料轴的形式完全正确。 即使我们非常狡猾地绘制了另一个轴，也是如此，但这些轴应该至少是两个。 而且两次，他们是不同的。
通常，具有两个轴的图片的缺点在于恰好有两个轴。 以一种好的方式，应该有更多的这种方法，因为通常可以从不同的角度来考虑同一主题。 材料（空间）方面当然是一个方面，因为我们只有一个容器来存放物质。 但是，只要我们有足够的想象力，就可以有许多无形的方面。 在这里，认知价值，货币价值，美学和其他任何东西。 仅为了至少以某种方式将其描绘成二维图形，所有这些财富就必须减少到一个常规的“信息”规模。
二元论：改革但是，实际上，为什么我们要害怕这个东西？ 也许改革（尤其是正确完成的改革）正是您梦dream以求的？与上一段相似，我们仅采用不需要物理空间的情况。 在这种情况下，假定存在物理空间作为容器（因此要求在其中放置有问题的物体）将违反“不将任何情况从事实中拖入主要事实”的原则。
信息的存在：信号和环境- 没有信号的信息怎么样？
如果在这种情况下仅存在最初可靠的事实，则将其完全定义，并且不需要其他“输入”。 但是，不幸的是，这种情况在逻辑上完全封闭。 没有入口，没有出口。 隔离系统。 这没有实际意义。 当情况中存在未解决的问题时，就会产生实践兴趣。 并且，当出现一个开放式问题时，有必要了解它会发生什么以及如何发生。 信号-这是从情境之外接收到的东西，这导致悬而未决的问题发生了变化。 要么给出明确的答案，然后情况结束并转变为另一种情况，其中以公开问题形式出现的事实成为最初可靠的事实，或者给出了澄清，但问题并未完全解决。
考虑到公开问题的任何情况，我们必须假设存在影响公开问题公开性的信号。
- 没有上下文的信息呢？
在存在开放问题的情况下，这个最开放的问题是一个上下文，由于我们假设问题是开放的，因此不能不存在。
- 也许，除了信号和上下文之外，还应该添加其他内容吗？
也许吧 信号上下文构造只是一种工具。 如果可以改善，那为什么不呢？
信息的存在：信息的度量- 谁说香农的公式是正确的？
公式不能错。 它的应用可能不正确。
- 还是决定论者是对的，关于宇宙的整个过去，现在和未来的所有信息仍然客观存在于某个地方？
假设是。 我们接受此信息（可能所有相同的数据）的存在作为最初可靠的事实，并尝试想象一个以该主要事实为特征的情况。 您要注意的第一件事是，在这种情况下，被摄对象非常准确地知道他的所有未来。 因此，对于他而言，决策情况是不可能的（所有决策都已经做出并且事先已为他所知）。 结果导致的情况完全没有公开的问题，因此，主题的上下文为零。 即，对象具有全面的信号，但是没有用于解释该信号的上下文。 尽管我们已经获得了假设的无所不知的主题，但它确实存在（正是他为我们构造了这种情况），却绝对无法思考。 从这个简单的论点可以得出，世界范围内确定性命运书的客观存在的假设与“我认为”这一事实是不可避免的矛盾。
抛开泛决定论的想法，我们立刻想到了无所不知的存在的想法，这不足为奇。 取得了同样的成功，有可能从无所不知的存在中摆脱出来，进入泛决定论。 从本质上讲，庸俗的唯物主义和一神论的神秘主义都是荒谬的两个方面。
信息的存在：物理学中的“信息”- 为什么会有这样的确定性，使得在魔鬼麦克斯韦的帮助下，一个人不能破坏能量守恒定律？
如果我们在谈论能量守恒定律，那么我们必须采用“能量”的概念，因为它是在物理学中给出的。 在物理学中，根据定义，能量就是任何转换过程中存储的能量。 物理学中``能量''概念的高度一致性是一个假设，但到目前为止，我们所有人都感到幸运，因为如果在已知能量类型的总和中发现了不平衡现象，那么总会有一种新的能量类型或差异来源。 在“理论物理学”的情况下，发现违反能量守恒定律的现象是寻找新型能量的信号。 假设地，当然，有可能在发现不平衡的情况下找不到新的能量类型，但这意味着“能量”概念将被放弃。 在任何情况下，为了发出警报，都需要进行全面的实验，据我所知，到目前为止，还没有人能够制造出可以正常工作的麦克斯韦恶魔。
- 为什么可以肯定地说，物理学的进步最终不会导致对信息棒的发现？
参见上文中无意义的修正。 可以肯定的是，在一时的热潮中，一再会发现某些东西将被视为信息的物质基础。 在这种情况下，我建议回顾一下，我们已经非常了解将信号置入物质的数千种方法，并将新发现的现象视为其中之一。
信息的存在：数据通过使用“ Internet”概念来定义“信息对象”的概念-太酷了吗？这不是定义，而只是有时可能有用的标准。
本章小结
进一步说，疯狂的程度只会增加。 停留在现实范围内而不进行毫无节制的想法的唯一方法，只能是一种有用的习惯，它有尽一切力量坚守坚不可摧的基础。
考虑的主要概念和概念：
- 哲学基础是区分可靠的概念与幻想与现实分离的一种方式。
- 疯狂的争论作为测试可靠性依据的工具。
- 主要事实不是重言式陈述，其真理是理所当然的。 解决找到主要事实的问题的方法有多种，其中一种取决于情况的理由是其中之一。
- 与情势有关的理由的实质是，如果我们考虑一个问题，我们可以接受存在该问题的事实作为主要事实，或者我们必须承认我们的活动是没有意义的。
- 主要事实可以清楚地分为主要真实事实和主要不可靠事实。
- 与情势有关的理由规则 （应牢记并严格遵守）：
- 拒绝专制。 基于案例的理由不适合寻求绝对真理。 从与情境相关的主要事实中得出的一切事物，只有在所考虑的情境（或情境类别）的框架内才是合理的。
- 主要事实清单只允许采用这些事实，否则，就绝对不可能实现上述情况。 正确的主要事实必须经受“疯狂争论”的考验。
- 在适用于特定情况的理由时有用的工具技术 ：
- 事实挖掘。 不能仅基于某些情况（其他情况）绝对是谎言，就否定与情况有关的主要事实。
- 搜索情况。 构建一种情况，其中给定的语句（或一组语句）是主要事实。 有助于阐明有关情况的边界，并寻找主要事实的相互依存关系。
- 客观现实不再是单一和不可分割的。 当应用与情境相关的理由时，当一种情况下无疑存在的事物在另一种情况下不存在时，事务状态便成为生活的常态。
续： 第4章。系统