对白菜的喜爱与空腔形状联系在一起的肚脐形状每年年底，成千上万的人发誓要改变他们的饮食习惯。 通常，人们将食物分为道德类别：好/坏，健康/不健康，营养/好吃，减肥/增肥-但对于哪种食物属于这些类别中的哪种
看法却有所不同。
美国营养建议委员会最近发布了一组
新建议 ，这些
建议将
健康饮食定义为侧重于蔬菜，水果，未经加工的谷物，低脂食品，海鲜，豆类和坚果的饮食，并减少了红色和经加工的肉类，精制谷物和含糖食品和饮料。 这些建议立即引起了
争议 。 BMJ医学期刊的社论
认为缺乏严格的证据 ; 该声明
受到委员会成员的
积极反对 。
一些心脏病专家建议
地中海饮食中富含橄榄油，美国糖尿病协会支持
低碳水化合物饮食和低脂饮食，而
负责任医学委员会则倡导素食主义。 询问适合的
运动量来找到迷，他会根据我们
旧石器时代的祖先所吃的
食物，推荐一种“
古饮食 ”。 我的同事
沃尔特·希基 （
Walt Hickey）提倡
生酮饮食 。
谁是对的？ 很难说。 关于营养问题，每个人都有自己的看法。 但是没有人有确凿的证据。 问题的开始是由于在健康饮食方面缺乏共识。 减轻体重？ 肌肉锻炼？ 保持骨骼强度？ 预防心脏病发作，癌症，痴呆症？ 无论您担心什么，我们都不会缺少旨在帮助您的特殊饮食。 将饮食习惯和食物成瘾与健康因素相关联很容易笑-您很快就会从我们的编辑人员进行的一项小型实验中看到。
食用鸡蛋卷与狗的家人有关我们对营养科学的入侵证明了有关食物对健康影响的文章令人沮丧。 作为证据，我们将带您回到后台，向您展示这些研究的进行方式。 首先要考虑的是营养研究人员正在研究一个极其复杂的问题，因为除非您将他们锁定在监督下的房间，否则不可能确切地找到人们所吃的食物和数量。 因此，几乎所有的营养研究都是根据需要记住自己所吃食物的人们自己的报告对食物摄入量进行测量。 最常用的计算方法是食物日记，记忆调查和食物频率调查表（FFQ）。
现成的FFQ有几种选择，但是每个人都有相同的技术：您需要询问人们他们多久吃一次某些食物以及多少钱。 记住昨天吃的一切并不总是那么容易。 人们通常会低估所吃食物的数量和种类，他们可能不会承认自己吃了东西或错误地计算了食物的数量。
调查公司NutritionQuest的首席执行官
Thorin Block说：“结果是，与饮食相关的研究非常困难。” 该公司由他的母亲
Gladys Block创立，该母亲是该领域的先驱，他开始在美国国家癌症研究所开发FFQ。 “没有办法消除错误。” 但是，据他说，这种问卷在一定程度上是完整的。 食物日记的评分很高，管理员每天都会与他们进行日记，管理员会在日记中采访对象，并编制一份他过去24小时内所吃东西的目录。 但是，正如布洛克所说，“有必要进行几次这样的训练，以全面了解受试者的平均饮食状况。” 研究人员通常对人们昨天或前一天的饮食不太感兴趣-他们需要定期检查饮食。 使用每日调查进行的研究通常会低估或高估人们每天不吃的食物的效果，因为他们记录的时间很短且没有代表性。
当我尝试记录消费日记时，我发现Blok的状况如何-从几天收集的数据中获取饮食习惯的图片非常困难。 碰巧的是，我那周去参加了会议，所以我吃了干零食并在餐馆吃了东西，这与自制食品大不相同。 我的日记显示，晚餐前一天我只吃了一个甜甜圈和两包薯条。 我和谁一起吃晚餐？ 这是美味的印尼海鲜咖喱，但我不能在这里列出所有成分。
食物日记页面我从短期日记中学到的另一个教训是，追踪消费的过程会影响您的饮食。 当我知道自己必须写下来时，我对自己吃的东西要小心得多，有时结果是我没有吃东西，因为我懒得写下来，或者因为我明白自己没有我需要第二个甜甜圈（或者我不想承认我吃了它）。
很难欺骗需要说谎的食物本能，但FFQ试图通过评估人们长期食用的食物来克服缺乏简短营养记录的表现。 当您阅读带有“
蓝莓防止记忆力下降 ”之类的文章时，证据很可能来自某些FFQ。 通常会询问调查表，在过去的三个月，六个月或十二个月中，受访者吃了什么。
为了了解这些民意调查的工作原理和可靠性，我们聘请了Blok对我，我的同事
Anne Barry-Jester和Walt Hickey以及一组志愿者进行了为期6个月的问卷调查。
一些问题-您多久喝一次咖啡？ -非常简单。 其他人使我们感到困惑。 至少要吃西红柿。 我多久吃一次六个月？ 9月，当我的花园里到处都是它们时，我像个糖果宝宝一样吃了樱桃番茄。 也许我每天吃2-3个
切诺基西红柿，醋和橄榄油。 但是同时，从11月到7月，我根本不能吃西红柿。 我该如何回答这个问题？
关于食物量的问题令所有人感到困惑。 在某些情况下，该调查向我们提供了不寻常但有用的提示-例如，使用装有木屑的杯子的照片，大约有半杯，一整个杯和两杯酸奶的量。 其他问题似乎很荒谬。 “但是谁知道一杯鲑鱼肉或两杯排骨是什么样子呢？” 沃尔特问。
尽管问卷只是用来衡量我们食用了多少食物，但有时似乎在问题上存在批评-我们喝胖牛奶，低脂牛奶还是脱脂牛奶？ 我注意到，在从三个选项中选择菜量时，我总是尝试选择平均值，而不考虑份数的实际大小。
尽管有这些困难，Anna和Walt以及我竭尽所能地诚实，最充分地回答。 之后，我们比较了结果。 问卷调查显示，脂肪奶酪和各种酒精是我们卡路里的主要来源。
此外，我们的饮食也有所不同。 沃尔特（Walt）通过生酮饮食减肥了25公斤，安娜（Anna）吃了很多蛋白质，而据FFQ称，我吸收的热量几乎是其中的两倍。
这些结果是否正确？ 我和安娜的身高和体重几乎相同； 我们可能可以彼此共享衣服。 我怎么能吃掉比她多两倍的卡路里？ 布洛克承认，很难精确计算卡路里，尤其是长时间没有食物记录，并且如果您开始了解每种营养素，就会变得更加混乱。 他提到了
1987年的一项
研究 ，据此，为了全面评估平均卡路里摄入量，有必要每天平均收集男性27天，女性35天的饮食数据。 而且某些营养成分甚至更难追踪-例如，估计女性的维生素A摄入量需要474天。 这表明我们的报告可能是正确的，或者可能包含许多错误。
喜欢与良好的数学结果相关的筹码维珍科技公司人类营养学教授
布伦达·戴维 （
Brenda Davy）说，当然，依赖记忆的测量方法有其局限性。 “但是我们大多数营养学家都认为他们有价值。” 她说，卡路里是最难衡量的，并指出有证据表明
人们低估了他们认为不健康的食物，例如高脂食品或含糖食品。 “但这并不意味着它们低估了所有指标。 这并不意味着食用纤维或钙的测定存在问题。”
问卷的开发者理解答案并不完美，并尝试通过验证性研究来纠正它们，以验证通过其他方法获得的FFQ数据中的数据-通常这是
对前一天食用的食物或较长时间的食用日记的
调查 。 根据Block的说法，验证性研究的结果使研究人员能够考虑到日常消费的可变性。
FFQ的批评者，例如阿拉巴马大学伯明翰大学营养与肥胖研究中心的计算心理学专家
爱德华·阿彻 （
Edward Archer）表示，这些支持性研究仅是
逻辑上的考虑 。 他说：“您采用一种主观报告，然后用另一种主观报告进行确认。”
亚特兰大营养与营养学学院的营养学家兼
官员塔玛拉·梅尔顿（Tamara Melton）说，写出所吃的一切都比听起来困难。 除其他外，当您不在家时几乎不可能测量配料和份量。 “这很不舒服。 如果您在商务午餐中，您将不会得到量杯。”
当Anna和Walt以及我将根据FFQ得出的卡路里摄入量与我们根据每周消费日记计算出的卡路里摄入量进行比较时，结果并不匹配。 我们很难确定FFQ的份量，谁知道哪个结果更准确？
根据FFQ（绿色）和消费日记（紫色）估算的卡路里摄入量的差异阿拉巴马大学伯明翰大学营养与肥胖研究中心主任
戴维·艾里森 （
David Allison）表示 ，尽管人们对食物摄入量自我评估的准确性存在数十年的疑问，但最近这一争论在加剧。 艾莉森（Allison）是
2014年专家报告的作者，该
报告是由一个测量能量平衡的工作组编写的，其中将“绝对不准确”的测量方法用于制定健康策略，研究和临床实践被称为“不可接受”。 研究人员写道：“在这种情况下，短语“至少某事总比没有好”，必须改为“至少某事总比没有好。”
问卷的问题更深。 它们不仅不可靠，而且还会产生大量带有许多变量的数据。 正如我们通过邀请读者阅读FFQ并回答一些关于自己的问题所获悉的那样，由此产生的可能的变量组合的聚宝盆使得
将它们拟合为美观和错误的结果变得太容易了。 正如研究人员在寻找食物与危险疾病之间的联系一样，我们收到了54个完整的答案，并在其中寻找数据之间的联系。 找到这样的联系非常简单。
我们令人震惊的新研究发现
| 食用诸如 | 相关于 | P值 |
|---|
| 生番茄 | 犹太教 | <0.0001 |
| 蛋卷 | 狗的存在 | <0.0001 |
| 能量饮料 | 抽烟 | <0.0001 |
| 薯片 | 好的数学成绩 | 0.0001 |
| 苏打水 | 过去一年出现皮疹 | 0.0002 |
| 软体动物 | 右撇子 | 0.0002 |
| 柠檬水 | 电影《 Clash 》获得最佳电影奖的信心 | 0.0004 |
| 面包鱼 | 民主党成员 | 0.0007 |
| 啤酒杯 | 经常吸烟 | 0.0013 |
| 咖啡 | 猫的存在 | 0.0013 |
| 盐 | 对互联网提供商的工作印象良好 | 0.0014 |
| 低脂牛排 | 宗教信仰 | 0.0030 |
| 冰茶 | 对电影《 Clash 》不应该获得最佳电影奖的信心 | 0.0043 |
| 香蕉皮 | 良好的阅读成绩 | 0.0073 |
| 白菜 | 肚脐形式的肚脐 | 0.0097 |
我们的FFQ产生了1066个变量，另外的问题根据26种可能的特征（例如，惯用右手或惯用左手）对受访者进行了排序。 大量的数据使我们能够在短短几个小时内建立27,716个回归（完整的结果可以
在GitHub上查看 ）。 哥伦布国家儿童医院
Batell数理医学中心的统计学家
Veronica Wieland说，有了这套功能，我们就可以保证找到与现实无关的“具有
统计意义的 ”相关性。 俄亥俄 Wieland说，使用0.05或更小的p值来衡量统计显着性相当于5％的误差。 通过27,716个回归，可以预期有1,386个假阳性。
但是误报并不是唯一的问题。 根据维兰德（Wiland）的说法，很可能我们会发现科学上没有用的真实关联。 例如，我们的实验发现，从牛排中砍掉脂肪的人比认为脂肪是上帝的礼物更容易成为无神论者。 维兰德说，这种相关性可能是真实的，但这并不意味着它表达了因果关系。
一位牧师建议教区居民不要从肉中砍掉脂肪，以免失去信心，但是营养流行病学家常常基于这种不可靠的证据提出建议。 几年前，哈佛大学公共卫生学院的营养流行病学专家
豪尔赫·查瓦罗 （
Jorge Chavarro）根据FFQ的一项
护理研究数据，建议试图怀孕的女性
从不油腻的食物改为冰淇淋等
油腻的食物 。 他和他的同事
沃尔特·威利特 （
Walter Willett）也根据这些数据撰写了一本提倡“促进
生育的饮食 ”的书。 当我联系查瓦罗（Chavarro）询问他对饮食与生育能力之间的联系有多自信时，他说：“在我们发现的所有联系中，我们最没有信心。” 当然，是她成为头条新闻。
元
研究 创新中心 研究结果可靠性专家 约翰·约阿尼迪斯 （
John Ioannidis）说，您可以想像的几乎任何产品都与同行评审的科学论文以及使用FFQ等工具有关，对健康有任何影响。
在斯坦福 。 约阿尼迪斯及其同事在
2013年发表在《美国临床营养学杂志》上的一篇分析
论文中，从食谱中随机选择了50种常见食物，并寻找评估每种食物与癌症风险相关的研究。 研究
证明，80％的食物 （包括盐，鸡蛋，黄油，柠檬，面包和胡萝卜）与癌症有关。 约阿尼迪斯说，其中一些表明癌症风险增加，另一些表明癌症风险降低，但是这些产品对健康的影响“令人难以置信地夸大了”，因为证据基础薄弱。
增加或降低癌症风险的产品。 给出了20种产品的估计值，每种产品至少已进行10次研究。但是问题不仅仅是统计上的。 约阿尼迪斯认为，许多研究结果在生物学上都不大可能。 例如，2013年的一项研究发现，
每周吃3次坚果的人的死亡率降低了40％。 而且，如果果仁果果果真能大大降低死亡风险，那将是一个革命性的发现，但正如约阿尼迪斯告诉我的那样，这一数字几乎肯定被大大夸大了。 没有上下文，这毫无意义。 90岁的老人会获得与60岁的老人相同的福利吗？ 您需要维持几天或几天的坚果饮食以使其效果开启，并且持续多长时间？ 人们希望得到这些问题的答案。 但是，正如我们的实验所示，使用营养调查将产品与某些结果相关联非常容易，但是很难理解这些联系的含义。
查瓦尔罗说，FFQ“并不完美”，但如今几乎没有其他选择。 “也许我们已经达到了当前营养评估方法的极限，并且需要进行重大转变以改善结果。”
当前的研究还有另一个根本问题：我们对他们的期望很高。我们想回答诸如黄油或人造黄油等对健康更有益的问题？吃蓝莓能使我保持健康吗？我会因培根而患上肠癌吗？但是研究使用基于内存的测量，并且这些工具过于粗糙，无法回答此类特定问题。约阿尼迪斯说，原因之一可能是某些食物，例如饱和脂肪或抗氧化剂，对这种疾病的风险影响很小。这是他的结论。遵循更彻底的随机检查。这就是为什么头条新闻经常提到相对风险的原因-食用培根比不吃培根的人群中有多少人罹患癌症。相对风险几乎总是比绝对风险要高，但实际上，我们对绝对风险很感兴趣（例如，食用培根时患癌症的风险）。例如，如果每10,000个吃过培根的人中有一个患有癌症，那么与10,000个未吃过培根的人中有3个相比，相差三倍。但是，绝对风险之间的差异（0.01％的机会与0.03％的机会的差异）很小，并且不足以改变您的饮食习惯。呈现研究结果比实际更准确，更重要的趋势也解释了为什么我们遇到有关咖啡等产品的头条新闻。约阿尼迪斯（Ioannidis）在2013年的分析中写道：“大数据将伪造的准确结果降低到噪声水平。”因此，我们回到最初的问题：什么是健康饮食？我们知道的基本知识是足够的卡路里和蛋白质，以防止身体死亡。我们需要营养素，例如维生素C和铁。营养和肥胖症研究中心的医生阿彻说，但除此之外，我们可能对产品太重视了。他说：“有些农作物避免了水果和蔬菜的生长，并且已经美丽了数千年。”今天，有些人口生活得很好，只消耗很少的蔬菜，而另一些人几乎只能靠植物性食物生存。据阿切尔说，所有这些的结果是，如果我们仅学会聆听，我们的身体就会很好地适应并且可以完美地告诉我们需要什么。即使是这样，我仍然怀疑我们是否会停止在我们的餐具室和冰箱中寻找秘密的健康药水。媒体和社会对此类研究的巨大需求的原因与科学家花费数十亿用于这些研究的原因相同。我们生活在一个世界范围内，可怕的疾病不断影响着我们周围的人，有时这种情况会突然发生。对朋友心脏病发作或癌症的自然反应是寻找保护自己免受这种命运困扰的方法。我们转向食物，以便至少获得一点控制。我们不能影响细胞内部发生的事情，但是我们可以影响放入体内的东西。科学尚未找到可以使我们保持健康的神奇维生素或营养素，但是我们显然准备继续我们的搜索。