自俄罗斯“反盗版”机器创建至今已有4年，该机器目前基于3个“反盗版”法律进行运作：
观看了此类旨在打击在线盗版和保护作品专有权的积极立法和司法活动，我们感到好奇的是，这场斗争对俄罗斯互联网和数字内容市场的有效性和益处。
我们 与俄罗斯海盗党和
Roskomsvoboda的活动家一起致力于这一目标的研究。
“反盗版法：执法，趋势和系统性问题”四年来，反盗版法通过了3个版本，扩大了法律的范围，负责保护版权所有者专有权的主体圈子也大大扩大了。
- 2013年7月2日第N187-FZ号《关于修改俄罗斯联邦关于保护信息和电信网络中知识产权保护的某些立法法》的联邦法（包括在莫斯科市法院的专属管辖权中保护电影专有权的案件，以及建立了《侵权者统一登记簿》版权和（或）相关权）；
- 2014年11月24日发布的关于信息，信息技术和信息保护的联邦法律“关于信息，信息技术和信息保护的联邦法律”以及《俄罗斯联邦民事诉讼法典》N363-（扩大了受保护对象的列表并引入了无限的阻止机制）；
- 联邦法律“关于信息，信息技术和信息保护的联邦法修正案”，日期为2017年7月1日N156-（创建了“清理”搜索引擎的机制以及法外封锁站点镜像的程序）。
这些法律在短时间内彻底改变了保护互联网作品的策略和机制，并创造了新的方式来阻止在数字环境中侵犯知识产权的行为-通过由Roskomnadzor维护的国家互联网版权和相关权侵权者统一登记制度来阻止侵权网站，以及此类网站及其“镜像”在搜索引擎中的灭绝。 目前，这些站点是根据莫斯科市法院的决定进入统一注册的，并且必须根据俄罗斯联邦通信部的决定从其“镜像”中清除搜索结果（后者始于2017年10月1日）。
如您所知，“反盗版”机器的创建和调整是在没有考虑IT业，在线服务所有者和Internet用户所有者的权利和合法利益的情况下进行的。 此外，俄罗斯联邦国家杜马以尽快通过有关修正案而闻名。 在类似的制度中，莫斯科市法院还就保护互联网上的版权和（或）相关权的案件举行法院听证会。 参与网络信息传播的各个实体之间的利益平衡，预防措施的合理性和相称性是没有一会儿热心反对在线盗版的辩护者会想到一分钟的类别，但是不幸的是，这种逻辑迁移到了司法部门。莫斯科市法院的惯例。
作为研究的一部分，做了什么：
- 在“反盗版”立法的背景下，研究参与在互联网上传播信息的实体的法律地位的变化；
- 分析莫斯科市法院2013年8月1日至2017年6月30日期间互联网上的版权和邻接权的司法实践（统计数据，有趣的案例，趋势和模式）；
- 对托管服务提供商的调查，以确定反盗版诉讼的法律地位；
- 收集在线服务运营商关于提供有关反盗版立法有效性的合法数字内容的评论；
- 定义新策略，以提供对进入互联网上版权和相关权侵权者统一注册簿的网站的访问权限。
由于该研究的很大一部分内容是针对“反盗版”立法在整个运作期间（即在互联网上）与互联网上的版权和（或）相关权的保护有关的司法实践。 从2013年8月到2017年6月，应该注意的是，作为分析的一部分，我们收集了以下数据：
有关研究结果的报告还提供了莫斯科市法院判例的标志性案例的注释（例如，在两个平行的司法现实中，试图阻止Youtube，Bookmate，Sports.ru，阻止RuTracker.org，与版权持有人达成和解协议，版权持有人自己企图取消永久锁定，以及其他许多尝试）。
为了弄清信息中介机构在保护互联网上版权和相关权的案件中的法律地位，除了分析莫斯科市法院的司法行为外，还对托管服务提供商进行了调查，托管服务提供商是“反盗版”案件的主要程序目标（超过90％的索赔被提起诉讼）。托管提供商）：他们真诚地不了解如何满足对他们的要求，并认为他们在“反盗版”案件中作为被告的身份是不公平和不合逻辑的。
总的来说，对莫斯科市版权和邻接权保护法院的司法行为的分析揭示了“反盗版”司法实践的模式，这是非常不利的：法院不进行“三重测试”，并且忽略了被告和第三方的立场，权利和利益，而不是检查网站上的非法信息，对莫斯科市法院的裁决提出上诉不会带来任何结果，取消对网站的无限制访问是根本不可能的，对于托管提供商和保护服务 这些网站将承担该案的所有法律费用。
同时，对数字内容市场上开放数据的研究不允许我们在其增长与数量增长的“反盗版”实践之间建立直接关联：俄罗斯数字内容市场甚至在通过“反盗版”立法之前就开始增长（根据内容类型的不同速度），同时，与外国内容相比，俄罗斯内容的销售仍然不佳。 同时，在混乱混乱的情况下，网站所有者开发了新的策略和渠道来提供对网站的访问和分发内容，即使他们被纳入统一注册并且具有不受限制的访问限制后，也可以继续使用在线服务。
关于“反盗版”立法和司法实践的主要结论：“反盗版”措施对内容权利交易者几乎没有好处，但对信息中介机构和互联网用户却有很大的危害。
阅读研究
报告中的详细信息。