与世界同理的想法没有考虑到人类心理学的局限性
似乎世界变得越来越同情。 美国人向慈善机构捐款创纪录。 人们感到通过通信和运输的发展传达给我们的其他国家的苦难。 与历史数据相比，暴力行为正在减少。
显然，扩大我们对全人类同情的领域的伟大人道主义项目正在发挥作用。 我们的“我们的”群体（我们允许他们进入熟人圈子并在其中花费精力的人们）正在增长，而“外星人”的群体（其他所有人）正在萎缩。 但是，这种理想情况有一个缺点：很难克服我们
将世界划分为“朋友”和“陌生人”的本能 。 我们的本性是帮助一群“我们的人”的成员，例如家人，朋友，本国公民，并无视甚至惩罚该团体之外的人。 尽管道德的某些界限不断扩大，但其他界限却顽固地存在，甚至萎缩-想象一下民主党人和共和党，逊尼派和什叶派，斯巴达克和CSKA的拥护者。
蓝魔公爵的粉丝们试图分散北卡罗莱纳州沥青高跟鞋的注意力，2016年自由人道主义项目的最终目标，即普遍同情，可以称为朋友与敌人之间缺乏界限。 为实现这一目标而努力，我们必须与本能作斗争。 在某种程度上，这是可能的。 研究证实，人们可以增强自己的“道德肌肉”，并模糊自己与他人之间的界线。 例如，冥想练习增加了同理心，提高了人们通过面部表情识别他人情绪的能力，并增加了他们屈服于拐杖的可能性。 人们对改变士气的能力的信念的简单增加，增加了他们对来自其他意识形态和种族社区的人们的同情。 当其他所有方法都失败时，人们就会做出回应。 我的合著者表明，对公正的判决给予金钱上的奖励可以提高民主党人和共和党人相互理解并相信政治解决冲突的可能性的能力。
但是所有这些练习都不会100％帮助我们。 而且，在我们可以完全放弃当地习惯的假设下，隐藏了可怕的讽刺意味。 社会学家发现，对自己的依恋和对陌生人的仇恨在相同的神经生物学基础上发挥作用，相互促进并共同发展-因为对同组成员的忠诚度在生存方面具有优势，并帮助我们的祖先与威胁他们的陌生人作斗争。 这意味着，如果我们完全消除对陌生人的仇恨，我们将破坏我们自己的爱。 同情是一种
对立的游戏 。
在心理上我们不可能同情地球上的每个人，这是绝对不可能的。 我们为忽略这一事实付出了沉重的代价：我们以无法实现的需求使自己陷入瘫痪，这是我们自己强加给自己的。 在今天的公开辩论中可以看到这一点。 关于同理的讨论，从遗憾的是人们对自己的同情心很少，到对错误的人过于同情而感到烦恼。 批评的双方都是基于对我们同情的无穷可能性的偏见，以及基于这样的信念，即如果我们不表现出同情，那就只能怪我们。
2006年，作为参议员的巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在西北大学的毕业典礼上发表讲话，哀悼该国的“缺乏同情心”，并敦促人们“通过与我们不同的人的眼光看待世界”。 多项研究支持了奥巴马的担忧：与过去几十年相比，二十一世纪的人们表现出更少的同理心和自恋。 大量文章抱怨同情的下降，并表示同情。
然后钟摆向另一侧摆动。 社交网络上的记者和评论员承认人们在乎。 但是他们不知何故担心，他们为布鲁塞尔袭击的受害者感到悲痛，无视也门炸弹袭击的受害者。 他们对ISIS（俄罗斯联邦一个被禁止的恐怖组织）表示愤慨，并不担心更残酷的
博科圣地 ； 哀悼津巴布韦的塞西尔（Cecil）狮子去世，但没有注意到杀戮的许多受害者。 有些悲剧引起了人们的注意，而更严重的悲剧仍然笼罩在阴影中。
几乎所有试图引起人们对世界上某个可怕事件的注意的尝试都会引起这样的抱怨，好像对错误地址的同情会比事件本身更糟。 如果我们认识到与他人同理的机会有限，那么这将有助于我们摆脱此类讨论中固有的胆汁和自我鞭ation。 实际上，正如运动员无法克服身体的生理限制一样，我们也不能超越道德可能性。 有必要切实评估这些限制，并建立一种科学的方法来选择最接近我们的值。
我们可以并且经常使用更合乎逻辑的思维方式来克服我们的道德本能，因此，朋友和敌人的反对不能称为绝对。 但是我们的认知资源有限，并且很快就会消失。 例如，要记住9个数字的保险单号，有必要使用随机存取存储器，并且此过程可能使我们无法记住其他信息，例如保险代理人的电话号码。 类似的限制导致了所谓的
决策乏力 -考虑某些决策会抑制我们做出进一步决策的能力； 在研究法官的工作时观察到这一点，法官们决定是否在早晨和下午保释囚犯。 同样，同理心需要控制自己的情绪，并将其与其他人的情绪，自我思考，外界注意力的集中以及对另一个人的痛苦的识别区分开。 这些能力也容易疲劳。
道德原则不可能同时无处不在-我们人民对受地震影响的外国人和我国的飓风受害者表示同情。 我们同情和帮助他人的能力是有限的。 此外，一种道德原则可能会限制另一种道德原则。 甚至那些在穷人面前都夸大普遍主义的自由主义者。 移情会引起我们对某些目标的关注，而这个目标是否代表被剥夺权利的人，亲戚，来自遥远国家的难民或运动队的参与者-这个目标使我们无法将注意力转移到同样（或什至更多）值得实现的其他人群上。
这意味着我们需要放弃理想化的文化敏感性，这种敏感性赋予所有道德价值观同样的重要性。 我们必须将资源集中在几个选定的价值上，并艰难地选择哪些价值比其他价值更重要。 我们大家都必须决定，这种行为对人的幸福的影响比对他人的影响更大，因此，应该承认第一组比另一组更具道德。
在拒绝了普遍共鸣的想法之后，我们了解到我们需要建立一个数字道德数字系统来帮助我们自己选择施加同情的方向。 同情的性质似乎无数，但是行为主义者已经开发出可以将人们模糊的本能转化为确切数字的技术。 哈佛法学院的卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）提出，可以使用一种名为“收支平衡分析”的程序来评估诸如诚实和自豪感之类的道德观念。 人们是否认为特定行动的好处证明了手段的合理性？ 如果是这样，那么值得采取的行动。 例如，如果以一定的最低频率（例如每五年一次）防止恐怖袭击的好处证明干扰个人生活的成本是合理的，那么我们可以在道义上证明窃听是合理的。
此外，对世界各地人们的调查显示，人们认为影响他们幸福或痛苦的最重要因素。 研究与一天中某些事件相关的幸福感的调查方法的发展，以及使用智能手机定期测量一段时间内的幸福感，已经改善了以前使用的简单问卷。 隐藏的维度可以衡量人们将自己指定的单词（“ I”）与表示幸福的单词（“兴高采烈”）之间的关联程度，从而提供与幸福有关的信息，而这些信息与人的情绪的直接报告无关。
神经影像学方法确定了享乐满足感（与愉悦感）和
美满满足感（与生活意义相关）的特征性大脑特征。
以道德标准为基础，使幸福最大化不仅是哲学上的选择，而且是科学动机的选择：实验证据证实，幸福感可以改善身体健康，免疫系统的功能并减轻压力-所有这些都与预期寿命有关。 我们是否应该做出道德选择，以使他们增加集体福祉？ 获得的数据可以为我们提供道德修复，并允许我们比较不同的价值-并帮助我们丢弃较小的价值，从而阻止我们获取较大的价值。 唯一的道德错误选择是“一次全部”。
埃莉诺·罗斯福（Eleanor Roosevelt）认真研究了1948年的《联合国世界人权宣言》这些方法可以帮助我们制定出通用的道德规范-即使在任何情况下我们都无法真正将其应用到所有人中，但在所有情况下都可以充当道德指南针。 确实，关于普遍价值的存在，有许多严格的科学视觉理论：关于
基本人类价值的沙洛姆·施瓦茨理论，
关于道德原则的乔纳森·海特及其同事的理论，等等。我们已经尝试制定普遍准则：1946年，联合国成立了一个由18人组成的委员会各个民族的成员共同制定《世界人权宣言》。 在联合国大会于1948年投票通过该草案之前，还召集了两个联合国委员会对草案进行检查。 但这是基于精英的意见，而不是广大群众的意见。 今天，我们可以采用基于数据的方法。
例如，以苹果公司和联邦调查局之间最近的争执来解锁iPhone，iPhone属于圣贝纳迪诺的一名枪手。 FBI要求Apple绕过保护用户个人数据的加密（在自行处理之前）。 该案涉及人身安全（免受政府监视）和国家安全（确定袭击是否与ISIS协调）。 很难取得这种平衡，这些争端的进行加剧了意见分歧。
但是我们可以更系统地解决这个问题。 我们可以使用标准评估来评估违反人身安全和国家安全对幸福的影响。 这可以使我们确定某些价值观比其他价值观更具普遍性，因此对人类福祉更为重要。 例如，这种方法可以告诉我们，平均而言，人们对政府将阅读其信函的可能性所感到的兴奋超出了对可能发生的恐怖袭击的担忧。 如果是这样，那么苹果将比联邦调查局“在道德上更正确”（反之亦然）。
基于数据定义和排序通用值的方法非常雄心勃勃。 但是，重要的是，它使我们有机会利用我们所有人的固有道德限制，而不是为此大声疾呼。 这些限制使我们的注意力集中到了一起，使我们看到并非所有价值观都同样重要。 我们可能会发现，创造一种普遍价值的样本将更加令人愉悦，有效和统一，而不是无休止地争论朋友和敌人的道德妥协，而这本身就是道德的。 代替了今天控制我们（我们的家人，朋友，邻居，公民）的本国人民的惯常同心圆，我们可以使用一些工具来确定我们应该与谁同情以及何时同情。
想一想认识到物理世界局限性的物理学家所取得的进步-没有什么能比光更快地运动或准确地定位在亚原子世界中。 以同样的方式，当我们接受并开始在人类道德固有的极限内工作并放弃不惜一切代价尊重差异和道德多样性的不切实际愿望时，我们将在道德上取得最大的进步。
亚当·韦茨（Adam Weitz）-社会学家，心理学家，西北大学管理学院教授。 凯洛格 他研究了这些过程的人性化，非人性化和道德后果。