50位诺贝尔奖获得者对科学，大学，世界等问题的看法-从民粹主义政治，研究人员的流动性到人工智能以及对人类的威胁
我认为，如果我们知道如何合作并以合理的方式仔细思考问题，将恐惧和需求与对世界的理性理解相结合，那么我今天看到的所有问题几乎都不会困扰我。
这就是诺贝尔奖获得者
索尔·珀尔姆特 （
Saul Perlmutter ）在2016年9月在加利福尼亚大学伯克利分校举行的泰晤士高等教育（THE）世界科学峰会上的讲话。
但是，伯克利大学的一位物理学教授并不认为，由于没有给予研究人员足够的自由，当今的教学和融资科学方法不能最好地揭示解决问题的所有可能性。 “您不能订购技术突破。 他说：“我们需要让人们尝试不同的想法。” “当您派遣非常聪明的人来解决现有问题时，他们就会发明各种各样的东西。”
关于宇宙膨胀的研究，这使他在2011年获得了诺贝尔物理学奖，佩尔默特（Perlmutter）看来，今天没有人会资助这种研究。 “在这样一个世界里，要花很多钱并确保不要花钱，要证明这一点是非常困难的。”
诺贝尔奖获得者的这种言论当然引起了热烈的讨论。 但是，这个精英俱乐部的其他成员是否同意这种方法来解决世界，科学和学术机构所面临的问题？ 为了找出答案，该杂志与在林道举行的诺贝尔奖获得者会议的组织者进行了合作，并对其中的问题进行了民意调查。
自从1901年在科学，医学或经济学领域颁发第一个奖项以来，不到700人获得了该奖项。 其中235人还活着，在年会的德国组织者的帮助下，THE能够采访了其中的50个人。
这篇文章有时会提出一些最聪明，最杰出的思想对所有事物的意想不到的观点，从现有融资体系的优点到对人类的最大威胁。
理财
一百多年来，诺贝尔奖一直是科学界的最高奖项。 尽管少数人还不到40岁就获得了奖项，但大多数获奖者都是在几十年的研究中获得较高的奖项，通常是大型团队和数百万美元的赞助。
但是，随着赠款斗争中的竞争日益激烈，以及政治家和金融家对科学家施加的压力越来越大，这与后者对可能真正影响世界的第一个可预测结果的预期有关，我们采访的科学家是否同意他们与他们经常获得诺贝尔奖的研究不再流行吗？ 具体来说，他们是否相信自己的获奖研究可以在当今的融资环境中进行？
总的来说，每个人都很乐观。 37％的人表示，他们一定能够在当前的资助系统中进行研究，而47％的人说，这是“可能的”。
来自瑞士的一位获奖者说，“首先，仍然要考虑研究的质量和独创性，”来自美国的另一位科学家指出，“在研究方面，社会一直而且一直非常慷慨”。 居住在德国的另一位乐观的受访者说，他将确定他将获得欧洲研究委员会的长期项目资助。
几位获奖者批评了围绕研究工作的日益官僚主义障碍以及对应用科学的首选资助趋势的出现，但他们仍对在当前情况下能够取得成功充满信心。 “我相信我的辛勤工作和鼓舞会克服获得资金的限制，”一位来自佛罗里达的科学家说。
“即使在最注重研究的环境中，您也可以找到基础研究的场所，”纽约优胜者补充道。
许多受访者认为，他们的奖金与资助研究的问题关系不大，因为这些研究要么便宜，要么由他们自己掏腰包资助。 一位英国获奖者说：“我总是很便宜。” “我当时是一名学生，不需要资金，”另一位记者补充道。
您认为您可以在当今的融资状况中获奖吗？
0％-绝对不是
16％-可能不是
47％-可能是的
37％-绝对可以
但是，有16％的获奖者认为他们可能无法在现代世界中进行研究。 英国生物化学家理查德·罗伯茨（Richard Roberts）因其在基因
剪接领域的工作而于1993年获得诺贝尔医学奖，他怀疑在当前形势下能否取得突破。
罗伯茨在谢菲尔德大学为自己的博士学位辩护，然后移居哈佛，然后移至长岛的冷泉港实验室。 正是在DNA领域的先驱詹姆斯·沃森（James Watson）领导的上一个研究所所花费的时间，对于他的突破至关重要。
罗伯茨说：“如果我担任正规的学术职务，我不会为我的建议获得资助。”罗伯茨说，他现在在新英格兰的私人研究公司Biolabs工作。 他补充说：“我的要求的主题是一个简单的问题，据信答案是已知的，但实际上这是错误的。”
罗伯茨担心科学家浪费大量的时间写大量的句子，其中大部分是不成功的。 那些获得资助的人还需要灵活性和时间来追寻发现，乍一看似乎并不成功。
他解释说：“优秀的科学家知道如何编写拨款申请，但是，结果是，您将探索未包括在拨款中的内容。” “当实验失败时，您需要知道为什么要么搞砸了，要么自然界试图告诉您一些事情。”
美国分子生物学家
彼得·阿格里 （
Peter Agre）于2003年获得诺贝尔化学奖，他同意获得资助的高难度会阻止许多人从事研究事业。
疟疾研究所现任主任阿格说：“知道获得资助的机会不会超过5％，没有人会像他们一样努力地工作。” 巴尔的摩大学彭博健康学院的约翰·霍普金斯（John Hopkins）。
但是，尽管如此，研究人员之间的竞争水平和一定风险水平是正常的，阿格拉补充说。 他说：“科学不是法国的社交网络，您不需要将全面的保险纳入其中。”
其他获奖者也同意罗伯茨对当前融资环境的评估。 一位来自德国的获奖者解释说：“如今，缺乏风险项目的长期职位和长期融资可能会导致获得诺贝尔奖。” 新泽西州获奖者对此表示赞同，他说：“减少对基础研究的支持就意味着减少了资助风险项目的意愿。”
一位英国获奖者补充说：“英国
退欧只会给未来的融资环境增加不确定性。”
来自美国的获奖项目之一是“附带项目，而不是我的主要项目”。 但是这位获奖者担心在现代世界中不鼓励进行此类附带项目。 “目前对研究的评估过于短视，迫使年轻人参与时尚潮流。 这阻碍了科学界的健康成长。”
国际流动
约翰·马特在过去的一年中，国际主义已经明显过去。 大西洋两岸反移民民粹主义的兴起威胁着损害科学家的国际流动性-如果不是特别地，那就是一种副作用。
同时，至少有一位西方领导人仍然欢迎外国科学家。 今年6月，法国总统伊曼纽尔·马克龙（Emmanuel Macron）邀请美国科学家根据唐纳德·特朗普（Donald Trump）宣布美国退出《巴黎气候协定》的消息寻找新家。 马克龙呼吁“所有科学家，工程师，企业家，负责任的公民，对美国总统决定来找我们并与我们合作感到失望”。
但是，此类倡议是否会成为备受关注的头条新闻，会导致重大的科学突破？ 研究人员的国际流动性对于扩大知识范围是否重要？
诺贝尔奖获得者在情感上坚持如此。 他们中有43％的人认为国际流动对研究“非常重要”，而38％的人则将其视为“关键”。 五分之一的人说它“足够重要”，没有人认为它完全不重要。
通常有这样的短语：“科学上没有界限”和“研究是全球共同的行动”。 “没人能说出好主意从何而来，谁会提出来。”美国宇航局马里兰州戈达德太空飞行中心首席宇宙学家约翰·马特尔（John Mater）解释说。他与卫星的合作使他在2006年获得了诺贝尔物理学奖。 “但是我们知道人们正在转向他们认为有希望并支持其研究的组织。”
另一位美国获奖者补充说：“高级研究的大部分进展都是由极少数人完成的。 从这个意义上讲，拥有更大的样本很重要。”
彼得·阿格里（Peter Agre）解释说，在将才华横溢的世界一流科学家组成一个研究团队之后，通常会发生范式转变，将科学推向新的高度。
“科学有点像电影业，”阿格里说。 “通常，该行业的地位确实促进了这部大片的发行。”
国际流动对研究有多重要？
0％-一点都不重要
0％-不太重要
19％非常重要
43％-非常重要
38％-严重
但是来自芝加哥的获胜者说，国际流动对学生也很重要：“我们最好的学生来自国外。”
一位加利福尼亚获奖者表示，Skype，FaceTime和其他视频会议技术的出现意味着出国旅行已不再像上一代研究人员一样重要。 但是，许多受访者认为电话会议不能替代个人会议。
天体物理学家布莱恩·施密特（Brian Schmidt）表示：“只有与全世界最伟大的思想和机构进行思想交流，而且最好是通过研究者之间的亲密关系来做到这一点，即使在数字时代，我们也才能实现最快的知识进步。”物理学，以及来自大学的Perlmutter和Adam Riess。 约翰·霍普金斯（John Hopkins），现任澳大利亚国立大学副校长。
但是日本获奖者指出，“研究人员经常受到其他文化背景的启发。” 因此，“国际合作有助于共同创造新的科学知识。” 一位美国获奖者支持他：“想法来自世界各地，但常常在不同的国家和机构采用不同的教学和研究风格，导致了不同的观点-即，成功地解决复杂问题需要这种结合。”
对于一个获奖者来说，国际流动是一种个人的想法。 “在过去的15年中，我住在南非，英国，以色列和美国。 研究人员解释说：“我不能在一个地方呆上几个星期。” “不确定是否很好，但它是如此好。”
民粹主义与政治两极分化
唐纳德·特朗普（Donald Trump）认为气候变化是“欺诈”，这通常被认为是“事后”时代的症状之一，在那个时代，科学和事实可以被摒弃，而支持毫无根据和狂热的观点。 英国前教育部长迈克尔·戈夫（Michael Gove）在英国脱欧运动中发表讲话时说，英国已经有足够的专家（在这种情况下，是指经济专家）在英国大学中引起了很多警钟。
民粹主义和政治两极分化的蔓延是否对现代科学构成威胁？ 诺贝尔奖获得者是这样认为的。 40％的人将这些现象视为对科学进步的致命威胁，而30％的人将其称为“严重威胁”。 只有5％（两名受访者）完全不担心这一点，而25％的人则将其视为“中等威胁”。
“如今，事实是那些更愿意相信谣言而不是经过证实的科学事实的人所质疑，”获得2016年诺贝尔化学奖的让-皮埃尔·萨维奇说。 “教育是唯一的答案。”
但是一位美国获奖者指出：“当人们开始相信虚假的事物时，这是非常糟糕的，甚至更糟的是，当政府鼓励他们相信那些显然是虚假的事实，而忽略了科学和基于证据的证据时。”
另一位获奖者指出，“任何抑制思想交流的措施都是有害于科学的，”日本获奖者呼吁科学界“在世界范围内反对一切否认某个自然事实的不可接受的运动。”
全世界的民粹主义和政治分化对科学进步有多严重的威胁？
5％不是威胁
25％-中度威胁
30％-受到严重威胁
40％-致命威胁
几位获奖者批评了一些政治领导人的“智力傲慢”，尽管其中只有一名直接称呼特朗普。 但是，根据美国宇航局的Mater的说法，将气候变化疑虑描述为无知和妄想的一种特殊表现，是“非常糟糕的策略”。
“气候变化的结果非常明显； 他说，对他们的处理方式的了解要少得多。 “人们开始意识到，仅仅抱怨别人是没有意义的。” 他认为，坚持增加对节能技术的投资会更有成效。
几位获奖者并不认为民粹主义是对科学进步的威胁，但他们担心民粹主义将在何处引领。 纽约的一位研究人员解释说，“民粹主义在变成民族主义之前不会对科学构成危险。”
一位美国获奖者认为，民粹主义与其说是煽动性，不如说是“吸引人们的恐惧”，这是由于“导致减少研究经费以支持减税或更多“紧迫”问题的结果。 真正的危险将是将其转变为反智主义。”
一些受访者更为乐观。
其中一位指出：“尽管是一个相当大而热闹的少数群体，但在我看来，世界在我的一生中已经变得更加意识到科学技术在改善人类福祉方面的作用。 “偏见仍然是积极的。”
布赖恩·约瑟夫森在回答有关大学最棘手问题的问题时，我们的获奖者不断地回到同一主题：金钱。 在这些问题中，五分之二提到以当前价格获得教育或大学资金不足。
一位受访者解释说：“在美国私立大学学习的费用正在打破纪录，许多州对公立大学的支持正在减少。” 第二人谈到“公立大学与富裕的免税机构之间的不平等加剧”。
另一位美国获奖者解释说：“学生越来越需要有非常有钱的父母。 在最好的私立大学中，父母收入占收入比例第一位的学生人数等于收入占收入比例最低50％的父母的学生人数。”
您所在国家和世界各地的大学面临的最大挑战是什么？ （可以选择多个选项）
42％-缺乏资金
13％-缺乏学术自由
11％-民粹主义与后真理
8％-国际学生交流的限制
8％-不论他们的传记如何，都无法找到有能力的学生
8％-官僚主义
3％-工具主义
3％-过度扩张
3％-势利
3％-学生和老师达不到标准
罗伯茨认为，“大学最大的问题是政客们不听科学和教育。” 他提到“过度的官僚机构试图衡量科学的影响”。 “为什么官僚们认为这是一个好主意，为什么我们让他们这样做呢？” 他问。
其他受访者抱怨管理人员的力量日益增强，一位东南亚获奖者表示：“政府正试图越来越多地控制科学家，使他们的生活变得不那么有吸引力，并远离长期项目。”
大学应该“对像我这样的异端人士更加开放，然后科学就会加速发展，”布莱恩·约瑟夫森说。他在1973年获得33岁的诺贝尔物理学奖。其后在剑桥大学超心理学领域的研究引起了一阵批评。几名受访者还抱怨大学城内言论自由受到压制。一位加州获奖者指责“压制了当另类意见出现时反叛者自由交换意见”。人工智能
, , . , ? , ( ) ?
, . , - , « » (50%), « » (24%). 24% , «». .
一位加州获奖者说：“人工智能在创造力和提出新问题的能力方面几乎没有表现出来。” 法国获奖者补充说：“只有人类的智力及其思想才能导致新概念和原始概念的出现。” 美国获奖者认为，“机器人没有想象力或远见。”“难道您不认为如果将一百万个机器人放在一起，它们会发出像莫扎特的歌剧《唐·乔凡尼》或《一切都行》，或者舒伯特的作品《美丽的磨坊》和《冬日之路》吗？” -问喜欢古典音乐的冠军。AI研究人员和机器人会减少对人类研究人员的需求吗？
24% —
50% —
24% —
2% —
, . « », – . , , , « , , , », .
, . « , , », – . , - , « ».
, «, , ». : «, , , – -».
. . .
. , – , , .
一位美国获奖者说：“气候变化以及为不断增长的人口提供足够的食物和清洁水是人类面临的严重问题。” “科学需要应对这些挑战，并参与公共教育，以创造应对这些挑战所必需的政治意愿。”罗伯茨认为，为不断增长的人口提供食物是人类面临的最大挑战。尽管科学共识证实了它们的安全性，但他仍对使用转基因动植物解决这一问题的普遍阻力感到担忧。« », – , , 124- , .
« , , – », – , , .
? ( )
34% —
23% —
8% —
8% — , ,
6% — ,
6% — ,
6% —
4% —
4% —
2% —
2% — Facebook
, « , , . , , ».
-, [
– . . ] , , , – , .
23% , « ». « , », , .
提到的其他威胁包括医疗方面的恐惧，例如全球流行和对抗生素的抵抗，原教旨主义和恐怖主义，利他主义，诚实或“在我们努力迈入互联网时代及其诱惑的过程中的人道主义”的丧失。一位特别指出的特朗普：“我认为科学在这里无能为力，”一位人士说。几位获奖者对末日不太可能发生感到乐观。一位人士说：“人们在使世界变得更好方面非常成功。”另一位承认“人类有几种不太可能但存在的威胁，包括流行病，核战争和人工智能。”但是获奖者认为，科学可以帮助实现这一目标：“理想的保险是使人类成为行星际物种。科学显然在这方面起着重要作用。”彼得·阿格雷（Peter Agre）对小人特朗普，总理贝克汉姆和过度怪胎的看法
唐纳德·特朗普（Donald Trump）通常拥有大量选民，但根据我们的调查，可能不会有很多诺贝尔奖获得者。许多获奖者嘲笑占领白宫的亿万富翁和财产所有人，认为这直接威胁到科学进步。但是很少有人像大学的疟疾研究者彼得·阿格雷那样批评他。约翰·霍普金斯（John Hopkins）位于巴蒂莫尔（Batimore），他因开放细胞膜中的水通道而于2003年获得诺贝尔化学奖。“特朗普本来可以在蝙蝠侠电影中扮演反派角色，他所做的一切要么是邪恶的，要么是自私的。”阿格拉对《美国时报》表示，这名美国总统“极其无知而邪恶”。, « », , .
, «», , « », . « , , , – ».
, , . , , .
Agre说：“当一个遥远的人能够认出一位科学家时，这可能并不是我们所能做到的最好的图像。他开玩笑说，“也许我们不应该看起来像是《回到未来》中的布朗博士。”他对在世界各地的科学实验室中进行的“非凡的工作”感到高兴，但他认为，情报并不是伟大的科学家所需要的。他解释说：“我认为我的学历没有令人难以置信的科学才能-我对新闻或政治也同样感兴趣。” “我取得的所有成功基本上都是奇迹。”, , . , , « », . , , . , , .
« , , - », – , , , , « ».
但是，任何梦想获得诺贝尔奖的年轻科学家都应该摒弃这种想法，阿格拉建议。他说：“如果您有一个研究生试图同时捍卫博士学位并改变世界，那么他在这两个领域都不太可能成功。”而且，如果阿格拉担心世界政治中的反派分子，他仍然希望同样英勇的人物能够站出来与他们战斗。但是，他关于在英国可能会出现一个新的进步政治家的假设似乎不太可能。“我曾经在新西兰的机场候机区遇到大卫·贝克汉姆。已经很晚了，但他慷慨地答应给我的一个女儿，他的粉丝写一张纸条-他是一位出色的绅士。” “也许这位明星候选人将能够做点好事。”