“需要报价”遗传学家和诺贝尔奖获得者
奥利弗·斯米提斯 （
Oliver Smitis ）于2017年1月去世，享年91岁，是一个谦虚且偏爱的发明家。 对于他来说，典型的是讲述他最大的惨败的故事：1953年出版的有关测量渗透压的研究[Smithies，O. Biochem。 J. 55，57-67（1953）]，正如他所说，“在缺乏提及的情况下取得了可疑的成就。”
他在2014年于德国Lindau举行的一次会议上对学生说：“没有人提到过它，也没有人使用过这种方法。”
实际上，铁匠铺的工作比他想像的要吸引得多的关注：自出版以来的十年中，提到了九件作品。 但是这种错误是可以理解的-从这种现象的规模及其对科学界的影响的角度来看，许多科学家错误地认为作品未被引用。
1990年发表在《科学》杂志上的
一篇有争议的文章中提到了一项经常重复的评估，该评估声称，在所有科学文章发表后的五年中，有超过一半没有提及它们。 西雅图华盛顿大学信息理论专家杰文·韦斯特（Jevin West）说，科学家对此非常担心，他研究大规模的研究文献模式。 的确，引用是衡量学术影响力的一种普遍认可的手段：这不仅表明该作品不仅被阅读，而且被认为对以后的研究有用。 研究人员担心，大量未被引用的作品表明大量无用或无关紧要的研究的出现。 “而且不计算有多少人在晚餐时问我：“文学的哪一部分完全没有联系？”-韦斯特说。
实际上，没有提及的研究并非总是无用的。 此外，加拿大蒙特利尔大学信息理论专家VincentLarivière说，这种研究很少。
为了更好地理解已发表作品的黑暗，被遗忘的一角，《自然》杂志
投入了大量笔数 ，目的是找出实际上有多少作品没有提及。 由于引用数据库不完整，可能无法找出。 但是很明显，至少有至少12,000种Web of Science期刊（没有Clarivate Analytics提供的大型数据库）的骨干作品，而没有提及的情况比通常认为的要少得多。
Web of Science记录表明，只有不到10％的科学论文没有提及。 这个数字应该更低，因为实际上有人在某处提到了大量在数据库中标记为没有任何参考文献的作品。
这并不一定意味着低质量的论文会更少：Web of Science数据库没有为成千上万的期刊编索引，并且科学家仍然担心用毫无意义的论文来塞满自己的简历。
但是，新的数字可以使人们感到放心，因为人们对被遗弃的工作充满了恐惧。 此外，通过仔细检查没有人提及的某些作品，结果发现它们尽管看起来似乎无视，但却具有良好的阅读效果。 Clarivate首席报价分析师戴维·彭德伯里（David Pendlebury）说：“缺少报价不能被解释为无用或毫无价值的文章。”
不提神话
科学文献充斥着不起眼的研究的观点可以追溯到
1990年和1991年《科学》杂志上的几篇文章[Pendlebury，DA Science 251.1410-1411（1991）]。 1990年的一份报告指出，从1981年到1985年发表的文章中，有55％在发表后的五年内没有被提及。 但是这些分析具有误导性，主要是因为它们考虑了通常不引用的信件，更正，会议记录和其他社论材料等出版物类型。 如果全部删除，仅保留研究论文和评论文章，则未提及文章的百分比将崩溃。 而且，如果将等待时间延长五年以上，那么这些百分比将下降得更多。
2008年，Lariviere和他的同事对Web of Science
进行了重新审视 ，不仅报告说根本没有引用的作品数量比人们想象的要少，而且没有参考文献的作品百分比已经下降了几十年。 《自然》杂志请Larivier以及布卢明顿印第安纳大学的Cassidy Sugimoto [Cassidy Sugimoto]来更新他的分析并对此发表评论。
新的数字包括研究文章和评论，表明在大多数地区，即使在每个地区都有自己的比例，在出版后的五到十年内，完全没有吸引链接的作品数量是相等的。 在2006年出版的所有生物医学著作中，今天只有4％没有被引用。 在化学上，这个数字是8％，而在物理上，这个数字接近11％。 如果删除自我引用的案例，这些数字将增加-在某些学科中将增加一倍半。 在工程技术领域，2006年未参考文献的工作比例为24％，远高于自然科学。 Lariviere说，这可能是由于这些文章的技术性质可以解决特定问题，而不是为其他科学家提供继续其工作的基础。
上方的图是没有链接的作品数按年份的分布。
较低-不同科学领域的差异； 虚线表示所有区域的总图。如果我们将所有文章作为一个整体进行研究（从1900年到2015年底，Web of Science记录的所有领域的研究论文有3,900万篇），那么其中的21％不用说了。 毫不奇怪，大多数没有提及它们的作品都出现在鲜为人知的杂志上。 随后引用了几乎所有著名期刊上的作品。
不可能的测量
这些数据仅给出图片的一部分。 但是，要填补科学文献中所有缺失的信息，实际上是不可能的任务。
检查少量作品已经是一项相当艰巨的任务。 例如，2012年，布拉格查尔斯大学的生物学家彼得·海内贝格（Peter Heneberg）决定检查Web of Science记录中的13位诺贝尔奖获得者，以核实另一篇文章的荒谬说法，声称没有人提及诺贝尔奖获得者研究的10％。 。 他的第一项研究Web of Science发现这一数字接近1.6％。 但是，后来，利用
Google学术搜索服务，Heneberg发现仍然可以引用许多其余的作品，但是由于在作品中输入数据和错别字有误，因此并未将它们考虑在内。 此外，未被Web of Science索引的杂志和书籍还有其他引文。 到大约20个小时后，亨内伯格停止搜寻时，他已将作品数减少了0.3次，却没有再提5次。
这样的缺点还导致无法找到从未被引用过的真实作品的事实：在Heneberg之后大规模重复人工检查将花费太多时间。 例如，科学网表示，2006年发表的人道主义工作中有65％从未被任何人提及。 实际上就是这样-大量人道主义工作不言而喻，特别是因为该领域的新研究并不太依赖先前积累的知识。 但是Web of Science未能正确反映该领域的情况，因为它忽略了许多杂志和书籍。
同样的原因也破坏了不同国家进行比较的可靠性。 Web of Science表明，与来自美国，欧洲的学者相比，来自中国，印度和俄罗斯的学者的著作更有可能被忽略。 Lariviere说，但是数据库通常不会追踪许多缩小这种差距的本地杂志。
Larivier说，尽管绝对数存在问题，但严格遵守减少的工作却没有在Web of Science中提及。 他说，互联网极大地促进了寻找和引用正确作品的任务。 这也可能有助于开放物品的需求。 但是Lariviere警告说，这一趋势不应被高估。 在他2009年的研究中[Wallace，ML，Larivière。 V.＆Gingras，YJ Informetrics 3，296–303（2009）]认为，没有引号的作品数量有所减少，因为科学家出版了越来越多的作品，并将越来越多的文献引向其他著作。 文献计量学领域的专家[科学文献的统计分析/ trans。]荷兰莱顿大学的Ludo Waltman同意。 “我不会将这些数字解释为越来越多的科学工作变得有用的保证。”
与工作的联系数量逐渐增加沃尔特曼说，许多著作几乎没有回避未引用者的命运：沃尔特曼和拉里维耶的独立计算表明，《科学网络》有不止一篇提到的著作，而根本没有提及。 他说：“而且我们知道许多链接实际上是正式建立的，以进行展示。” 公共和国际关系学院卫生经济学专家达利娅·雷姆勒（Dahlia Remler）表示，或者它们可能是科学家对您“对我，我对您”系统的标志。 马克思在纽约。 她说：“即使是被高引用的研究也可能是科学家们共同参与的游戏的一部分，这对任何人都没有好处。”
并非完全没有意义
一些研究人员可能会被迫放弃工作而不提不重要。 毕竟，如果它们至少具有某种意义，会不会有人提到它们？
可能但不一定。 路易斯安那大学什里夫波特分校的植物学家迈克尔·马克罗伯茨（Michael Macroberts）说，科学家受到的影响远远超过后来提及的文章。 在
2010年关于缺乏引文分析的文章中，马克罗伯茨（Macroberts）提到了自己
1995年在得克萨斯州发现Palinhaea cernua方面的工作。 这是某人第一次也是唯一一次提到这项工作，但其中提到的信息已进入工厂地图集和大型数据库。 使用这些数据库的人们依赖于这项工作以及成千上万的其他植物报告。 “使用这些所谓的非引用文章中的信息； 他们只是没有被引用，”他说。
此外，仍会阅读未引用的文章。 2010年，来自纽约卫生与心理卫生部门的研究人员发表了一项研究，分析了使用特殊程序完成的针对HIV的唾液检测试剂盒的缺点[Egger，JR，Konty，KJ，Borrelli，JM，Cummiskey，J。 Blank，S.PLoS ONE 5，e12231（2010）。 几年前，该工具包在诊所中止使用，然后再次使用。 作者希望利用诊所的经验来研究软件在出现问题时是否可以分析套件质量的问题。
他们的工作发表在PLoS ONE杂志上，从未被提及。 但该书的合著者乔·埃格说，该书已经被浏览了1500多次，下载了500多次，目前在北卡罗来纳州达勒姆市杜克世界卫生研究所工作。 他说：“本文的目的是改善支持医疗保健的实践，而不是促进科学发展。”
英国卡迪夫大学的化学家尼克拉斯·布尤尔玛（Nicklaas Buyurma）说，其他文章可能会被提及，因为它们涵盖了非生产性的研究领域。 在2003年，Buyurma及其同事发表了
一篇关于“等速争议”的论文-关于在温度变化时发生的反应中尝试限制溶剂的膨胀或收缩是否有用。 从理论上讲，这项技术上精巧的实验可能会带来有关溶剂如何影响化学反应速率的新知识。 但是，Buyurma测试表明，化学家不会从此类实验中学到任何新知识。 他说：“我们决定证明某件事不值得做-并且证明了这一点。” 他补充说：“我为这项工作感到自豪，因为这并不意味着提及。”
奥利弗·斯米蒂斯（Oliver Smitis）在林道的一次会议上说，他承认1953年这项工作的重要性，尽管他认为自己并未提及这项工作。 他告诉公众，所做的工作帮助他获得了学位并成为了一名成熟的科学家。 实际上，这是未来诺贝尔奖获得者的学徒制。 他说：“我真的很喜欢这样做，而且我学会了正确地做科学的方法。” Smithies实际上至少有一件作品没有提及：
1976年的文章 ，该
文章表明与免疫系统相关的特定基因
位于人类染色体上 。 这项工作的作者之一，马萨诸塞州波士顿哈佛医学院的遗传学家Raju Kucherlapati说，但是由于其他原因，这一点很重要。 他说，这篇文章是与Smithies实验室长期合作的开始，最终完成了有关老鼠遗传学的研究，该研究使Smithies获得了2007年诺贝尔生理学或医学奖。 “对我而言，”库切拉帕蒂说，“这项工作的重要性在于我认识到奥利弗。”
未引用作品的历史
漫长的等待
对于每个希望有人提及他的作品的研究人员，我们都可以考虑到阿尔伯特·佩克（Albert Peck）的故事，他从1926年开始的
工作就描述了玻璃缺陷的一种，于2014年被首次引用。 在1950年代，由于制造商想出了如何制造没有上述缺陷的光滑玻璃的方法，这项工作失去了用处。 但是在2014年，来自英国剑桥大学的材料研究员凯文·诺尔斯（Kevin Knowles）在撰写有关该领域的评论时偶然发现Google从事这项工作-他参与了使用此类缺陷散射光的工作。 现在他在四篇文章中引用了她。 “我喜欢写一些我能提及鲜为人知的文章的作品。”
失波
来自里斯本大学的博士生Francisco Pina-Martins于2016年发表了
一篇关于基因测序数据解释的
论文 ，确保没有人会提及它，因为454 Life Sciences开发的其中描述的技术已经过时且未使用。 他于2012年将自己的数据分析软件上传到了GitHub，这是一个人们可以共享源代码的网站-在数本著作中都提到了这一点。 但是该研究的发表本身用了四年时间，因为据他介绍，这与一个罕见的问题有关，以前研究该文章的专家根本不理解。
死胡同
关于这项工作的许多故事都无济于事。 2010年，神经科学家Adriano Ceccarelli在PLoS ONE杂志上发表
了一篇文章 ，介绍了Dictyostelium粘液中基因的调控。 他的研究经费申请仍未得到答复，而且该工作从未被引用。 他说：“好吧，您知道研究会发生什么—事实证明，这项工作已陷入僵局。” -我的想法对融资没有价值。 现在我只是教书，等待退休。 但是，如果我明天收到资金，我将很高兴上班。”