如果在进行刑事调查期间，调查人员要求嫌疑人或证人提供密码以访问计算机或解锁手机，则他有权拒绝。 没有人有义务针对自己，其配偶和近亲作证-俄罗斯联邦《宪法》（第51条）和《美国宪法》第五修正案均载有这项权利。
另一件事是，如果法院签发了搜查令。 在某些情况下，拒绝提供密码可能被视为司法的障碍。 例如，2011年，
TrueCrypt程序用户在美国
被捕 ，他拒绝向法院提供硬盘上使用TrueCrypt加密的分区的密码。
但是事实证明，如果可以通过生物识别信息（例如，通过指纹）将设备解锁，并且用户已经去世，那么这对于调查来说是一种运气-在这种情况下，不需要搜查令。 公民的死亡不侵犯其宪法权利。 这是律师在2018年3月在佛罗里达州克利尔沃特进行的案件讨论期间的观点。
据当地报纸《
坦帕湾时报》报道 ，两名调查员被30岁的莱纳斯·菲利普（Linus F. Phillip）拦住，他们和平地躺在佛罗里达州克利尔沃特的希尔瓦娜斯修道院fun仪馆的棺材中。 侦探的目标是死者的手指-在他的帮助下，他们试图解锁手机。
尽管这次尝试没有成功，但调查人员的干预实际上侮辱了亲戚：“在我看来，他们的这种不尊重和亵渎，”新娘的维多利亚·阿姆斯特朗说。 她和她的亲戚都没有被告知客人来到路易斯的遗体，并对尸体进行了“调查行动”。
警察依法在2018年3月23日在佛罗里达州拉哥市的一家加油站开枪杀死Linus Philip，当时他试图离开执法人员以避免搜身。
兰德尔·钱尼中尉解释说，在调查菲利普谋杀案和死者通过的另一起贩毒案期间，采取了调查步骤。 他还解释说，在这种情况下，侦探们没有要求搜查令，因为他们建议对于死者来说，不符合有关隐私要求的宪法规范。
显然，确实如此。 几位独立的法律专家证实了警方关于死者缺乏相关宪法权利的假设。 实际上，遗体不是美国公民，而是有形财产，即《宪法第五修正案》或其他有关保护机密的法律，不能像具有知觉的活体一样适用于人体遗体。
但是死者的亲属在这些事情上受法律规范的指导不多，而受到伦理考虑和情感的指导。 对于他们来说，棺材中的肉残仍然与他们认识的人有关：“虽然死者对其尸体没有个人利益，但家人当然也有这种利益，”查尔斯·罗斯解释道，斯泰森大学法学院卓越宣传中心的教授兼主任，这就是为什么这个程序看起来很丑陋的原因。 这令人恶心，这让大多数人感到担忧。”
据警方称，死后有一个48-72小时的窗口，可以使用尸体的手指通过指纹传感器访问手机。 警察进入了这个窗口。 唯一的问题是，这是在尸体从停尸间转移到the仪馆之后发生的。 因此，为了调查的目的，我不得不侮辱亲戚的感情。
历史可以是一个有趣的法律先例。 事实是，使用面部扫描仪和指纹进行生物特征识别在手机中相对较新，因此这种调查对警察来说是新的。 直到现在，还不知道侦探人员为了将死者的手指连接到指纹扫描仪而去追悼会或挖坟的情况。
2014年，美国最高法院裁定，在没有搜查令的情况下被捕后进行手机搜查违反了宪法。 但是，当涉及到死者的电话时，情况就完全改变了，因为尸体既无权拥有电话，也无宪法权利保护隐私和免遭自我指责。
现行法律没有赋予人死后任何权利。 南安普顿法学院法学副教授Remigius Nwabueze说，例如，可以通过法院命令安全地从他的身体中采集血样。他专门研究死亡和生物伦理后的人权。 他认为，一些人权活动家对此表示同意，认为警察在这种情况下的行为“在道德上是不合理的”。 一些人甚至认为法律需要修改-如果调查当局需要以某种方式使用曾经属于其亲属的遗体，则需要出具逮捕证并通知家人。