2018年6月5日，选民在旧金山哥伦布里亚的一个投票站制作选票旧金山市长埃德·李（Ed Lee）于2017年12月去世。他的继任人大选于6月初举行。 经过将近一周的时间，仍然未知谁赢得了[
2018年6月6日的
原始文章/大约 佩雷夫 ]。 部分原因是声音仍在传来。 可以在选举日直接发送邮件投票，六天后，市政官员宣布他们仍必须再处理87,000票。 但这不是唯一的障碍。 另一个问题是数学。
您会看到，旧金山市长的选举不仅仅是另一回事，“得票最多的人将获胜。” 这场比赛是文化创新的另一个例子，就像智能手机和时髦的吐司一样，加利福尼亚有时会出人意料地将其释放给没有准备的美国。 惊喜！ 我们甚至对投票都与众不同。
该工作计划称为
评级投票 。 选民根据喜好排列三个选择。 在计数过程中，将丢弃第一名人数最少的候选人，然后将为他投下的选票转移到偏爱该候选人的选民中的第二名候选人，然后重复此过程。 听起来疯了吗？ 实际上，这是很棒的。 疯了
选票列出了八位市长候选人，其中包括那些不太可能的候选人，例如曾三度参加选举的律师，
全科医生和共和党人。 旧金山的居民关注三种选择：伦敦品种，简·金和马克·莱诺，他们是当地人，生活道路相互联系，只有在该地区实行激进的市政政策的情况下，这种情况才会发生，其中疯狂的钱来自科技公司（由于企业同意就税收优惠达成共识，而业主却少缴了税款，从而降低了住房成本，因此，在大多数情况下，政府对此无法承受。 到目前为止，Brid的票数最多，比第二名的Leno高出10％。 但是，重新分配给第三名的Kim给予了Leno如此微妙的优势，如果您从边缘看他的话，他是不可见的。
为什么使简单直接的选择复杂化？ 问题是选举并不容易。 社会选择理论给出了群体做出决定的许多不同方式，而“多数票”（得票最多的人获胜）只是其中之一。 如果新闻稿中只有两个选项，则效果很好。 但是添加更多选项，您将遇到问题。
当改革派候选人杰西·文图拉（Jess Ventura）在1998年明尼苏达州选举中击败共和党参议员诺曼·科尔曼（Norem Coleman）和民主党人斯基普·汉弗莱（Skip Humphrey）时，政治专家看到选民对这一制度的运作方式感到厌恶。 维特纳（Ventura）得分为37％，科尔曼（Coleman）为35％，汉弗莱（28。科尔曼是几乎所有投票赞成汉弗莱的人的第二选择。 鲍尔斯写道：“选民比其他两位候选人都更喜欢科尔曼，但他输掉了选举。”
在这里，您拥有多数选票。 “反多数派”存在同样的问题，即每个人都选择最讨厌的人，而选票最少的人获胜。 两者都有可能违反
Condorcet的陪审团定理 。 哲学家和数学家
玛丽·让·安托万·尼古拉斯·德·卡里塔（Marquis de Condorcet ）尤其是哲学家和数学家在1785年说，该候选人应在所有其他候选人一对一之前赢得选举。 一致的成对投票可以消除败者，这给了我们一个明确的Condorce赢家。 但是
对于成对比较的不同顺序，该获胜者将有所
不同 。
所以是的，大多数选票都不好。 “这确实限制了选民，”《政治数学》的合著者乔治·华盛顿大学的数学家丹尼尔·乌尔曼说。 “如果允许选民选择他们的两个最佳候选人，或者按顺序对所有十个候选人进行排序，或者表明他们喜欢或不喜欢的人，或者提出其他一些投票选择，那么一切都会变得更加有趣。”
真的。 其他系统允许选民有更多选择，但它们也会产生数学家称为悖论的现象。 这是一个例子：具有排名的选择缺乏“单调性”。 这意味着有时人们必须对支持的候选人投反对票，以增加获胜的机会。 厄尔曼说：“这令人不快，因为当您去投票站时，不确定是否应该透露自己的真实愿望。”
实际上，在某些竞选活动中，人们被告知要为哪两名候选人投票，而不论其顺序如何-实际上，是对三角形的第三个角进行投票。 另一方面，想象一下，如果在2000年的选举中（戈尔实际上等于乔治·W·布什，拉尔夫·纳德和帕特里克·布坎南也参加了选举），美国的历史将有多么大的不同。
排名和一致的成对比较甚至都不是最奇怪的机会。 您可以为每位候选人分配一个评分，一些得分最高，第二得分更少，第三得分更低，依此类推。 得分最高的人将获胜。 这是“
董事会方法 ”。 一个有趣的问题：在相同的选举中，以相同的票数，多数票，反多数票和Bord方法可以给完全不同的获胜者。 Bord的方法与Condorcet方法相矛盾。 来了
“许多年前，举行了投票系统专家会议，他们对最喜欢的投票方法进行了投票。 厄尔曼说，事实证明，多数选举方法没有获得一票表决权。 -当您为每个候选人做出“是”或“否”的选择时，最受人喜爱的
票数就是
赞成票 ，而获得最多“是”选择的人就是获胜者。
是的，我问他们如何投票。 “他们实际上使用了批准票，”乌尔曼说。
许多专业团体，包括数学家，都这样做。 您可能会认为，只有这种最无害且争议最小的候选人才能获胜，但获胜者实际上会暴露出来-他们将是Condorcet获胜者-得到广泛的支持。 （工程师并不真的喜欢他；电气电子工程师学会放弃了这种做法）。 您甚至可以多加注意，跨不同的选项，或者将排名添加到是/否批准。 缺点之一可能是选民必须对选票上的所有候选人都有意见。 “如果有人告诉您您需要填写时事通讯并对所有20个选项进行排名，”很多人很可能能够根据自己的喜好选择第一个和第二个，也许是第三个-然后他们会说“是的，我在说其余的没有听到。”
但是，旧金山下一任市长的性格之谜甚至不是当今的主要戏剧。 在加利福尼亚州，他们都没有按政党划分候选人，而是全部以同一票进行投票，而得票最多的两个人参加了11月的补选。 如果他们来自一个政党，也是如此。
加州长期以来一直寻求进行民主手术，以纠正表面上和严重的缺陷。 在加利福尼亚的
镀金时代 ，政治是如此腐败，以至于进步的改革者提出了一项倡议，允许所有收集了足够签名的人将法律付诸表决。 在华盛顿和内布拉斯加州也使用的两人制初选，除其他外，还用作打击
偷渡活动的工具。 像许多加州理想一样，投票系统既疯狂又精彩。
她注定了。 1950年代，经济学家肯尼斯·艾罗（Kenneth Arrow）着手选择一种最好的投票方法，即一次选举来统治所有人。 结果，他证明了不存在理想的方法。
阿罗的悖论 （他于1971年获得诺贝尔奖）说，在这两个候选人的多数选择之外，没有办法确定多数选择。
这就是民主。 我们不能使国家理想-我们只能使它更接近理想。