显然，某些孩子有能力延迟获得奖励的原因不是意志力，而是繁荣
棉花糖实验是社会科学领域最著名的研究之一。 您只需要在孩子面前放一个棉花糖[
是的，实际上这是一个棉花糖 /大约。 佩雷夫 ]，告诉他，如果他在15分钟内不吃东西，他将再得到一个，然后离开房间。 人们认为他以某种方式忍受和加倍奖励的能力表明了意志力的存在，这将在将来在学校和工作中带来红利。 许多人发现通过测试是未来成功的有希望的迹象。
但是，2018年5月底发布的一项新研究对整个概念产生了怀疑的阴影。 研究人员-纽约大学的Tyler Watts以及加州大学欧文分校的Greg Duncan和Joanan Kuan-改变了斯坦福大学心理学家Walter Michel在1960年代开发的经典棉花糖实验的条件。 米歇尔及其同事进行了这项测试，然后追踪了孩子以后的生活进度。 他们在1990年的一项研究中描述了他们的结果，由此得出了悬而未决的奖励有巨大的优势，正如在标准测试分数之类的测量系统中可以看到的那样。
瓦茨及其同事对此发现持怀疑态度。 原始结果是基于斯坦福大学校园内不到90名就读于幼儿园的儿童的样本得出的。 瓦茨及其同事对实验条件进行了重要的改变：他们使用了更大的样本，有900多名儿童，就种族，族裔和父母的教育而言，它们也更能代表人口。 另外，在分析结果时，研究人员考虑了诸如家庭收入之类的参数，这也可能影响孩子推迟报酬的能力及其长期成功。
结果，这项研究对这一想法的确认有限，即能够保留奖励的能力可以带来成功的未来。 相反，它表明等待第二个棉花糖的能力在很大程度上取决于孩子的社会和经济环境-从长远来看，正是这种环境而不是推迟奖励的能力。
棉花糖实验并不是唯一无法经受最近仔细检查结果的研究。 一些科学家和记者甚至谈论心理学中“生殖危机”的发生。 在这项研究中，无法证实以前的假设表明了一个重要的事实：与迈克尔和同事们的想法相比，环境在影响儿童生活中起着更大的作用。
在一项新的工作中，发现在母亲在大学学习的孩子中，即使是那些等待第二次棉花糖的孩子从长期来看也没有表现出更好的结果-根据标准化测试的估计以及母亲关于孩子行为的报告得出的结论-立即吃第一。 同样，在考虑了母亲的收入和三岁以下儿童的环境等因素之后，对于母亲没有上过大学的孩子，无论他们是否在等待第二次棉花糖，结果都没有差异（由标准参数估算，包括研究人员在家里发现的书籍数量，以及在研究人员在场的情况下母亲对孩子的反应）。 对于这类儿童，仅凭自我控制无法克服经济和社会问题。
未能复制棉花糖实验不仅驳斥了旧观念； 她说，对于贫困儿童为什么没有动力等待第二次棉花糖的原因，可能还有其他合理的解释。 他们在日常生活中的保证更少：今天的食品储藏室中的食物，明天可能没有，因此存在等待的风险。 即使他们的父母承诺要购买某种类型的食物，这些承诺也因经济原因而被破坏。
同时，对于父母受过更好教育，收入更多的家庭来说，子女通常更容易推迟报酬。 经验告诉他们，成年人有足够的资源和财务稳定性来保持食品储藏室的饱满。 即使这些孩子不推迟奖励，他们也可以确保最终一切都会好起来的-即使他们没有再吃棉花糖，他们也可以期望从父母那里得到冰淇淋。
还有许多其他研究揭示了棉花糖面团分类测量的更多细微差别。 哈佛大学经济学家桑德希尔·穆兰纳坦（Sandhil Mullainatan）和普林斯顿的行为主义者艾达·沙菲尔（Eldar Shafir）在2013年写了一本短篇小说，《赤字：为什么拥有如此之少的手段如此之多》，描述了贫穷如何使人们生活在短期而不是等待长期的回应。 如果一个人缺乏必要的东西，那么这将改变他讨论现在可用的东西的方式。 换句话说，当孩子有理由相信第一个可以消失的时候，第二个棉花糖并不重要。
更定量的案例研究可以为您提供帮助。 例如，内华达大学拉斯维加斯分校的社会学家兰妮塔·雷（Ranita Ray）最近写了一本书，描述了贫穷中成长的青少年在低薪工作中如何工作以维持自己和家人的生活。 此外，尽管有时他们买不起食品，但他们在发薪日浪费金钱，购买快餐，新衣服或染发剂。 在我自己的研究中，我们与印第安纳大学的社会学家Bree Perry和我的同事一起发现，低收入的父母比较富裕的父母更有可能满足孩子对美食的要求。
这些发现表明，较贫穷的父母会尽可能地宠爱自己的孩子，而较富裕的父母会让孩子等待更大的回报。 染发剂和糖果看起来似乎很轻浮，但购买此类物品通常是贫困家庭只能承受的零星商品。 对于可怜的孩子来说，今天沉迷于小小的欢乐会减少生活的负担，尤其是在明天没有大欢乐的保证的情况下。