可以这么说，当我走到互联网上时，我注意到了一个有趣的功能。 人们在其他方面讨论的所有编程范例都相当冷静。 例如，如果他们谈论过程编程，那么他们绝对会冷静地谈论它。 关于模块化编程也是如此。 声明式编程-无暴风雨，骚乱或holivarov。 函数式编程是相同的。
而且只有在OOP周围才能使风暴平静下来。
有些人高兴地尖叫着他，另一些人则反驳光的基础。 老实说，我完全无法理解为什么整个世界都在OOP中融合在一起。
您可能只是认为我比OOP的拥护者更多。 绝对不是这样（但是，您可以从标题中理解它）。 不行 我是银弹，炒作，某种方法论或人物的登台以及各种圆舞的反对者。 请勿在扳手或割草机周围打转。 我希望不要写出版物，为什么钻头或锤子很烂。
但是今天，整个Internet上充斥着关于OOP的浮夸，情绪激动，激进的文章-如果有人说OOP是“小肠”，并且通常对所有肠子来说，那么另一种广播肯定是OOP需要紧急扔进垃圾桶（如果仅他不同意第一个观点。 没有第三名。
我只想引入第三个要素。 坦率地说，OOP并非不是所有疾病的灵丹妙药，而且像PP，AF或PL一样都有生存的权利。
因此，在为OOP辩护时要保持冷静。 在这篇文章中，我将尝试考虑反对巴解组织的主要论点，并为他们的失败辩护。
1. OOP中存在的一切早已属于其他范式
除标记语言（例如HTML，XML，CSS等）外，几乎所有编程语言都是图灵完整的。 用一种农民语言讲，图灵是一种完整的语言，您可以在其中编写任何可能的程序。 由此得出一个相当笼统的论点：在任何选择的随机语言中，所有其他语言中都存在。 关于范式也可以这样说。 语言（和范例）上的所有差异都是执行某些命令的不同方式，不包括单个词法功能。
顺便说一句，可以将相同的命题（N，M，K，R中的所有内容等）表述为：锤子已经由铁和木头组成，为什么我们还需要钳子？ 但没人会这么说。
2. OOP将数据和操作混合在一起。 不好
争论从手指中抽了出来。 首先，OOP在哪里混合数据和功能？ 其次，这是不好的说法也是从灯笼上摘下来的，是从桶里拿出来的，“一个真正的男人不会那样做”，以及为什么-因为唐。蒲。 OOP以某种方式模拟了对象固有数据的真实世界-没有人会说椅子缺少颜色并且没有四只脚。 而且这里没有数据和操作的混合，对象不是函数或运算符。
这是一个抽象。3.继承控制程序，使更改困难
在这里您可以放慢一点。 继承丝毫不意味着要建造一公里长的树木以减慢发展速度。 发明了继承是为了将公共属性和方法区分为超类，并且必须使用表示相同类型对象的类来实现。 例如，创建两个类（其中一个是另一个类的继承者）将是错误的，因为仅由于
没有任何共同点 ，就没有将公共代码分配给超类。
如果不打算将父类扩展到第三类，则这种继承就毫无意义。 如果您要创建一家酒品店，那么Beer，Vodka和Vine类可以从Alcohol类继承而来，但是您根本不需要创建Drinks类，除非您想出售巴拉圭茶。
同样，创建类彼此不相关的层次结构也是错误的。 好吧，为什么告诉我，建造一个塔，其中Fly和Cutlet类是从超类Cheese继承而来，而后者又是从超类Friday继承的？ 但这不再是OOP的缺陷，而是构成它的人的歪曲之手。
4.封装没有意义
在这里我部分同意。 从程序的角度来看，封装实际上不会影响任何东西。 如果我使用private关闭变量-这样，我仍然可以通过简单地删除private来打开它，然后在其中更改我喜欢的所有内容。
但这仅在技术上是正确的。 OOP的哲学是将正确组织和封装的类视为黑盒子。 想象一下一个盒子，在盒子的一侧有各种按钮，用于提供数据的插槽，在另一侧有一个返回信息的输出插槽。 以一个堆栈为例。 想象一下，一个盒子的一侧有一个用于插入数据的插槽，旁边是一个按钮。 背面是弹出按钮。 您提交带有数字8的便笺，然后按按钮。 然后再拿一张纸，然后再按一次推。 如此N次，然后按pop。 一张纸从抽屉里飞出，编号为76（或另一张通常是您提交的纸）。 需要其他号码吗？ 再按一次弹出键。 以此类推，直到
胡萝卜金的阴谋，直到盒子被清空为止。 而且，如果您继续按下弹出键，那么包装盒中的机械装置将被征服：堆栈为空！ 这正是对象的外观。
但是，在创建并配置了该类之后，它对您来说在那里已经是紫罗兰色了-它可以正常工作，但是您不需要更多。 封装所有这些结构，您不会将所有内容保留在内存中。 他们（许多盒子）只是以您的设置方式互相交谈。
封装是一种拐杖，它在您构建第一百个程序时支持程序的数百个支柱。 在大型项目中（即为了创建它们，发明了OOP）就没有了，可惜，没有。
虽然，这在这里通常不太适合“ alas”。
5.现实世界中没有关系层次结构，到处都只有包含层次结构
真的是这样吗 但是，没有人愿意创建这样一个层次结构，在该层次结构中，世界上所有河流（刚果，塞纳河，泰晤士河，亚马逊河，科利马河等）都是一个“包罗万象”的“河流”的对象，该河流具有固有属性（例如，由水组成）和动作（例如水流），它已经从“池塘”继承而来，“池塘”也由水组成，从“池塘”也可以继承“湖”，其对象将是独立的湖泊（贝加尔湖，里海，喀喀湖等）。 .d。）。 该计划很粗糙。 但是关系层次结构也是
抽象的 。 如果需要的话，可以说是柏拉图式的想法。 在现实世界中，它们不存在，它们仅存在于思想中，这是一种概括，仅此而已。 但这恰恰是一个人经常思考的方式。 我们可以说“袜子”而不指定颜色是什么，它是用什么材料编织的，等等，但是这种“袜子”真的存在吗？
然而，我们不应该为没有“物体”或“袜子”感到尴尬。
6. OOP方法最初是错误的
绝对没有根据的论点。 创建OOP是为了模拟一种由对象组成的虚拟世界，例如我们的世界。 例如：一个人是现实世界中的一个物体。 他会走路，跑步，吃饭，
拉屎 ，踢足球，看足球，但不幸的是，我无法在这里列出所有内容，老实说，列出所有内容实在令人厌恶。 同一个人具有以下属性：头发的存在/不存在，头发的颜色（如果有），眼睛的颜色（
如果是皮肤的颜色），手指的数量等。 如果您正确构造了所有字段和方法，如我上面所写，则程序对象将能够对真实对象的某些属性进行建模。 一个人在这样的类别中思考得很好-这就是为什么OOP变得很普遍的原因。 在编写大型项目时，它很有用，因为它引入了模块化，并允许您将软件包分解为相互交互的独立组件。
7.但是，即使数百万只苍蝇也无法说服我们粪肥美味。
反对OOP的最流行论点。 就像，大多数人都是愚蠢的（但我也不认为这也适用于程序员），绕着“时髦的衣服”并欣赏它们。
但是，请考虑一下，如果不是PLO（例如LP）已经进入基座？ 您认为会有所不同吗？ 没什么！ 将会有球迷和恶意的对手，他们会把巴解组织视为一种工具（我实际上称之为），而不是上帝自己创造的，因此不可替代的药丸。
为什么这篇文章捍卫巴解组织？
正如我所看到的，关于编程范例的所有现代讨论都归结为两个截然不同的前提：我们将离开OOP并扔掉其余的东西，或者扔掉OOP，然后……嗯，您了解我。
我不希望将完全合适的范例视为值得的转储，但我不想绕着它跳舞，却忘记了其他所有内容。 我认为第二个更容易实现，但是本文针对的是第一个。
如果你不喜欢OOP
对谁-OOP，对谁-FP，对谁-PP。 对于某人来说，一般来说，猪软骨最甜。 如果您不喜欢猫，则可能不知道如何煮猫。