被拒绝
引起争议的原因：视频中的所有材料均为您的原始内容，并且您拥有该视频的权利。
申请日期： 2018年9月4日
说明：我亲自执行巴赫的工作。 死于300年前。 所有权利归我所有。
可以上诉至2018年9月17日
当不同的人演奏相同的音乐时，会出现问题：有时他们听起来相同。 而且，如果音乐属于作曲家，这位作曲家于268年前去世，并将其作品留在公共领域，那么有人可以录制它，也可以将它发布到Internet上。 在这个故事中，版权机器人和公司顽固不化的混合导致了卡夫卡精神的袭击。
音乐家詹姆斯·罗德斯（James Rhodes）在Facebook上发布了一段
视频 ，他在其中演奏巴赫（Bach）。 索尼音乐娱乐公司说，它拥有47秒的表演时间。 结果，Facebook禁用了该视频。
在版权持有者的世界中，它看起来很愚蠢，但并不
完全愚蠢。 在罗得岛收到索尼的通知后，这种情况发生了，这值得在
耻辱板上占有一席之地。
支持当前内容过滤过程的一个论点是，应该有一个制衡机制。 删除通知只能由真正相信自己的权利受到侵犯的版权所有者发送。 并且，如果索赔不公平，那么实际版权拥有者的抗辩通知将纠正这种情况。
反通知的想法不是最佳的。 例如，它们对于私人而言是沉重的负担，并且需要一些私人信息。 即使是尽职尽责的作者也总是担心对方会起诉，这是他们负担不起的。
罗德斯对此提出质疑，并解释说：“这是我自己对巴赫的表演。 死于300年前。 所有权利都属于我。” 索尼
拒绝了这一说法 。
我们不确定在Sony如何解决问题，但是我们可以猜测，版权机器人或以同样方式机械地行为的人会导致混乱。 真实的人会在视频中看到音乐家演奏的作品
早于美国版权法 。 他会明白，一家公司不能拥有它。 该漫游器很可能也拒绝了Rhodes的上诉，因为我们当然希望有思想的人会收到他的通知并批准它。
罗德斯在推特上讲述了他的故事，在那里他得到了一些支持-并敢于写信给公共关系总监索尼经典和索尼。 在王子的尽头，他的视频被恢复了。 他在
推特上写道 ：“其他成千上万的未曾做过的音乐家呢？
所称的支票均无效。 尽管规则应保护合理使用和公共领域，但罗兹的公众压力和毅力是审议申诉的唯一原因。
需要更多证据证明版权漫游器和过滤器失败？ 像
欧盟一样，赋予他们这种权力的理由是危险的还是短视的？ 有关这些故障的信息的显示方式与解决冲突的方式几乎相同：仅当它们产生足够的噪音时。 没有恢复权的话，还有多少版权作品将被删除？