埃里克·斯维登萨（Eric Svildensa）在这件事上没有其他个人利益，只是出于好奇心
这位唯一的工程师成功地完成了Uber最好的律师和专家证人无法实现的任务-停止注册主要竞争对手Waymo的涉及激光雷达（激光测距仪）技术的专利。
在处理Eric Svildens提出的不寻常投诉后，美国专利局
拒绝了 Waymo的936号专利 （序列号的后三位数字）中的56项申请中的
几乎所有三项。 该局发现，其中一些主张复制了Velodyne激光雷达制造商的专利中描述的技术，而另一些则仅仅是“不可能”和“类似于魔术”。
Svildens并未从该决定中获得任何收益或利益，他告诉Ars杂志，他对这一消息感到非常高兴。 他说：“这项专利根本不值得申请。” “写得很好，但我相信当他们要求发明自己没有发明的东西时就是这种情况。”
936专利在去年与知识产权和Uber有关的史诗般的诉讼中发挥了关键作用。 2016年12月，Waymo工程师不小心收到了一家供应商发送给Uber的电子邮件副本，其中包含与专利936所示几乎完全相同的激光雷达电路。
该专利描述了如何使用包括电感器和氮化镓晶体管（GaN）的电路来配置激光二极管以发射脉冲。 这个偶然的发现帮助提起诉讼，
Waymo指控Uber侵犯了专利和使用了激光雷达机密，据称是由工程师
Anthony Lewandowski偷走的。
2017年8月，Uber同意重制富士的激光雷达，以免侵犯936号专利。然后，在2018年2月，Waymo解决了工业间谍问题，以换取Uber 2.45亿美元的股份，并承诺不复制其技术。 Waymo发言人当时表示：“还达成了一项协议，以确保Uber不会使用Waymo的机密信息，包括硬件和软件，”
一位工程师要求专利局仔细研究936号专利的工程师Svildens说，现在事实证明，这种电路更改是不必要的。“ Waymo关于Uber侵犯936号专利的指控是错误的，因为在提起诉讼时对专利的所有主张都被证明是不正确的。 “他说。
Uber告诉编辑们，尽管法院作出了决定，但它不会再次改变激光雷达的设计。
只是一个感兴趣的观察者
有趣的是，Svildens不在Uber，Velodyne或任何其他开发机器人的公司工作。 他在一家与云计算相关的小型创业公司工作。 Svildens对在Uber案中浮出水面的专利产生了兴趣，他看到Waymo激光雷达方案看起来多么简单。 去年
他对《连线》杂志说： “我不敢相信该方案在注册该专利之前就不存在。”
Svildensa的研究表明，在Waymo进行专利注册之前，已经存在一些专利和书籍。 他从自有资金中支出了6,000美元，以组织对专利的正式抗议。 Waymo的回应是发送了数十份文件，请专家为证人，试图从该专利重做一些申请和图表以确保其生存。
但是她没有说服专利局。 3月，一位无线电通信局的专家指出，在Waymo的激光雷达启动电路的重绘图上，显示出电流在电路和地面之间沿两个方向流动，通常认为这是不可能的。 “考虑到存在魔术地线，电流不能沿两个方向移动，专利所有人的证词不能令人信服地证明该电路通常是接地的。”
9月，此案终于解决。 除少数例外，发现在物理上并非不可能的那些应用复制了先前专利中存在的激光雷达方案，特别是在授予激光雷达生产商Velodyne创始人Dave Hall的专利558中。 Svildens说结果并不令他感到惊讶，并相信他花了自己的钱没有白费。 他说：“当我研究936号专利时，我很清楚这是不正确的，因为有以前的工作。” “我之所以申请重新审查，是因为我绝对确信该专利无效。”
Waymo拒绝对此事发表评论，但现在该公司处境不佳。 2017年，Waymo董事约翰·克拉夫奇克（John Krafchik）在底特律举行的Automobili-D汽车会议上公开宣布，他的公司以前从Velodyne购买了数十个激光雷达，现在正在从头开始自行开发和制造所有传感器。
然后，克拉夫奇克
继续取笑他的前供应商。 他说：“开发自己的激光雷达不仅给我们提供了比购买版本更可靠的产品，还使我们可以更便宜地购买它。” -就在几年前，一个最大射程激光雷达（来自Velodyne）的价格为75,000美元。 今天，我们已将其成本降低了90％以上。”
Svildens认为，专利局的设立使这些要求受到质疑。 他说：“ Waymo激光雷达图案似乎基于他们使用的Velodyne激光雷达的图案。” “除了使用类似于Velodyne方案的Waymo方案外，该公司还尝试将这些方案申请专利（并授予专利）作为自己的发明。”
谁会说
Waymo在针对Uber的第一宗诉讼中写道：“ Waymo开发了获得专利的发明，花费了大量资金，并花费了多年的辛勤工作，实验，反复试验。 如果不禁止客户侵犯知识产权和非法占有，这将对Waymo造成严重且无法弥补的损失。” 如果Velodyne相信他们的558项专利涵盖Waymo即将推出的激光雷达，那么他们将能够提出类似的投诉。
但是，由于Velodyne目前与一家开发固态激光雷达的Quanergy初创公司陷入专利纠纷，这一情况使情况变得复杂。 Velodyne指控Quanergy侵犯了知识产权，Quanergy作为回应声称Velodyne的558号专利无效。
Velodyne试图通过重写来维持专利558，但是在这种情况下，法官在最近提交的
说明中指出 ，有“合理的可能性”至少该公司的一项申请不具有专利权。 Velodyne拒绝对此案发表评论。
圣塔克拉拉大学法学院高科技法研究所所长布莱恩·洛夫（Brian Love）警告说，机器人移动公司的初创公司不应接受使用Waymo和Velodyne专利中描述的激光雷达技术的法律要求。 他对社论人员说：“专利律师开玩笑说，最终拒绝永远不会是最终拒绝，因为即使在最终拒绝之后，业主也始终有回旋余地。” -而且，为了赢得专利法院，您只需要证明一项专利中唯一的侵权行为即可。 Waymo专利中只剩下一个陈述，这表明有机会声称有人违反了此申请。”
Waymo在公司开发或从竞争对手那里获得了
数百项专利 。 并非所有这些专利都可能包含936年代的“神奇”声明，但它们可能足以使该公司在自动驾驶汽车领域占据一席之地-特别是由于据Svildens称，现在太忙了，无法发送更多的专利声明。