每年有机会获得科学出版物的付费市场估计为250亿美元长期以来，现代科学出版物禁止通行付费墙访问科学出版物的政策一直是社会上引起争议的原因。 一方面，有人认为，在信息普遍自由流通的条件下，限制对科学知识的获取是不允许的。 另一方面，据说有必要由专业出版商对科学作品进行出版，校对和审查，以便从真实的科学作品中删除无关紧要的和伪造的研究。 谈到荒谬的观点是：私人科学出版物从发表以纳税人的钱进行的研究中获利。
实际上，现在科学（以作品出版的形式）处于专业期刊出版者的“引导”之下，在这种情况下，它们是唯一受益的人。 封闭式科学出版物的问题已经变得如此尖锐，以至于甚至政府机构也对此予以关注，特别是欧洲委员会下属的欧洲政治战略中心。 在过去的几十年中，许多科学家大声疾呼，反对隐藏公众的科学论文。
欧洲专员卡洛斯·莫伊达斯（Carlos Moidas），欧盟科学界和欧洲科学基金会的代表
制定了S计划。 它的本质非常简单：
所有由欧盟国家预算或欧盟资金资助的科学研究都应在2020年1月1日之前公开提供。如果您试图找到应做的利润最高的业务，那么通往基于付费专区的科学出版商的路就走了。 与成本相比，这种活动的“上升”高达40％，也就是说，仅出售人员或违禁物质就更有利可图（事实并非您会获得这种利润）。
同时，计划S并不是科学界摆脱收费壁垒的第一次尝试。 早在2003年，就签署了《
柏林宣言》 ，根据该
宣言 ，与数字时代的来临无关，现有的科学知识传播和传播渠道也已不相关。 宣言的签署者主张免费，免费，复制，创造小规模发行量，以供有针对性地使用科学作品和出版物，但要遵守基本版权。
实际上，《柏林宣言》试图将“合理使用”一词扩展至科学作品。 此外，《柏林宣言》的签署国寻求鼓励同事在政府和其他资助下公开传播其研究结果，鼓励此类信息的传播并完全支持免费数字知识交换的范式（即，如果这不是“血腥遗产”公司研究然后与世界分享）。
不幸的是，自2003年以来，几乎没有任何变化，现代科学家和学生只能使用有限的出版物预印本，而免费的科学出版物也未必总是获得最有趣，最重要的出版物。
同行评审的挑战以及对开放获取科学和计划S的反对
那些熟悉“付费科学”问题的人当然已经听说过这样的论点，即高质量的同行评审和出版是昂贵的。 这就是为什么在科学文章中必须使用付费墙的原因-这是“质量的标志”。
实际上，目前没有免费的科学评论。 无论如何，杂志编辑人员中的审稿人通常会为其工作收取报酬-这是合乎逻辑的 。 实际上，尽管这个问题已经在科学界进行了数年的积极讨论（
1，2 ），但实际上，审稿人并没有获得真正的酬劳。 同时，期刊仍然形成同行评审成本线，该成本线会适度地撰写编辑费用：校对文本，排版，校对和报告，这相当于文章发表成本的50％（付费杂志的平均刊登位置价格为3000-5000 $ vs〜600-1000 $免费）。 问题是发布者在这个链条中的“兴趣”是多少。 现在，对读者免费的出版物正在以两种方式寻找生存手段，并为编辑部的工作付费：从基金会和政府获得直接补贴，或向作者收取发表文章的费用。 后一种模式引起了最大的争议，它的批评是使用付费墙模式为读者提供服务的出版商的主要论点。 就像，为了追求利润，杂志将采取任何出版方式。 唯一的问题是，对于经典的出版商而言，增加出版物的数量要比获得补贴的“免费”出版物要多得多。
在不同的时间，各种结构，甚至是媒体都进行了填充，以至于下一次“垃圾”研究被接受在一百或两种免费的科学期刊上发表。 最后一个相当大的“填充”之一发生在2013年，当时OA科学的对手进行了一项研究“
谁不敢审查？ ”，并在157种免费科学期刊上发表了伪造的科学文章（另有97篇拒绝了该材料）。
然后，来自Cyberleninka的同志在这种情况下有了一个很好的溜冰场，
在哈布雷杂志上，此书上
刊登了关于 “开放获取科学”的五个主要神话。
获取相关科学知识-问题/读者无法通过馆际互订来访问任何文章。
即使在州一级，付费获取科学出版物的问题也无法解决，而且“无论谁需要，都会购买对全文的访问权”的出版商的假设并不一致。 为了使您理解，使用同一本《自然》撰写的完整科学论文的完整PDF费用为$ 32：
该出版物反对欧洲委员会的倡议，使
这类出版物的读者感到恐惧。
您可以在纪录片《 Paywall：奖学金的业务》中看到科学出版物如何在不给科学带来任何有益影响的情况下为科学家赚钱。
一个国家对科学的赞助水平越低，科学家获得最新科学知识的难度就越大。 对于俄罗斯而言，这个问题尤为严重，因为由于主要科学出版社MAIK Nauka / Interperiodika的政策严格禁止自我出版，国内科学家甚至无法免费获得在国内进行的作品。
据称未对开放获取期刊进行同行评审。
反对自由获取科学知识的倡议在所有出版物中都积极倡导这种假设（例如，
在《自然》（Nature）的同一篇文章中 ，与该链接的联系稍高一些）。
出版商一致表示，他们为评审作品付出高昂的代价，并且只向观众提供高质量和经过验证的内容。 问题在于，具有令人羡慕的规律性的虚假或欺诈性研究也会泄漏到同行评审的付费出版物中，他们宁愿保持沉默。 同时，在非营利组织和政府的直接支持下存在的期刊可以成功地应对文章的审阅。
另一方面，如果您看看我们的本机领域-计算机科学，那么发布商关于“高质量内容”的争论就会越来越迟钝。 开源假设，Linux Foundation社区，GitHub源代码存储库以及与众多专家进行分析和讨论的能力使该软件变得更好。 否认这一点毫无意义，因为即使是大型公司也正在积极加入开放源代码社区，例如Microsoft和Facebook。 那么，为什么这些原理在科学界其他地方却行不通呢？ 毕竟，Microsoft不会因将其发布在GitHub上而失去开发权，而是会与世界其他地区分享其最佳实践。
一些科学家反对计划S
随着欧洲委员会的倡议，
科学家 （
全文 ）在网络上
出现一封公开信 ，他们认为这种监管方法对欧洲科学是危险的。 在撰写本文时，已有1,400多人签署了该协议。
底线很简单：科学家担心计划S的新限制（如果研究预算包括政府拨款或欧盟资金，那么研究结果应免费在杂志上刊登，以供读者免费阅读），这会使许多科学领域的出版地点选择减少80-90％ 。 也就是说，当前的发表科学论文的系统被牢牢地固定在Paywall模型中，以至于根本没有其他免费的杂志。
当研究团队中只有一部分属于计划S准则时，就会发生争执。 那么，是否有必要遵守欧盟委员会指令的规定，或者科学家能够将其研究结果发布在更著名但有偿的出版物上，以供读者阅读？
与许多科学家的个人抱负一样，科学环境中的声望问题几乎比演艺界更为尖锐。 对于他们中的很大一部分而言，获得知名同事的专业认可比确保广泛访问他们的工作更为重要。 计划S的反对者援引数据说，免费分配作品的联盟仅包括11个支持免费期刊的基金会，这仅占已出版科学作品全球市场的3％至4.1％。 也就是说，欧洲委员会和古典科学出版者在基础设施方面的力量绝对是不平等的。 计划S仅具有一个优势-国家监管机构的支持，如果该指令生效，这几乎是不可能挑战的（记得GDPR）。
S计划小组还积极与欧盟以外的实体，主要是与美国的同事进行谈判。 但是据科学界称，谈判和意图还不够-科学家要求保证他们的工作不会因计划S生效而被遗忘。
俄罗斯和世界各地的出版商对Sci-Hub的阻止和对科学“盗版”的抵制
出版商已经实现了自己的目标：对免费杂志的信任目前正受到严重破坏，科学家被迫在“影响力和声望”之间做出选择。 经常选择后者，这最终会伤害整个科学界。
此外，出版商非常巧妙地操纵了“相关法律”的“版权”概念，并在法院寻求封锁互联网图书馆，该图书馆出版的科学作品本来是由付费墙关闭的。 实际上，现在我们正在目睹发行人权利和直接作者权利的概念的系统性替代。
科研成果版权的真正拥有者是科学家本身（科学家团体）或赞助研究的教育机构。 毫无疑问，科学工作的任何权利都被移交了，因为事实上，期刊仅获得出版和出售其他科学家和研究机构使用权的权利。 仅在两种情况下才可能侵犯作品的真实版权：在另一项研究过程中窃时，例如在Perelman和中国数学家的故事中，或者在未经作者同意的情况下盗用研究结果并将其用于商业目的。
在这两种情况下，出版商都不能以任何方式卷入杂志喜欢谈论的“版权”侵权行为。 诸如Sci-Hub，Cyberlenink和其他资源之类的图书馆的行为只会损害出版业务，并降低杂志所有者的利润。 如果有一个全球性的免费提供科学研究成果的机构，那么即使是审稿人也不会受到影响，只是他们的工作费用将由支持世界科学发展的非营利组织分配/消除的拨款中划清。
但是，这并不能阻止世界各地的法院作出对所有人都有害的公开判决，并迫使监管机构甚至认证中心阻止盗版科学图书馆的工作。 因此，上周，由于三篇文章的发表，
法院下令Roskomnadzor封锁Sci-Hub及其许多镜子，
早些时候，美国化学学会（ACS）科学出版协会从Sci-Hub赢得了480万美元，对此深表感谢图书馆活动造成的损害。 此外，美国法院下令Comodo撤销Sci-Hub证书。
也许欧洲委员会的新举措将能够扭转这种局面，每个人都将能够获得由纳税人支付的欧洲人的科学工作。