免责声明我意识到这个职位可以看作是洪水，我向那些他食欲不佳的人表示歉意。 但是，请理解，这是不良的副作用。 该职位的目的是进行社会实验，并可能恢复司法公正。
引言
最近，在对Habré的评论中（特别是在TechMedia
帖子的 评论中 ），对现有业力系统的不公平性的看法特别持久。 在坦率的妄想论证中（关于小使用者的秘密精英社会，关于任何形式的审查制度的不可接受性等等），我遇到了一个我在考虑的问题。
其本质是，据称用户的行为（进一步在所有不明显的陈述中在心理上都用“应该”一词表示）在利弊方面不对称。 优点更容易获得文章，缺点更容易获得评论。 因此，该系统对于阅读和评论帐户非常痛苦。 要获得评分为+20的良好评论，您将无法在业力方面获得一加。 对于一个有争议的话题的好的评论，您可以在业力上减少一两个缺点，而评论本身的评分将再次为+20。 但是对于唯一不成功的评论，您很容易变得坎bump。
可以问三个问题：
- 这是真的吗
- 这公平吗？
- 如果这是真的，但不公平，该怎么办？
第一个问题的答案需要统计，而这在提取时是有问题的。 它没有因果报应的减号，在那，它是被他所容忍的，甚至更是如此-他被他的功德所容忍，或因一时的愤怒而被容忍。
第二个问题也不容易。 也许正是这种不对称鼓励了文章的创作。 另一方面，评论在Habré上通常更有趣和有用。
但是，关于第三点，我有一个想法。 让我们安排一个前所未有的慷慨解囊！
精华液
. , , , . , , , , . , , . , :
[ -3 / 5] — . , , , .
( , ) , , , . (, , ) — , . .
. «». , . .
, -, , , , «». .
-, . , , , — .
-, . , , , ?
, =) — . .