社交网络带来的最初的承诺和兴奋-使世界各地的人们团结在一起并激发普通民众积极参与的能力-已让人们担忧的是，它们比以往任何时候都更使我们陷入萧条，并引发了政治不和。
但是真的是这样吗？
在Facebook最大的一项社会研究中，斯坦福大学的经济学家研究了与该平台及其对个人和社会的影响有关的流行假设。
除其他外，他们发现有证据表明FB使用户感到不快乐和更加不安。 但总的来说，根据他们的评估，尽管存在这种情感影响，但比其他坚持降低用户自尊的研究要少。
他们的分析还揭示了FB对民主的影响，并假设该平台加强了政治分离，同时为用户提供了正在发生的情况的信息。
这项研究是在一项新
著作中描述的，作者之一是斯坦福大学经济政策研究所经济学教授，高级研究员
Matthew Genzhkov 。 以前研究相似主题的研究是在较小的样本上进行的，或者专注于分析相关性，而不是对因果关系进行随机评估。
Genzhkov说：“这项研究表明，社交网络（尤其是FB）的日益普及可以被视为一把双刃剑。”
这提醒人们，诸如社交网络这样的革命性技术不能完全是好是坏。 这通常是混合的。
Genzhkov说：“多年来，FB一直没有做错任何事情。” “在过去的两年中，他没有做任何事情。” FB-有史以来最伟大的项目，或摧毁人类。 电视问世后，确实发生了同样的辩论。 “我们需要开始了解这项技术对世界的实际影响。”
对幸福感的影响很小但很明显
Genzhkov及其合作者-Luke Bragieri博士和Sarah Eichmeier博士的候选人以及纽约大学的经济学家Hunt Alcot的研究涉及来自美国的2850名FB用户。 要参与该活动，用户每天必须在FB中至少15分钟。 一些参与者被添加到实验组中，在2018年11月的中期选举前夕，向其成员提供了关闭账户的资金。
然后，科学家使用了各种指标，包括每日的帖子，民意调查以及公开可用的投票和推特信息，以跟踪实验组和对照组的行为。
该团队能够研究FB对用户的广泛影响点。 他们的工作结果表明，平均而言，放弃FB的用户：
- 花更少的时间在Internet上并参与各种不同的活动，包括与家人和朋友共度时光。 他们不使用其他网络平台（如Twitter）替换FB。
- 他们报告说，生活中的幸福感，对生活的满意程度以及抑郁症和焦虑症的缓解程度均有小幅但显着的改善。
- 健康状况发生了变化，无论它们是主动还是被动用户。 一年多前，FB宣布滚动浏览新闻提要-而不是积极参与社交网络，例如添加评论-会使用户的自尊心恶化。
- 更糟的是时事和政治新闻。
- 他们对问题的政治观点变得不太激进。
- 在实验结束时，我们开始使用较少的FB。 毕业后的四个星期，实验组的用户在FB移动应用程序上花费的时间比对照组减少了23％。
根日科夫说，这些发现引发了有关社会网络对民主的影响的许多问题。 例如，如果人们对时事了解得少并且不太可能形成激进的政治观点，会更好吗？ 或者，如果人们更了解情况，但也更狂热和更具侵略性，那会更好吗？
根日科夫说：“出现了一个没有明显答案的难题。”他的研究涉及政治与媒体之间的互动。
首先求平均值，然后求细节
研究人员特别惊讶的是，在实验结束时，用户并未寻求快速返回FB。 他们更有可能从手机中完全删除移动应用程序，并且在以后更加明智地处理了参与服务的问题。
结果表明，正如许多观察家所建议的那样，FB被认为是随着时间形成的习惯。 纽约大学经济学副教授阿尔科特说，甚至暂时拒绝使用它的用户后来都不愿使用它的事实与成瘾理论是一致的。
研究人员还估计了用户在中断使用该服务之前和之后愿意评估其FB帐户断开连接的数量。 他们发现，中位用户想要100美元才能在四个星期内停止使用FB。 一个月的假期后，普通用户说，他准备同意稍小一点的数量，以便再次休息。
“事实证明，使用了四个星期的时间后，人们可以评估他们如何使用FB，但他们仍然愿意为留在平台上而花钱，” Alkot说。 “从经济上来说，FB似乎对其用户具有重大价值。”
布拉吉里认为，这项研究强调了社交网络影响的细微差别。 例如，与FB断开连接的用户对正在发生的事情知之甚少的事实表明，该平台对于那些对通过其他渠道对新闻不感兴趣的人们来说是有价值的信息来源。
他说：“您经常会听到，由于错误信息的传播和激进主义的加剧，FB对政治的影响本质上是有害的。” “但是，这项工作提供了一种更微妙的方法来理解实际发生的事情，值得考虑。”
考虑到这一点，在实验结束时，研究人员对参与者进行了访谈，以更好地理解结果的细微差别。 他们还按年龄，学历，政治思想和其他特征来处理数据。
Eichmeier说：“我们的研究报告了平均效应，但不同人的平均效应可能会有较大偏差。” “现在我们有了所有数据，我们就可以开始研究潜在的差异。”