疯子的计算方法-2：病理心理诊断的光芒和贫穷

哈Ha！

我叫克里斯蒂娜（Kristina），我是一名临床心理学家。 大约两年前，我在Geektimes上发表了一篇有关病理心理学诊断的文章，其中谈到了如何研究精神病医院中患者是否存在思维，记忆和其他精神功能受损的心理。


您需要了解的有关我们的病理心理学诊断的所有信息。 资料来源：[43，第133-134页]。

在评论中，我被问到很多有关使用的方法的可靠性，适用性的限制在哪里等问题。 在回答中，我始终捍卫所使用的工具以及精神病学/心理学。

两年过去了，我不再是刚刚离开国家精神病治疗体系的天真的专家，我设法在私人诊所工作，与精神病医生密切合作，并有机会看到以前对我而言隐藏的精神病学方面。 我对精神健康产业的看法已经有所改变。

今天的帖子不会那么热情，也许会有些激动。 它将包含一定数量的内部信息，很遗憾，我无法提供证据，但我会在关键时刻尝试使用相关链接来证明我的观点。 可以这么说，该行业中的所有事情都不如我所希望的那么乐观，我认为应该公开讨论其问题。

该帖子与Vitaliy Lobanov（ hdablin ）共同撰写。 文本很长，几乎没有图片，而且冗长的推理。 但是，如果您对精神病学和相关学科的诊断问题感兴趣，欢迎来关注。

诊断精神疾病的综合方法

综合方法对精神疾病的诊断很重要[1，p。22]，对此有很多论述。 实际上，不应根据是否存在精神障碍的个体症状来评估患者的病情，而是有必要在整个心理活动中完全感知该人，并在临床对话和/或病理心理学实验过程中建立一个始终如一的，内部一致的功能模型，当新的诊断数据可用时对其进行补充和更改。

简而言之，一个人仅仅以他在“猫”和“苹果”（一个患者的最佳答案：“ 骨头在里面 ”）等概念中找到共同点为基础，就对精神分裂症（以及其他任何一种）病理心理学症状产生了不可接受的感觉。

但是，不幸的是，许多专家只是这样做：无法保证一旦进入系统，就不会得到“精神分裂症”标签，因为您会给出50-70年代手册或专家本人未提供的答案。

因此，有一天我得出了一个结论，其中心理学家指出了一种精神分裂症类型的思维障碍，指的是以下事实：在执行一种方法来从气球，飞机，汽车和轮船的四个图像中排除多余的东西时，研究人员排除了气球，从而证实了这一点。这辆车已经过时了。

常见词库的问题

全面的诊断是一个重要的甚至是部分时尚的话题，但是他们对此发表的看法有时使我感到困惑。 因此，诊断领域的国家主管部门之一公开提出了这样一种想法，即诊断过程中使用的方法应“ 具有共同的词库 ”。 而且，这个人惊讶地发现，他的科学工作正是建立在使用单一术语工具创建复杂方法的基础上的。

一个简单的想法是，在整个文明世界中，他们早已学会了如何构建“翻译”系统/相互展示不同的性格观念（例如），只是为了能够使用基于不同模型的不同方法，以便在自己和他人之间进行比较。为了建立非常复杂的评估，他完全忽略了它。

怎么了 是的，仅仅因为考虑到这一点，要宣传自己的“无与伦比”的方法体系将非常困难。 归根结底，据作者说，它的价值恰好在一个词库中，实际上任何人都不需要。

例如，由该机构确定的人格模型不匹配问题：他们说有很多描述它的方法（是这样），并且不同的研究方法旨在使用不同的方法来描述它：有人谈论五个因素，有人谈论关于重音，通常有人会使用Myers-Briggs类型。

但是早在80年代后期，就发表了一项研究[2]，该研究表明五因素模型优于Myers-Briggs类型学。 它还显示了五因子模型的哪些尺度与Myers-Briggs类型相关，这使得（如果需要的话）可以[不是理想地准确，但是仍然]将一个模型中描述的数据映射到另一个模型。

俄罗斯流行的重音模型，例如莱昂哈德（Leonhard）分类和广泛传播的利希科（Lichko）分类，很大程度上基于Gannushkin的精神病分类，在西方国家并不普遍。

但是，使用了一些类似的分类-例如Mc Williams的精神分析诊断模型，该模型没有到五因素模型的唯一映射，它们本质上是不同的[3]或Shelder和Westen问卷的临床规模[4]，它们在以下方面是完全相关的五因素模型[5]。

但是最有趣的是，Shelder和Westen问卷的量表与Mc Williams提出的精神分析诊断模型[6]很好地吻合。 并且，当然，它们与DSM中使用的分类相关。

我为什么要告诉你这一切？ 首先，部分地解决了使用的词库之间的差异的问题（在充分程度上使临床医生可以使用基于不同性格描述模型的技术进行复杂分析），其次，在西方科学和临床实践使用了更可靠的方法，其目的不是开发新的独特技术和描述模型，而是研究现有模型之间的关系和相互展示的可能性（心理分析，DSM的临床研究，五要素 哎呀）。

实践中无用的双重诊断

最初，我们假设除了心理医生对患者进行的一般临床研究之外，还将使用实验性心理学研究[11，p。22]，以解决鉴别诊断，心理病理改变的早期诊断，评估治疗效果等问题。

从理论上讲，这应该导致这样一个事实，即由两名不同的专家使用两组不同的诊断工具对一个人进行检查，从而可以提供更高的准确性并减少发生错误的可能性。 说，如果其中一位专家犯了一个大错误，那么他的结果将不会与同事的结果一致，他们将与患者讨论并发现一个错误，这不会被忽视。

在实践中（内部，没有证据）情况并非如此乐观：心理学家相对于精神科医生而言是“ 低级 ”专家，在某些情况下，他只是根据精神科医生的诊断调整其结果。 但是，甚至在更糟糕的情况下，如果精神科医生简单地找心理学家询问要对特定患者进行何种诊断（心理学家没有正式的诊断权，虽然没有教他，但是确实发生了）。

通常，在工业中，至少在政府中，有“ 第一诊断的诅咒 ”之类的东西。 它的本质非常简单：许多人不想参与改变患者的诊断：如果某人在某处发现他患有精神分裂症，那么以下专家（精神科医生和心理学家）很可能会看到这一点。成分”-不管患者是否有类似的东西-仅仅因为说他缺席就意味着要质疑以前的专家或他自己的学历，并且注定要自己完成许多文书工作。 因此，在实践中，碰巧诊断结果只是简单地“定制”为先前收到的诊断结果。

对于精神科医生来说，情况并没有好得多：诊断的改变是一种相当痔疮的手术，并且他们尽可能地避免这种情况，以确保患者的所有检查结果都一致。 错误保护机制不起作用。

在测试过程中忽略环境设置

许多心理学家忽略了进行综合性心理学研究的环境参数，这是对综合诊断方法思想的重大违反之一。

以ADD（G）为例进行解释的最简单方法是一种疾病，其特征之一是人无法专心于某项任务，并且极易分散外来刺激。 他们带着这个人，把他带到一个安静的心理学家的办公室，心理学家进行研究，这个人成功通过了，心理学家写道，一切都很好。

但是，安静地打开收音机是值得的，并且这项研究的结果将发生根本变化：在这种患者中，在有丝毫干扰的情况下，性能测试的有效性会大大降低[7]。 但是在实践中，很少有心理学家对此感到烦恼，通常他们在办公室安静的情况下以流式方式进行研究，然后注意到这种趋势是肯定的。

可以肯定的是，即使有人在嘈杂的条件下进行了此类研究，也不能在结论中反映出这一事实：基于病理心理学实验结果的书面结论的公认形式完全不能提供对进行测试的环境参数的描述，尽管只有噪声可能会从根本上影响其结果[7]。

当然，这个问题不仅在ADD（G）的诊断中表现出来，而且是一个普遍的问题，适用于神经/病理心理学研究的所有结果。

现代资料高度重视测试程序和执行该程序的环境参数的标准化[8，同上。 16.316]。 实际上，这些参数并不是简单地没有标准化，结论文本中甚至没有指出。 但是我们将在下面讨论标准化。

在病理心理测试过程中忽略药物治疗参数
许多心理学家不了解心理药理学，这很糟糕。 更糟糕的是，在研究结论中没有人指出患者正在接受何种药理学治疗。 这很大程度上取决于此。

我怎么知道是什么导致了我的同事在结论中指出的情绪低落-一种疾病或正在吸毒（这里的窍门是，远离心理药理学的人，即使他是临床心理学家，也很难观察到观察到的现象是由疾病本身还是由尝试造成的她的治疗）。

尽管事实上在世界范围内，药物对神经/病理心理学诊断结果的影响早已被认识[8，同上。 [16.271]，我们的心理学家甚至对患者服用哪种药物都不感兴趣。 结果，例如，被处方开高剂量抗精神病药的焦虑症患者（在俄罗斯联邦很常见）就变成了“精神分裂症”，这仅仅是因为心理学家不理解为什么这个人会因为扁平化的面部表情而在他面前被抑制等。

在理想的情况下，应“无药理”地进行神经/病理心理学诊断[29，p。28]（或至少没有抗精神病药），在不可能的情况下，应使用剂量为正在进行一项研究，并请了一名精神科医生（如果心理学家本人不了解该药如何影响所评估的参数），以便确定患者服用的药物的效果，并从果肉中分离苍蝇（药物效果）（言语，思维等）。 。

忽略患者的生理参数

好的，许多心理学家不了解药房，或者没有充分考虑药房对实验数据的影响（尽管医学院在临床心理学培训计划中开设了适当的课程，并且同一NEI完全接受心理学家的培训）。 我不明白这一点，但是从某种意义上来说，他们在正式上不应该这样做（尽管这里的原则是“您不知道如何做，求助于知道如何做的人”）。 我可以理解它。

但是在测试过程中，也常常没有考虑可能影响诊断结果的研究状态的其他参数：疼痛[8，同上。 16.281]，疲劳（不是病态的乏力，而是普通的人类疲劳，例如，在完成部门工作后将患者送去诊断）[8，同上。 16.264]，心理情绪状态[8，同上。 16.257]，来自测试程序本身的压力[8，同上。 16.292]。

缺乏系统的诊断方法

在上一篇文章中，我用很多漂亮的话来说明系统化方法在病理心理学诊断中的重要性：不可能基于一个或两个迹象来整体判断患者。

我们在实践中会看到什么？ 通常，在同一位心理学家的结论中，人们可以看到，例如，严重的精神分裂症思维障碍及其缺失，形成进行研究的动力及其明显的功能不足和其他矛盾。

由于某些原因，我的一些同事甚至没有尝试形成单一视图，单一患者模型，并且如果这些方法得出的结果相互矛盾，它们将无法理解和重新测试，而只是在结论的不同部分愚蠢地写下这些不同的结果。 说，我在这里计划，而您-自己弄清楚这意味着什么。 真气。

方法结果的任意解释

实际中使用的许多技术的有效性和可靠性参数相当低（我们将在下一节中分析具体示例，那里将提供证明）导致这样一个事实，即对测试结果的解释通常是非常主观的。

这不仅适用于投射测试[9，p。8]，而且还适用于看似标准化的问卷，例如SMIL。 即使您自己读过Sobchik [10，p。5]，您也会看到该测试的一个巨大缺陷：“ 该方法的定量指标不是绝对的：应该在有关被研究人员的一组通用数据中考虑它们 。”

这个短语是正确的，但它特别表明了这样一个事实，即实际上即使是相同的SMIL配置文件（测试结果）也可以由不同的专家以不同的方式进行不同的解释。 同样，如果同事们在结论中指出方法论的直接结果（他们甚至为此编写了一种特殊的简短形式），但部分情况下他们并不会指出这些结果：仅是解释。

SMIL并不是最坏的情况。 各种“象形图”和其他“概念比较”提供了更大的解释自由，更不用说预测了。 当然，这也适用于有效性和可靠性问题，我们将在稍后讨论，但是我想在这里告诉我的同事：请不仅说明您的结论（可能令人惊讶的结论，而且可能不正确），还请说明您制作它们的基础。 稍加涂抹，但最终结果值得。

所用测试方法缺乏标准化

不仅如此，每位心理学家都可以自由使用自己的一套测试方法（也许还不错，因为它可以使专家在每种情况下选择最佳工具），有时还选择完全不合适的工具，以及方法的单一名称。这个行业根本不存在。

例如，使用“象形图”方法（Luria的间接记忆改良测试）。 我至少遇到了四组概念，当我在别人的结论中看到使用该技术获得的数据时，我不知道使用了哪组概念。

为了捍卫我的同事，我要说的是，如果您想准确指出所使用方法的版本，心理学家将面临某些困难-仅仅是因为标准方法参考目录根本不存在，并且如果专家想要精确地指定方法，则他将不得不与该方法的源头写一个长链接。这是一个特定的集合，甚至指示页面-如学术文章中所述，该死的。 这很不方便，很长，医生可能不理解。

病理心理学诊断是徒劳的

上一节中列出的所有这些因素以及许多其他因素导致了这样的事实，在某些情况下，神经/病理心理学诊断变得完全无用。

不要误会我的意思，我喜欢诊断程序。病理心理学，我认为如果正确正确地使用它会非常有用（我还将对此进行讨论），但是事实仍然是，它通常对医生，患者或心理学家没有任何帮助。

实际上，这就是我离开精神病医院的原因，当时我认为问题仅在于组织医院的流程，但事实证明，实际上一切都与实际不同：问题领域很多范围更广，远远超出了我以前的工作范围。

药物诊断

我已经讨论过这一点，但是在这里我想稍微介绍一下我对该问题的主观理解。事实是，在心理学家的实际工作中，不可能完全避免诊断出服用精神科药物的人的需要：如果患者处于急性状态，通常有必要去除这种敏锐度，然后才查明其来源。这是正常且合理的，最好不要一开始就进行复杂而冗长的诊断。

但是有一个“但是”：在一个人被吸毒（尤其是抗精神病药，但不仅是毒品）之后，心理学家进行研究后可以回答的问题清单大大缩小了。是的，我可以看到病人的注意力现在[不稳定]如何稳定，但是我无法对为什么会这样做出明确的假设：因为它是患者本人的特征，或者是药丸的作用。

更确切地说，事实并非如此：我可以做出假设，但这将是我的主观意见，在国内大规模诊断中使用的方法并未提供区分药物作用的明确程序。该方法的有效性和可靠性又有什么用呢？如果最终我自行决定要考虑哪些数据，并将这些数据与受试者的心理属性相关联，以及将哪些数据丢弃（归因于片剂的作用）。

如果我可以在私人诊所拒绝这种诊断，向客户解释其无用，那么心理学家必须在医院中用传送带进行这些故意不可靠的诊断。

再次，当然，经验丰富的心理学家不会在这个问题上犯错，并且会正确考虑药物的作用，但这对工具诊断是一种主观意见，我想对此吹牛，这将是非常平庸的。

重新测试形式

进行正确的病理心理学检查需要我一个半小时至四个小时，有时甚至更多。这与病史，临床谈话，实际上是病理心理学实验以及对结果的解释，都是通俗易懂的语言。

在医院中，在许多情况下，专家会花费15分钟进行重复诊断（理论上，这是确定患者状况的动态结果）。

不是因为他比我经验丰富，而是因为一些心理学家（以及由此引起的精神科医生的犯罪）在形式上与重新诊断有关。 “ 精神分裂症是无法治愈的，如果有F.2X，观看它毫无意义-只需画出精神分裂症症状复合体即可！”-这是大量重复检查的逻辑。

我并不是在说这些重复考试通常不是根据指示进行的事实，而是由于管理层的理解力不足（对心理检查的频率有各种纯粹的官僚要求）。

对病人无用

在正常组织的过程中工作了几年，我可以自信地说我们在医院进行的诊断对患者毫无用处。

病人对自己一无所知，没有人向他解释结果是什么，甚至没有人说出来，因为这将是对治疗的一种干预，而医生也不会喜欢这样的步骤。

说此程序可以提高合规性也是错误的。在这里，当我向委托人解释我知道为什么我相信自己所看到的东西，与心理医生规定的诊断和治疗方法如何相关时，我看到委托人的合作意愿正在增强。

在那里，在医院中，许多患者非常冷静地对待病理心理学诊断程序：充其量，怀疑地，最糟糕的是-严重阴性。我了解他们。

治疗过程无用

但是，这种诊断可能对医生（以及对患者-仅间接地）有用吗？

一点也不。我们的结果没有任何进一步的发展。我们唯一需要做的就是使它们与精神科医生的需求相吻合。一些医生坚持要求我们根据他们的视力调整我们的发现，而另一些医生只是问我们要做出什么样的诊断（是的，家庭精神病一般……处于令人沮丧的状态）。

没有人根据我们的结果坐下来纠正药理方案，没有人开处方或取消心理治疗，没有人改变睡眠和休息的方案-通常，在确保“ 诊断统一性 ”的官僚阶段结束时对患者进行治疗时，我们工作成果的效果几乎为零。

心理学家在精神病学和心理药理学领域缺乏系统的教育

是的，您可以在同一NEI中取消学习，也可以与Kaplan和Sadok一起阅读Stahl（我建议尚未参加此会议的同事），但这不能代替这些领域的高质量大学或研究生教育体系。是的，有许多针对心理学家的精神病学课程，但我看到的是可怕的恐怖（当然，NEI除外）。

而且我不了解一个既不了解精神病学又不了解心理药理学的人（即使是十次被称为临床医生的心理学家）如何与精神病患者一起工作。是的，他总是有机会自己学习所有东西，向精神病医生学习等等，但是有多少人为此而烦恼呢？

不幸的是，没有。

刺激材料的灾难性过时

即使您没有发现自己使用的方法的有效性和可靠性有问题（以后肯定会发现问题），刺激材料的过时淘汰也迫使我进行脸部按摩。

例如，采用间接记忆的Leontief方法（不是其本质）：在卡片上描绘了各种对象。有一支墨水笔[11，第85页]，但没有智能手机。这就是您所需要了解的与用于现代现实的方法的一致性的全部信息。

是的，您可以说：“ 不要使用鲁宾斯坦，而要使用更现代的技术。” 但是他们在哪里？啊，在Lesac教科书中？但是他们并没有针对说俄语的听众（至少不是全部）进行适应和测试。

不，一切真的很可悲。

方法论

好的，我们讨论了神经/病理心理学诊断通常存在的一些问题，让我们谈谈使用的方法。首先，我们定义诸如有效性和可靠性之类的概念。

有效性是一个特征，表明所获得的数据与我们要研究的数据相对应[12]。换句话说，这是一件这样的事情，在这种情况下，我们可以确保我们准确地测量了我们想要测量的东西。

可靠度-这是技术对测量误差的稳定性。可靠性与结果的可重复性有关。例如，使用相同的测量工具，我们可以根据其可靠性，依赖于以下事实：在相同条件下，对同一对象的测量结果是恒定的[12]（当然，除非对象特征未更改）。

让我们研究一下病理心理学诊断中使用的主要方法，看看它们如何具有这些特质。

投射测试

让我们从投影测试开始，这是最不标准化和结构化的测试。投射技术包括TAT，PAT，“不存在的动物”，“房屋，人，树”等测试。一般的观点是，受试者自己必须补充，解释或发展实验者提供的刺激[1，第37页]。

这些测试基于弗洛伊德和荣格称为“投影”的机制。人们相信，通过使用这种机制，有可能“拉出”研究者潜意识的内容，这些潜意识的内容被压入潜意识，态度，经历，负面情绪等[1，p。37]。

一个有趣的事实是，即使是专用于投影测试的资料来源本身也说“由于解释的主观性，所获得的结果相对较低的可靠性”，而且“ 很难用科学的方法来确定绘图技术的可靠性和有效性 ” [9，p.。 .8]。我要自己补充一点，这不仅适用于图片测试，而且是整个方法类别的一般特征。

在2000年进行的一项荟萃​​分析中，[13]显示了罗夏测验，主题感知测验以及俄罗斯文学中称为“人类绘画”的测验没有足够高的有效性。作者建议不要在法医和临床实践中使用这些技术，或者至少将自己局限于少数具有至少一些经验证据的解释。

2013年的最新荟萃分析[14]也报告了Rorschach检验的有效性不足。但是，这并不能阻止一些国内作者将此测试纳入“ 病理心理学诊断的基本投射方法 ”列表中[1，p。38]，大声笑。

关于“不存在动物的绘画”，甚至有国内研究[15]，其中

已经发现，文献中描述的“不存在的动物”附图的许多解释尚未得到证实。特别是，如巴斯-达基（Bass-Darki）测试所确定的，牙齿，角和爪的存在与侵略性的整体指标无关。

公平地说，我想指出的是，在国内来源中，对投射技术的有效性和可靠性进行了充分的评估。因此，例如，Lubovsky指出[16]：

, . , - … . -, .. .

通过“人类绘画”测试，一切都不会好很多。 2013年的一项研究表明，不应将其用于评估儿童的智力研究[17]。他没有证明自己是确定儿童传记中是否存在性暴力的工具[18]，也没有作为确定孩子的认知发展，社会适应和个人特征的测试的理由，他并不出色[19]。它不适合作为诊断/筛查儿童行为障碍的工具[20]。

在家庭心理聚会中流行的Lusher测验也没有有效的证据；在1984年的一项研究中[21]，该测验的结果与MMPI（用于比较假冒人格特征的测验的标准对象）之间没有显着相关性。巴纳姆效应完美地解释了心理学家中的Lusher受欢迎程度。

我认为有足够的证据。对于任何心理学家来说，显而易见的是，投射测试不能具有很高的可靠性-仅仅是因为它们在评估同一主题的图画/故事时允许很大的变异性。确实，在许多情况下，结果（以某些结论和结论的形式，而不是数字本身）更多地说明了解释这些问题的专家，而不是研究人员本人。

问卷调查

让我们从俄罗斯联邦的人格诊断“ 黄金标准 ” 开始-人格研究的标准化多因素方法。该测试是对第二次世界大战期间为军事飞行员的专业选择而创建的全球范围内广泛使用的MMPI测试（明尼苏达州多相人格调查）的改编[10，p。3]。

您可以在很长一段时间内谈论很多MMPI本身的有效性和可靠性，但是窍门是SMIL不是MMPI，并且将在一个测试中接收的数据传输到另一个测试是不正确的。关于SMIL的培训手册说：“ 数据的统计处理以及对心理诊断研究结果与客观观察数据（有时是多年）的比较分析，证实了该方法的可靠性” [10，第11页]。太好了

只是，在这里，在培训手册[10]中，缺少一类的使用过的文献的内容–没有指示书目，并且不清楚在哪里可以阅读这些相同的“ 有时是长期研究 ”。

在有关SMIL的手册中，至少有一部分类似于标准化的说明仅限于此段落[10，p。12]：

调查表文本的翻译是在合格的语言学家的帮助下进行的，他们非常了解单词用法和短语构造的复杂性。在下一次测试认可之后，在国内各不同人群中进行了9（！）次翻译改进。将美国人的规范性回应的频率与940名俄罗斯代表小组的回应结果进行了比较。

没有提及相应的工作，没有指出“ 合格的语言学家 ” 的名称，没有给出对“家庭人口数量 ”的描述，也没有给出美国人和俄罗斯人的答案比较的结果。

在另一本书中，Sobchik是非常自我批评的[22，教派。“ 5.1。个人类型调查表（ITO）”] ：：

碰巧的是，这些理论是在丰富的想象力的基础上创建的，并据推测在作者描述的一些观察中得到了证实。<...>许多心理测试都是在没有特定理论基础的情况下进行的。

有趣的是，我无法通过查询“ SMIL Sobchik有效性可靠性 ” 在Gugloshkolyar中找到，不仅是Sobchik自己的研究，而且至少有人提到它们甚至存在。而且，在我看来，这里的重点不是Google搜索算法的问题。

您当然可以说，他们说MMPI是有效和可靠的，因此基于它的SMIL也是nifiga。我们再次打开Sobchik [10，p。12]，在其中我们看到“ 某些语句已更改<...>从问卷中选择了26条语句，结果证明是镇流器 ”。不，在受到这种欺凌之后，不可能推断出SMIL的有效性和可靠性数据。

我可以说，我不仅是我，而且是《方法杀死科学》的作者[23，第263页] ，都找不到合法性和可靠性的证据（除了Sobchik的陈述没有任何证据）。

上面的数据表明，对于柳丁粟（Lyudmila Nikolaevna Sobchik）的方法的开发和改编没有足够的理论方法。当前，诊断方法不适用于构建心理预后并在实践心理学中应用。他们需要完善和适当的适应。

我特别喜欢这项工作的作者的结论[23，p。263]：

在学校，大学和专业选择中使用的改良Sobchik测验的普及表明，为心理学家编写诊断学集的编辑，向学生推荐这些方法的老师的专业性不强，以及心理学作为科学研究中诊断工具的地位极差。

严厉，但出差。

但是，也许SMIL是在国内诊断学中流行的唯一有问题的问卷吗？让我们来看看。以SMOL测试（“用于人格研究的缩写多因素问卷”）为例，它不是由Sobchik开发的，而是由Zaitsev开发的。这是Mini-Mult测试的改编版本，而后者是同一MMPI的简化版本。

在介绍树脂的工作中，作者写道[24]：

通过将其与我们参加的N.I.进行的各组受试者（总共约2000人）的测试结果进行比较，来检查已开发的SMOL标准的质量。 新罕布什尔州Grachevoy 洛杉矶Nozhina Zyryaeva（VKNTS AMS苏联），R.I。 Khilchevskaya（苏联科学院遗传研究所） Gobzhelyanovym（敖德萨医学研究所）等人获得的数据表明该标准是足够的。

好吧，发疯，该死！ 并使用哪种方法获得的结果进行了比较？ 然后，也许带有无效且不可靠的SMIL？ 没有答案©。

我试图在同一Gugloshkolar中至少找到关于SMOL有效性和可靠性的一些数据的尝试再次失败了，这些查询用于“ 测试最小mult有效性可靠性 ”和“ test SMOL有效性可靠性 ”。 不，在Cyber​​lenink，电子图书馆和其他地方，我也没有找到任何东西。 我在2014年进行的一项孤独研究[25]至少得出结论，至少关于SMOL在精神分裂症中的适用性有限。

“ ITO（个人心理问卷）如何？ ”-好奇的读者会问我。 “ 没事， ”我会回答他。 再次，我设法找到的所有关于其有效性和可靠性的数据都被引用为该技术作者的两篇引文“ [22，第二部分。 “ 5.1。 个人类型调查表（ITO）”]：

当我开始进行人格心理学领域的研究时，所有的工作都是在批评的烈火下进行的，这些批评的对象是一般的测验，尤其是试图从一个人的先天性获得其人格特征的尝试。 在某些方面，这种情况已受益。 我必须满足自己最严格的要求，因为所做的工作

和

在过去的十年中，ITO技术已广泛用于研究临床目标不同的边缘性精神障碍的背景下，在各种职业活动框架下研究不利条件或情感``倦怠''影响下的人格变形过程时，以进行人员选择和职业指导。 所获得的结果在实践中证实了主导趋势理论的概念。

根据“ 领先趋势理论 ”，我也可以骑车，只有这样的事实完全不符合该职位的既定主题，这使我无法这样做。 通常，我们流行的诊断方法基于其作者的诚实话语。 然后-“ 为什么心理学家如此不喜欢？ ”

但是，也许我们徒然使用了与MMPI相关的工具？ 好的，让我们看一下“ Forecast-2”方法（称为“ NPU-2”）。 Rybnikov向她介绍她的原始文章不在公共领域（嗯，或者我没有找到）。 还有...以及其他有关有效性和可靠性的数据-不。

我认为目前将有足够的调查表，其中有很多，让我们继续下一部分。

思维学习

我最喜欢的部分。 在我的实践中，我经常必须检查客户对精神分裂症是否存在的想法。 这是诊断过程中相当重要的一部分，在此基础上，精神科医生可以很好地就患者的治疗策略做出决策。 因此，对该领域所用方法的有效性和可靠性的要求非常高。

该领域使用的大多数国内方法是在20世纪20-70年代开发的[26]。 它们和同样的技术在教科书之间徘徊，通常不会随着时间的推移而真正改变。 考虑他们。

我的许多同事在谈论思维诊断时会记住的第一件事是象形图技术。 最初由A.R. Luria研究60年代记忆记忆的能力（根据其他资料，由Vygotsky提出[29，p。105]），B.G。对此进行了实质性修改。 赫尔森（Kherson）在80年代[27，第5页]。

在我的主观意见中，赫尔松斯基的“象形图”是俄罗斯病理心理学中对该技术的最详尽的描述，这就是我们要考虑的原因。 赫尔松斯基本人在介绍这种技术的工作中说：“ 在个体心理诊断中，所检测到的变化有时是如此明显，以至于不需要对其进行测量和完善 ” [27，第6页]。 听到提供标准化一种最受欢迎​​的方法的人的消息很奇怪，但是很好。

Khersonsky在同一篇文章中说：“ 使用象形图的做法在精神分裂症的诊断中显示出其特殊的有效性 ” [27，p。14]，指的是鲁宾斯坦，朗尼诺娃，布莱切尔在70年代所做的工作。

这是本文研究“象形图”有效性的唯一链接。 此外，作者将“象形图”与Rorschach检验[27，第83页]和图形检验[27，第91页]进行了比较。 比较酷的对象，是的。

现在让我们看一下作者所引用的作品。 令我有些困扰的是，我找不到更多有关“象形图”的有效性和可靠性的最新文章，但是即使如此，也许仍然有如此令人信服的证据表明我不必再次检查（很有趣，尤其是在Longinova于98年发表的文章这一事实的背景下）。年[28]，尚无关于研究精神分裂症患者思维方法的有效性的信息。

赫尔森斯基所指的鲁宾斯坦著作的现代再版没有提及上述技术的有效性[11]（我找不到第72年的原始专着）。

在Bleicher的工作重印中，考虑了有效性问题[29，p。26]；此外，它说“ 总体有效性 ”是一个不正确的概念，应根据特定任务评估有效性（一个很好的主意！）。

但是，本手册不包含对至少出于某些目的证明“象形图”有效的研究的参考，也不包含对这些研究的描述。 但是它说Khersonsky“ 在解释象形图时采用的标准接近于Rorschach测试中使用的标准（这两种技术都与他并行使用） ” [29，第107页]。 通过Rorschach测试，我们得出了更高的结论。

最后，让我们以Khersonsky本人的身份去思考临床病理心理学诊断手册，看看他本人对有效性和可靠性的评价：“ 标准化测试的传统特征，特别是各种类型的可靠性和有效性不适用于NMI ” [30，p。 44]（非标准化思维研究技术）。 他建议使用“ 方法范围 ”，“ 答案的可形式化性 ”，“ 诊断值 ”代替这些特征。

我们不会分析它的含义以及这些特征与公认的有效性和可靠性概念有多接近，而只是指出作者的进步-在80年代，他声称（无正常链接）“象形图”是有效的，至少对于精神分裂症的诊断有效，并且在2000年以后已经说过它原则上是无效的。 进步是尊重的问题（绝对没有讽刺意味：改变思想并承认这一点的能力在我们的学术界是很少见的事情）。

总的来说，赫尔松斯基是一个很棒的人，他为病理心理学做了很多有用的事情，下面我肯定会告诉他他的优点。 但是，“象形图”并不能因此变得有效和可靠。

好吧，我们找出了象形图。 让我们看看我们还被邀请使用什么：“对象的分类”，“对象的排除”，“概念的比较和定义”，“谚语，隐喻和短语的解释”，“填充文本中缺少的单词”和其他技术[1，第35页] ; 11，教派 7]。

Khersonsky将所有这些技术与NIMI类别相关联[30，p。42-43]，我对此表示同意。 但是对于NMI来说，试图找到证据和可靠性的证据是没有意义的。 对思维诊断文献的回顾[26]明确指出：“ 俄语方法主要是在20世纪50到60年代创建的，它们可以有效地检测思维障碍，作为刺激材料，非常简单。
在应用中，但没有经过对其心理测量特性的科学证明 。”

实际上，在方法论中，大多数方法根本没有通过标准化程序，而方法论仍然允许主观性和[高度]对结果的任意解释，我们可以谈谈什么有效性和可靠性？

智力测验

在家庭心理诊断中，K.M。 古雷维奇（Gurevich）[31]写于1980年，但至今仍未失去其意义。 作者指出，在现代版本中，智力测试（Binet-Stanford，Wexler等）非常可靠，作者公开表示：

智力测验中普遍存在的情况不能令人满意。 经过多年的研究，关于智能的概念仍然不清楚，在理论上也很困惑。 在对国籍，教育，文化和经济状况不同的样品进行测试期间不断发现的重大差异，这一事实无法最终解释。 有心理学家声称，这些差异是由这些群体的代表之间智力本身的异质性引起的。 其他人则认为，真正的原因不是智力上的差异，而是测试和测试的性质。 测试学家们自己承认“丹麦国家出了点问题”。

我允许自己再引用同一篇作品：

在发展用于思维发展的测试概念时，有必要修改基于标准的评估系统（标准化，可靠性，有效性）。 特别地，有必要重新考虑传统的思想，即大样本的心理测试结果应该沿着高斯曲线分布，即通常分布。 显然，这一观点没有严肃的根据，人们不能不同意霍夫曼对他的批评。 在不全面讨论该问题的情况下，应该注意的是，当大量各种因素作用于随机变量，并且每个因素的比例与其数量相比时，正态分布就会出现。 但是在智力测试中，发展出了完全不同的图景：连同许多不同的因素，分布受到一个强大的因素-文化因素的影响。 在这种情况下，测试结果的分布将取决于测试中所反映的样本中所代表的这种文化参与程度不同的人员的比例； 由于无法预先预测对象的选择，因此无法事先说明分布的性质。 有朝一日有可能获得正态分布，但这不是规则，而是例外。

显然，与正常分布不同的分布使心理学家面临许多困难。 最主要的是没有理由使用参数统计方法。 当比较基于固有标准（例如，标准差）进行分组时，您可能必须放弃任何标准的比较。 显然，人们应该改用其他比较方法，顺便说一下，这些方法似乎更加适当和现代（例如，参见[Popham WJ，1978]。

人们对可靠性标准的普遍理解不再满意，根据该标准，测试质量越高，第一次测试和第二次测试之间的匹配就越多（测试-重新测试）。 该标准带有心理内容的形而上学不变性的思想，不允许其发展。 对测试的新理解是基于以下事实，即口头逻辑习得表明思维的发展。 在重复测试中获得高可靠性系数很可能会被视为麻烦的信号：测试未反映出心理状态已发生的变化，或者这种变化实际上并未发生，这表明开发暂停了，这只能引起警报心理学家。

还有一个有趣的事实：在俄罗斯联邦采用的同一Wexler检验的最新版本于1992年发布[32]，这使人们怀疑Flynn效应的存在（智商值随时间增加的本质）。 可以在例如L. Baranskaya的著作中找到这种效应已经发生的间接证据，他得出了需要对样本进行正常化的结论。

艾森克测试的支持者应该熟悉V.A.的工作。 Vasiliev [34]，作者证明了该测试中存在严重错误。 我重新检查了他引用的一个例子，这对我来说似乎是最明显的错误：确实，在第8号测试问题的答案中，显示为“ 强调一个额外的单词-西班牙，丹麦，德国，法国，意大利，芬兰 ” [35，146]丹麦并指出，丹麦是所列国家中唯一的王国 [35，第185页]。 但是西班牙也是一个王国[36]。 这些人将测试我们的智商！

测试程序

在本节中，将没有证据，因为我不知道从哪里寻找证据，因此我还没有在家庭医院进行过关于病理心理学测试的真实程序的研究。 但是我有机会在其中一个工作，并与其他机构的同事/患者交谈。

因此，我想说的是，由于时间的匮乏，即使是这些不完善的技术也经常无法实施或无法完全实施（当您每位患者仅得到一个小时的服务时，您将不会花费Wexler或SMIL）。 而且，如果您在病理心理学结论的数据中看到了一堆使用过的技术，请考虑一下是否真的可以使用这些技术。

是的，碰巧这种诊断是由相当细致的（并且花费大量时间）的专家执行的，他真的通过所有这些测试来驱动受试者。 但是经常会发生这些方法没有完全执行（或根本没有执行）的情况，实验者根据他对患者如何通过该测试的主观想法来描述其结果。

国内病理心理学诊断中的主要问题

当然，在这里，我的评估可能过于主观，对于许多陈述，我显然无法将证据提供给权威人士，但是尽管如此，我还是想从上述结论中得出一定的结论。

这种情况似乎使我们的病理心理学很尴尬地认识到其发现的主观性和推测性，正在竭尽全力为自己提供某种科学。 而且，这种印象令人反感。

是的，我们的大多数方法都可以使我们总体上对患者进行主观评估，或者（一点也不好）将这种主观性隐藏在晦涩难懂的，无所谓的合理数字之后。

我们在跟谁开玩笑？ 不仅患者和精神病医生。 不，我们长期以来代代相传地欺骗我们自己。 他肯定会在大学里听说过使用同一SMIL的新手专家，会读到一份指南，指出他是有效和可靠的。 而且，很可能她不会再深入研究了，但她会真诚地相信作者-一个当之无愧的，受人尊敬的专家，喜欢成名和获奖。

甚至更糟的是，在多年之后，由于没有时间检查主要数据来源，他将把这种观点进一步传播给下一代心理学家。 现在-他本人已经很聪明-有经验-系统性地重复相同的临床错误-部门广播关于这些技术的有效性，可靠性和其他积极特性。 神话不是这样形成的吗？

而且已经有新一代的年轻专家毕业，并且按照他的说明接受了培训，并且并不是所有人都在麦克杜克上班，有些人掉入了神经精神病学的药房和医院，并且在不知情的情况下（这很可怕！），设计自己的无生命复合物以如此诱人的身材给他们的病人以如此严肃和重要的意义。

他们毁了他们的生活-通过国际电联的工具，专业的选拔，法医检查和不想思考的无良精神病医生，非关键地依靠病理心理学诊断数据。 确实，在这种情况下，根源“悲惨”是指希腊人所说的：苦难。

当我们忘记了所有的判断只不过是意见而已，当我们将世界划分为“ 我们 ”和“ 他们 ”时，当我们穿上一件白大褂，我们开始相信自己的无误时，就会发生带来痛苦的心理诊断。 — , , , — , .

这成为终结的开始-不仅对于“他们”，而且对于“我们”。因为这里没有“我们”和“他们”，所以所有在精神健康行业工作的专家都必须记住这一点。

如果精神病学，尤其是西方精神病学，在诊断过程中认识到主观成分的存在和必然性[37]，试图一贯地摆脱主观成分，就认识到诊断的客观化过程的局限性（甚至是弱点）[38]，那么它会尝试某种方式精神病诊断过程的主观性以某种方式抗争（顺便说一句，并非没有成功），那么我们的病理心理学常常简单地否认其存在。这太可悲了。

我们在做什么根据标准化程度不高的方法，我们得出了深远的结论（我们中最狡猾的人说-“关于患者的假设 ”。我们的精神病医生也正在做同样的事情。是的，您可以谈论很多有关SCID和其他奇妙事物的事实，但是我们/他们中的哪个人在实践中使用它们呢？

说这是我们省级精神病护理的水平吗？我不相信-我有来自首都的病人。而且我阅读了他们的病史。即使在领先的诊所和机构中，一切都一样。不，当然，我不能代表整个行业，在本节中，我比目标更感性，但这就是我作为内部人的感受。

怎么办

当然，批评是毫无价值的，甚至没有谷物，这是解决所提出问题的某种方法。意识到这个简单的事实，我将尝试陈述一些可以做的事情。令我感到非常遗憾的是，本节将比以前的所有章节都短得多，因为我不能独自完成这一任务。但是我想敦促我的同事们，如果不解决它，那么至少要认识到并承认这个问题。

来自学术界

当然，这里应该说的是，需要[重新]标准化所使用的工具，[重新]验证至少这些概念适用于那些工具的有效性和可靠性的数据，[重新]采用最佳的国外方法，等等。

但是，更为重要的是，拒绝临床实践中广泛使用的许多工具所带来的客观性错误幻想。不，认真的说，如果您看的话，那么所有有关病理心理学诊断的书籍，专着，教科书和其他材料都指的是上世纪撰写的数量有限（少于十二本）的文章。

多数专家无法获得这些著作中的大多数，也许，大学图书馆对同一本鲁宾斯坦的著作有限量版，在其中令人信服地证明了病理心理学方法的有效性和可靠性，也许索布契克（Sobchik）发表了有关如何/谁/她复查什么工具她SMIL可能在秘密掩体有艾森克测试，不含事实的粗错误...

也许恐龙没有灭绝，阁楼聚居Barabashka，在反射镜的背面侧是门户到粉红色小马。是的

但是，如果普通的临床心理学家/精神病医生无法获得所有这些信息，而又被喂以过时甚至最初不正确的数据，那么这一切有什么用呢？

我没有答案，只有我灵魂中超然的悲伤，渴望和绝望。

来自专家

在专家看来，最重要的是对问题的认识。是的，我们最终根据主观和任意结论得出症状复合体。就是这样让我们不要忘记它。

让我们充分利用可用的资源。是的，鲁宾斯坦的方法是以完全不合适的形式提出的，它表示“评估此任务绩效的第二个标准是关联是否充分的标准” [11，第143页]，但并未明确说明哪些图像被认为是“ 足够的”，但我们长期以来一直着有赫尔松斯基专着，它不仅解释了“足够性”，“标准”等概念的实质，而且还提供了根据提议的标准先前分类的图像目录[30，附录2]。

而且，尽管我个人而言，获取数据的方式仍然不完整（我无法找到获取数据的详细说明），但对本工作中提出的相同“象形图”进行标准化的尝试仍是巨大的进步。如果我们都使用单一方法来评估形式化较差的方法，如果我们使用单一术语工具，这将已经解决了一些问题。

让我们使用具有良好有效性和可靠性指标的技术，例如，使用相同的标准渐进Raven矩阵[39，第34-48页]，而不是没有这些指标的技术-至少在可能的地方。

让我们放弃使用明显不正确和过时的方法。

让我们不要害怕对我们的主观印象负责，在我们的诊断形成的地方，首先基于它们（以及什么是自由形式的临床对话，无论如何编辑主观印象），我们都会公开谈论它。

让我们仔细使用SCID（SCID-DSM的结构化临床访谈），您会意识到其中大多数没有经过俄语使用者的测试，但是意识到了它们的巨大实用价值。

让我们认识到，工作中的主观成分占有非常重要的位置，而诊断的准确性取决于我们自己所做的事情；意识到这一点，我们将提高我们的专业知识，包括 在精神病学和心理药理学领域。

而且，我们不要躲在数字后面。一样，最后，我们做得不好。

就患者而言

我想警告患者和潜在的垃圾在这里发生的可能性。要说在实践中，什么方法可以诊断出您，它有多重要，由谁来进行诊断并不那么重要。

我可以想象，一个好的病理心理学家/精神病医生，使用一副扑克牌比使用最先进的病理心理学技术的坏纸牌，可以在诊断中给出更可靠的结果。寻找的不是方法，而是一个人。

国外经验

不幸的是，我没有在发达国家的精神病护理系统中工作的经验，因此我在这方面的知识纯粹是推测性的。如果读者中有更多关于实际情况的知识丰富的专家，我将很高兴听到他们的评论/澄清/反驳。

据我所知，在西方，对神经心理学和病理心理学没有像我们这样严格的划分。例如，在卡普兰（Kaplan）和萨多克（Sadok）撰写的著名的精神病学手册中，从未使用过“病理心理学”一词[40]，在教科书《莱扎克》中也没有使用过[8]。在Pubmed数据库中搜索此查询可获得34个结果，其中很大一部分是与国内杂志摘要的链接。

因此，我建议您不要打扰诊断方法的名称及其所属的方向，而只是对其进行简要概述。

应当指出的是，Kaplan和Sadok的同一本手册注意将进行评估程序的专家的水平与所使用的工具相匹配的重要性，要强调的是，该方法的结构越少，则进行该评估的专家就越有资格[40，p。2726]。

首先，应该注意到西方同事对各种临床“精神​​病学”量表的热爱-例如SANS-评估阴性症状的量表，SAPS-评估阳性症状的量表，PANSS-评估阳性和阴性综合征的量表，BDI-II-Beck抑郁量表和等

西方同事使用思维诊断等诊断方法作为对谚语的解释[8，同上。 27.13]（此处应注意，他们具有该测试的正式版本和标准化版本[8，第27.17段）），是概念的概括[8，par。27.17]。 27.29]，概念之间的逻辑关系的建立（以卢里亚的作品精神为准）[8，par。27.29]。 Stanford-Binet量表[8，par。27.43]。 27.44]，彩色渐进Raven矩阵[8，参数。 Vygotsky对对象进行分组的测试[8，par。27.106]。 27.136]等。

当然，他们还拥有其他不太为人所知的工具，例如Halstead Category Test [8，par。 27.51]，布里克斯顿空间预期测试[8，参数。 [27.74]，猜出给定的单词-“二十个问题”任务（该任务是实验者做出一个特定单词，而测试对象必须猜出该单词以“是”或“否”的20个问题）[8，同上。 27.78]和此作业的更正式版本-通用对象的识别[8，par。27.78]。 27.82]，一种用于确定上下文中单词含义的测试-单词上下文测试：D-KEFS [8，参数。 27.228]等。

有趣的一点是“重新分类”对象的概念：患者首先对对象进行分组，然后要求他根据另一个特征进行分组[8，同上。 [27.138]（在我们国家，通常只限于一组，尽管同一名赫尔松人建议这样做）。

他们还使用投射测试[8，同上。 [27.152]，但有一个重要的区别：在进行此类测试的手册中，人们更加重视将此类方法的结果纳入整个研究范围的重要性，基于获得的数据得出的明确结论的可接受性，对患者心理假设模型的一致建模和完善以及其他“意识形态” ”事。

就我个人而言，处理诸如MATRICS共识认知电池（MCCB）[8，par。 [29.295]-这是一种用于评估精神分裂症认知功能的电池-尤其是因为它具有俄文版本[42]。

对我来说，另一个非常有趣的工具是SWAP-200测试（Shedler-Westen评估程序），这是一种研究人格的好工具，不仅可以参考DSM得出结果，而且可以在临床医生可以理解的概念范围内给出结果（无论其理论取向如何） [4]。

总的来说，我的印象是，除了某些非常狭窄的区域（Khersonsky对“象形图”进行了相同的标准化）以外，我们比他们落后了30年。他们为我们提供了最好的工具，它们更有可能被重新标准化，像Wexler之类的许多很酷的东西都可以更充分地利用给他们（只是因为我们没有翻译所有内容），还有很多出色的工具我们一点也不了解。

真伤心 抱歉，Bluma Wolfovna，我们所有人...

我们为什么要这样做？

本节也将是非常主观的，因为我不知道可以回答标题中的问题的哪些客观数据。

是的，我们的工具包并不完美。但总体而言，在心理健康行业中，一切都还不完善。我个人的观点是，精神病学（连同病理心理学等相关学科）是一门原始科学，类似于炼金术或自然哲学，唯一的区别在于其“产前”时期属于科学方法已经存在的时代。形成并使用它。

如此广泛且强制性的诊断方法，例如临床对话（根据SKID，不是通常的观察，观察），观察，亲戚的回忆录等，由于显而易见，很难夸耀其高有效性和可靠性。原因。但是，没有一个拥有正确想法的同事会声称他们没有用。

总体上，病理心理学技术和病理/神经心理学也是如此。如果您不问，是否记得这些方法可以“说谎”，是否进行实验以通过不同方法研究患者心理的相同特征，如果您不忘记使用相同的临床对话和观察方法，那么病理心理学研究的数据可能就是对医生和患者都有用。

何时进行病理诊断才有意义，以免浪费时间和资源？

我个人看到了几种情况。首先，当有某些法规文件要求它通过时。尽管在许多情况下此类法规毫无意义，但经常会发生无法避免这种程序的情况。当然，我的意思是首先要进行各种考试-国际电联，军事和司法等。

有时，在门诊治疗过程中，医生会规定通过病理心理学检查程序。有时患者经过检查，然后想与另一位专家再次检查结果。没有什么特别的评论-通过它有一些外部要求，需要遵守这些要求=>欢迎进行诊断。有意义地吸引病理心理学家

的第二种选择是另一种鉴别诊断。有时，仅使用精神病学方法很难理解患者的病情。例如，当您需要了解患者的精神分裂症或器质性精神分裂症样疾病时。

我没有确凿的证据可以证实这种情况下的病理诊断学的有效性（更不用说鲁宾斯坦了！），但是我的所有经验以及精神病医生的经验表明，它在这里可能是有用的。在这些最无效，最不可靠的方法中，经验丰富的临床医生将看到相当明显的差异，并且能够将二者区分开。

是的，这在很大程度上是主观的。但是在某些情况下，这是至少以某种方式执行此操作的唯一方法，并且临床效果总比完全不执行更好。

第三种选择是“ 薄“选择精神药物并评估治疗质量。 “治愈患者”和“解决人类问题”任务之间存在巨大差异。大量的文章证实了各种药物的有效性，通常表明它们可以帮助您解决第一个问题。但是，例如，我还没有看到针对第一代抗精神病药的真正真正有效的精神分裂症。

病理心理学家如何为您提供帮助？不，他无权开药房。但是，例如，与精神科医生一起，他们可以了解对该计划进行哪些更改，以便一个人可以再次有效地解决智力问题。病理心理学诊断将使我们能够在此处准确确定患者在思维，记忆和注意力领域中遇到的问题，并且基于此信息的精神科医生将能够更准确地选择药物。或评估先前选择的影响。

第四种选择是当一个人仅仅“喜欢参加考试”时。实际上，为什么不呢？

有些方法虽然无效且不可靠，但却有助于与患者建立联系-相同的“不存在动物的绘画”或TAT可以完美地达到这些目的。然后，在已建立联系的框架内，您可以通过临床对话的方法收集很多有价值的信息。

要记住的主要事情是，我们极有可能基于错误数据构建模型，并使用众所周知的原理从明显不可靠的元素来构建复杂系统：重复，交叉验证，验证等。

是的，这都是很多主观性。但是，一个好的专家可以应付这一切，并从这一切中挤出对患者有用的东西。

UPD 19/04/12 /常见问题

首先，我要感谢哈勃（Habr）观众提出的问题和有趣的讨论。我决定在主要文章中添加一些内容，并收集其中一些问题的答案，以使读者免于长时间查找评论中的信息。

为什么将IT放在首位？

据我所知，Habr过去是，而且仍然是一个自我调节的社区，这意味着观众不需要的材料与作者的业力很快就变得微不足道。从经验上发现事实并非如此（请参阅文章评级），这意味着有人需要它。

此外，评论的数量（甚至减去问我为什么在这里发表的评论的数量）很大，这也可能暗示了读者对该出版物的兴趣。不明飞行物也没有删节，所以我认为它有权在这里停留一会儿。

为什么选择Habr，而不是心理学家的门户？

由于几个原因。首先，因为第一篇文章是在这里发表的，它声称诊断程序一切都很好。而且我认为，出于对读者的尊重，我应该对同一资源提出反驳。

其次，我想将有关行业实际情况的信息传达给尽可能广泛的读者，以便寻求病理心理学诊断的人们可以考虑到其所有缺点，有意识地决定他们是否真正需要它。

第三，我希望我的同事们尽可能多地遇到来自客户/患者的问题，即根据他们使用的工具得出结论通常是正确的。我天真地希望这将使他们以某种方式朝着提高其活动的科学有效性的方向发展。

第四，我相信这里的讨论将比“心理”资源（价值判断）更具实质性。

您是否担心他们会批评您的专业资源，并因此而进入IT专业人员的门户，没人能理解该主题？

一点也不。在相当短的一段时间后，我将尝试在所有可供我使用的近乎心理学的网站上发布此文本。我只是不想立即发送到所有可用资源，因为我可能只是无法处理评论流程。

此外，我将尝试在与心理学没有直接关系的资源上散布这篇文章，只是为了将陈述的思想传达给尽可能多的读者。

至于专业人士可能提出的批评，我将很高兴以正确的形式收到它-带有证明和/或逻辑上的依据。诸如“ 您所有的心理都是垃圾 ”，“ 我是一个好专家，您在说谎 ”和“ 每个人都知道这句话 ” 之类的评论 ”由于他们的琐事，我不太感兴趣。

你为什么要在公共场合放脏的亚麻布？应该在狭窄的专家圈中讨论！

因为这些专业的内部合作伙伴大多数都不会带来任何好处：机密信息不会超出讨论范围，因此广大受众都不知道这些问题，并继续为我们带来金钱，认为我们使用了相关，有效和可靠的工具，但事实并非如此。不，我相信我的客户有权了解我的工作的局限性和问题，并有权就他们是否需要此项服务做出明智的决定。

您所有的心理都是垃圾，您知道吗？这是精神病学/心理药理学/畜牧业-是的，力量！

是的，心理学上有很多问题，我们尽量不要掩盖它们。hdablin最近写了一篇有关心理咨询的文章，内容颇具情感（小心翼翼，language亵！）（我将提供指向Google文档的链接，因此它们不会被视为广告）。

您为什么要浪费时间重新发明轮子？一切都已经说了很久...

Empatolog的评论使 我提出了这个问题，对此我深表感谢。作为熟悉的材料，她推荐了N. Baturin的几篇文章[44，45，46，47]，并介绍了他在Kiberleninka上的其他作品。

好吧，我将尝试详细回答。我同意第一篇文章的许多论点[44]。有人会不同意这样的说法，如“ 许多受尊敬的俄罗斯心理学家认为，心理诊断处于严重危机中 ”或结论，即“ 许多心理诊断问题本质上是系统性的，必须从整体上解决心理学问题，”以免失去他的科学头衔。“

作者谈到“俄罗斯几乎完全没有心理诊断技术的专业开发人员。”我要补充一点的事实是，这些人中经常没有提供任何令人信服的证据来证明其发展的有效性和可靠性（请参阅关于SMIL的部分）。

作者称第二个大规模问题为“ 极少的国内心理诊断方法。这样的技术可以与现代著名的外国方法平等竞争。”

同意本文的内容，我认为这个事实本身不是问题：对我而言，作为一名实践心理学家，在俄罗斯联邦或国外是否已开发出有效，可靠，正确适应的技术没有区别。在我看来，作者在这一部分中讨论了政治，这个话题不仅对我个人而言并不有趣，而且与病理心理学诊断没有直接关系。

作者进一步指出，在国内实践中使用的外国方法“ 并非总是翻译得很好，有时还不为人所知。”这与文章所说的（例如，适应Wexler测试）完全吻合。到目前为止，我们对要点的看法是一致的。此外，作者得出的结论还不错（没有讽刺意味）：原则上，现在是我们放弃这些技术的时候了。他们测量的是未知的，此外，它们早已过时。”太好了！我完全支持。

让我们继续前进。作者说：“ 除了几项测试之外，我们对许多其他测试一无所知，甚至对最新动态也不甚了解。”同样，这与我想在文章中传达的恰到好处。

只是略有不同：Habr的读者比“南乌拉尔州立大学新闻报”读到的人多得多，这意味着在这里发表文章是有道理的，原因仅在于更多的潜在客户/患者了解该问题。

作为危机的第三个原因，作者称“ 我们的测试心理学家的心理诊断文化低下，尤其是心理计量文化低下 ”。这个问题是“ 每个人都对专业社区中的这些问题都了解”不是全部，也不是全部。

造成危机的第四个原因是，作者称“ 少数有关心理诊断的高质量国内教科书 ”。我完全同意KDPV完美地说明了这一论点。我只有一句话：这些非常“高质量”的教科书不一定要是国内的：Lesak [8]的翻译本来可以解决心理学家和诊断学家准备工作中的许多问题。但是，显然，对所有感兴趣的专家来说，自己学习一种语言要比组织相关教科书的翻译，尤其是在俄罗斯联邦的发展要容易得多。

作者指出，“ 手册的内容相互重复，建议研究的材料仍处于上世纪70-80年代的某个水平。”（作者未提供链接，但在我的评论中，我表明，也许我们在谈论更古老的时代）。

因此，总的来说，除了某些“政治方面”和在提出的主题方面微不足道的细微差别外，我同意作者的看法。但是，让我们仔细看一下细节。作者重点介绍了L.F. Burlachuka [48]认为这是一本“高质量的成熟科学专着”。这项工作的作者为我们提供了什么？

在第79页上，该“高质量专着”的作者指出：

投射测试不会失去其在心理学家中的信誉。随着
新功能的出现，已经众所周知的功能正在不断发展。<...>罗夏测验的著名专家欧文·韦纳（Irving Weiner）指出，在过去的二十年中，这种流行的技术已成为从心理测量学角度评估人格的标准且可靠的工具，其应用使我们能够得出许多合理的结论。

我们检查了上面的投影测试；我不想重复。作者为我们提供了什么作为研究思维的工具？没事总的来说，工作中确实有很多有价值的时刻（例如，关于SMIL测试一言不发，受到尊重的事实），但它们与病理心理学诊断的狭topic主题无关：工作，无论您如何称呼，“一本教科书“或”专论没有为执业的病理心理学家提供进行病理心理学诊断的有效和可靠的工具。

提议考虑的第二条[45]与讨论的主题无关，因为它涉及测试的发展（而不是在实践中使用心理诊断学）。但是作者在其中公开地说：“ 只有25％的国内方法至少提到了验证，可靠性和标准化。”

作者认为，在第三条建议考虑的文章中[46]，“有迹象表明正在克服危机 ”。让我们尝试看看这些标志，并在实践专家的实际工作中找到它们的表现。

例如，我们注意到一个事实，据作者所说，“ 只有7％的方法通过了信度和效度的检验 ”。好吧，克服了危机，你无话可说。此外，作者指出“这个问题仍未解决-数十种过时的国外测试继续在俄罗斯分发 ”。

在关于西方出版社和代表诊断学的代表处对国内文化和心理测试实践以1930年代精神的负面影响的讨论中，作者提出了具体计划：“ 在不久的将来<...>将创建一个特殊的信息站点：www。 info.psytest.ru，它将包含有关家庭和适应技术的基本信息。”让我提醒您，这些计划是2010年文章发表时的计划。让我们来看看这一切。

当我们尝试单击链接“ View Compendium Techniques ”时，我们会为从业心理学家提供有关DBMS错误的出色且非常有用的信息：Microsoft JET数据库引擎错误“ 80004005” ”。恩，就是这样，现在有了这样的知识，就可以精确地解决vidnosti和可靠性问题。

而且，我尝试过几次尝试从不同的设备和IP地址访问指定的地址：这是相同的。文章说“ 将大大减少对必要信息的搜索 ”。不幸的是，作者在预测中弄错了。

以下是有关对所有事物（包括测试，心理学家等）进行认证的必要性的争论。但是我个人对此计划深表怀疑：除了补充认证机构的预算外，没有任何意义（但这只是我的观点，我真的很想在这件事上弄错）。

文章的作者反对公开发布测试，我认为这是一个非常不利的趋势：实际上，通过隐蔽性实现安全性不会带来任何好处。

总体而言，该文章本质上是“政治”而不是“病理心理学”，并且当然没有任何迹象表明，至少在发布该文章时，我的帖子中指出的问题已得到解决。

提议考虑的最后一篇论文[47]专门讨论了“组织的创新潜力”，与俄罗斯联邦的病理心理学诊断问题无关。

但是，评论的作者根据本节的内容编写而成，邀请我们熟悉在Kiberleninka上可用的Baturin作品清单。我们也会这样做。

最感兴趣的是文章“ 关于专业评论和心理诊断技术评论年鉴的第二卷 ” [49]，其中提供了有关十五种技术的评论信息。在这些方法中，以下方法与成人的病理心理学诊断有关（我的帖子也与此有关）：

1. J. Mayer对情绪智力的测试-“ 给人以一种原始而有希望的印象，但迄今为止尚需完成的原始工具 ”；

2.标准化的智力测验-审稿人对改善该方法的心理计量学特征提出了一些建议：需要加强标准有效性方面的数据，添加有关辨别力的数据，构建有效性，各个测试成分之间的关​​系以及它们对整体指标的贡献的数据。另外，有必要对样本进行归一化，证明测试解释合理，并详细介绍测试基础。”

关于该主题的两种技术，不能在实际的临床实践中使用。

在对俄罗斯的心理诊断方法纲要的描述中[50]，作者说“在绝大多数描述该方法的出版物中，没有提供有关其心理计量学验证的数据，甚至没有有关尝试验证这些方法的有效性和可靠性的信息。”

我找不到其他作品，至少在某种程度上与病理心理学诊断有关。

结论：是的，我当然不是第一个谈论家庭病理心理学诊断问题的人。我不假装是。我只想向尽可能多的相关方（包括患者和潜在患者）传达信息，即使在现在，2019年该领域的一切都还很糟糕。

文学作品