不到一年前，当REG.RU单方面终止与Beget的合伙协议时，一个
引人入胜的故事开始了。 我开始对这个问题的进展感兴趣，我决定向直接参与者询问诉讼程序，因为各方的陈述都没有根据。 我问了双方问题。 REG.RU仅限于包含常用短语的答案，但是
Redfenix的 Beget同意解释其立场并提供所有文档。
-请告诉我们为什么会发生冲突？
自2018年6月6日起，许多域所有者开始通过电子邮件接收REG.RU注册商的电子邮件。 他们说，以前曾是REG.RU合伙人的Beget不再被视为是这样，而域名将直接由REG.RU提供服务。
前一年，我们成为了独立的域名注册商，我们认为这是终止与我们之间的合同和各种收费的动力。
-哪些当局必须与之互动以及在哪些问题上？
2018年6月8日，
REG.RU向互联网国家/地区ANO协调中心投诉了我们 。 REG.RU代表在其中要求：
- 对授权的注册商Beget LLC进行计划外检查，以确保其符合协调员的要求；
- 暂停对注册商LLC Beget的认证。
联络点在两个注册服务商处启动了计划外检查。 结果，Beget
未发现任何违规 ，而REG.RU
发现了违规 。
REG.RU于 2018年6月13日
向联邦反垄断服务局（FAS）投诉 ：
申诉被接受审议；举行了三次会议。 我必须准备大量的统计信息，我花了一个多星期的时间来收集指标。 FAS决定可
在此处获得 ，
RU-CENTER和
R01注册商均作为相关方参与。
FAS决定 -终止对1-14.6-429 / 78-01-18号案件的审议，因为委员会在Beget LLC的行动中没有违反反托拉斯法（OGRN 1077847645590，TIN 7801451618）。
向Roskomnadzor投诉 -我们没有违反行为，也没有核实-我们只是被要求发表评论。
-你有没有回应？
是的，我们提起诉讼以非法终止合同。
有一个相当有趣的情况：一审法院驳回了我们的要求，因为我们没有提出金钱要求，其措词如下：
在审查了这些论点之后，法院得出结论，原告选择了一种不适当的方法来保护受侵犯的权利，因为它的目的不是恢复合同关系。 在这种情况下，当考虑当事一方对与终止合同有关的损害的索赔时，可以检查原告关于被告没有单方面取消合同的法律依据的论点。 或者在旨在保护企业声誉的诉讼中，原告也指出了这一点。
法律上的上诉裁决确认我们没有违反行为：
同时，在上诉法院的开庭审理中，承包商（LLC“域名注册商REG.RU”）无法解释客户违反合同的确切内容是什么（LLC Beget），并提供任何此类违反的证据。
承包商（LLC“域名注册商REG.RU”）已执行了第2条第2款的规定。 俄罗斯联邦民法第782条规定，如果客户 （Beget LLC）已全额赔偿损失，则有权拒绝履行提供补偿服务的合同。
法院的这一判决适合我们，因为法院承认我们没有违反合同。
-是否正在进行任何检查，还是可以认为事件已用尽？
现在，我们相信REG.RU已向FAS提交了申请：
- 我通过在VK上发布广告宣传我们违反法律的信息，从而违反了广告法律。 尽管事实并非如此，但只有授权机构才能建立；
- 误导了我们的用户，并向他们发送了从互联网上删除此材料的要求；
- 通过在联盟协议中添加排他性条款，它滥用了市场上的主导地位。 换句话说，它可以通过非市场方法影响服务的价格。 相当复杂的一点；
- 滥用法律，对我们发起了大量检查，从本质上讲，这并没有追求识别和消除可能的侵权行为。
可以在
此处找到我们对FAS的申请声明的文本。 FAS目前正在
考虑我们的应用。
来自作者的结果
如果您汇总提供的文档：
- 向CC投诉-在REG.RU中未发现与Beget有关的违规行为；
- 向Roskomnadzor投诉-Beget未发现任何违规行为，也没有验证；
- 向联邦反垄断局投诉-Beget未发现任何违规； REG.RU目前正在考虑；
- 尽管贝吉特对有效部分的措词感到满意，但法院的申请被驳回。
我想听听REG.RU代表在此问题上的评论。
UPD REG.RU Alessandra的代表在评论中表达了该公司的意见 ：
1. CC确实在我们的合作伙伴协议中发现了一些小缺陷（CC认为文件中的某些用语不符合规则）。 尽快进行了所有必要的更改。 该问题已解决。
2.在FAS程序中，根据REG.RU的声明，在此过程中，对Beget和REG.RU的材料进行了调查。 根据审议结果，该案被驳回。 但是，我们认为未解决Beget违反反托拉斯法的行为。 目前，我们已针对FAS的法院判决提起上诉。
3.莫斯科仲裁法院的审判是由贝格提起的。 在诉讼中，贝吉特要求REG.RU拒绝履行合同无效。 法官检查了贝吉特的论点，发现它们没有根据，论点被驳回。 但是贝吉特不同意法院的论点，并向第九仲裁上诉法院提起上诉，该法院也确认贝吉特是错的，并承认该案中较早的法院判决是合法的。
找不到REG.RU的违规行为。 作为终止合同基础的违反Beget的行为，在本案中没有争议，法院也未对其进行评估。
4.我们几天前收到了Beget向FAS提交的关于REG.RU涉嫌违反反托拉斯法的申请。 我们正在准备说明。 在我们的工作中，我们看不到任何违反反托拉斯法的行为。
5.滥用法律和贝吉特在我们方面所写的支票并非如此。 相反，我们决定不起诉Beget，也不要求Beget赔偿所遭受的损失，仅启动FAS裁决的上诉程序。
我们保护客户和声誉，与此同时，我们已就有关Beget行为的投诉向主管当局提出申诉，我们认为这是违反行为。