通过阅读有关心理学的各种书籍和文章，我为自己节省了许多有趣的实验，这些实验可能会导致在设计界面，设计，材料（货物等）展示时产生思想和决定。
所描述的实验并不是什么新鲜事物，但是它们的相关性仍然存在。
他们已经对这种或那种调味料很熟悉了。 有人会为自己找到新的东西，但有人可能根本找不到任何东西。
这些实验不会提示我任何例子或想法，每个人都可以酌情使用，但其实质和结论非常感谢。
关于男孩和女孩
在实验中，研究人员让高中生回答了未来赚很多钱有多重要的问题。
一些学生在一个与异性代表一起的房间里回答了这个问题，而另一些学生则只与同性别的代表在一起。
男孩的存在并不影响高中女生的反应。 但是在有女孩的情况下，高中男孩高估了她们对金钱的重视。 研究人员还发现，观看展示年轻漂亮女性的广告（而不是展示更多成熟人物的广告）可以鼓励男孩表现出更大的野心，并更加重视他们的财务成功。
研究人员通过简单的认知机制来解释这些结果：有吸引力的年轻女性的出现使年轻男性考虑与他们相遇。 反过来，这引起了有关“妇女想要什么”的相关想法，包括妇女倾向于高度重视其伴侣的财务成功的倾向。
越少越好。
1975年，研究人员Worchel，Lee和Idwall决定找出人们如何欣赏放在两个相同玻璃罐中的饼干。
罐子里的曲奇数量各不相同：一个-十个，另一个-仅两个。
人们觉得其中哪个更美味？ 尽管罐子和饼干是相同的，但实验参与者对几乎是空罐子中的罐子的评价更高。 稀缺的出现影响了他们对价值的看法。
有许多理论描述了这种情况的原因。 其中一位认为，赤字可能说明产品本身。 一个人认为：如果只剩下很少的东西，那么其他人就会知道我所不知道的东西。 最好是在几乎空荡荡的银行里。
在实验的第二部分中，研究人员决定找出对cookie值的感知会发生什么，如果它突然显得不足或相反，就会发生大量变化。
参与者被分为几组，并给他们提供了两个或十个cookie。
然后，那些收到十个饼干的人突然被拿走了八个。 相反，收到两张的人被加了八张。
这种变化如何影响参与者对产品价值的看法？ 一组只剩下两个Cookie的参与者对他们的评价较高，而面对突然大量的参与者（十个cookie，而不是两个）则对他们的评价较低。
此外，他们的评分甚至低于以一罐十个饼干开始的评分。 这项研究证明：如果产品不再稀缺，其感知价值就会下降。
帕福斯就是我们的一切
在一项社会实验中，世界级的小提琴家约书亚·贝尔（Joshua Bell）决定在华盛顿地铁站举行一场免费的即兴音乐会。
这位音乐家定期聚集诸如肯尼迪中心和卡内基音乐厅之类的大厅，门票价格为数百美元。 但是当贝尔的音乐与大都市相关时，他们就不会听。 几乎没有乘客了解世界上最有才华的音乐家之一正在经历的事情。
根据从我们的环境中获得的信息，我们的大脑通常走得最短，做出快速但错误的判断。 当贝尔在地铁上举行音乐会时，很少有人停下来听他讲话。 在音乐厅里，他可以赚很多钱。
在 2007年进行的
另一项研究中，试图衡量葡萄酒的价格是否会影响其口味。
科学家建议，实验参与者在断层扫描仪中尝试葡萄酒。 当设备扫描受试者大脑各个区域的血流时，他们称每种饮料的价格。
价格从每瓶5美元开始，到90美元结束。 有趣的是，随着价格的上涨，参与者对葡萄酒的愉悦也随之增加。 他们不仅仅是说他们更喜欢高价值的葡萄酒-他们的大脑状况也证实了这些话。 断层扫描仪记录了负责愉悦的大脑区域中的较高峰。 很少有参与者意识到每次尝试喝相同的饮料。
这些
研究表明 ，基于产品框架的感知如何影响我们的现实，即使与客观质量无关。
中途不要扔
零售商店通常会激励客户重复使用奖励卡重复操作，在奖励卡中标记每个新购买的商品。 因此，买方不断寻求免费产品。
通常，此类卡发行时没有任何标记，也就是说，购买者从头开始。 但是，如果商店以已获得积分的方式来刷卡怎么办？
进行了一个特殊的实验来精确回答这个问题。
将奖金卡发给两组参与者，并在其中填补一个人获得免费洗车的权利。
一组收到带有八个空白方块的卡片。 卡上有十个正方形，用于另一组正方形，其中两个已经填充（作为礼物）。 为了获得免费的接收器，两个组的参与者都必须购买八个接收器，但是令人惊奇的是，第二组中的此类客户增加了82％（他们收到的卡中有十个平方填满了两个）！
这项研究表明，随着人们认为自己正在接近目标，重大进步会增加动力。
当像LinkedIn这样的网站鼓励用户在填写个人资料时分享有关自己的更多详细信息时，会使用此方法。 说，即使在配置文件为空的情况下，也会在图形上用条形标记一些进度。 完成每个步骤后，带材将缓慢向右移动。
LinkedIn开发人员的行为非常明智，没有提供数字量表，因为它的主要任务是增强不断进步的感觉。 在新用户看来，在完成任务和获得理想配置文件之前只剩下很少的东西了。 但是，即使是“高级”参与者也仍然需要采取步骤以实现目标。
我不注意
盲目更改是无法检测到对象已移动，更改或消失。
对此主题进行了足够数量的不同实验。 为简洁起见，我将举两个例子。
布莱克莫尔，贝尔斯塔夫，纳尔逊等 。 （1995）。 在实验中，向参与者显示了图像，然后屏幕在短时间内变成白色（屏幕“闪烁”），然后以细微变化广播了图像。 研究人员发现，经过短暂的休息后，人们很难发现变化。
西蒙斯和莱文 （
Simons and Levin ，1998）进行了一系列研究，参与者开始与陌生人交谈。 然后，在短暂的休息时间内，他们的对话者被其他人替代（例如，在他们之间携带了一个大物件）。 许多参与者根本不了解他们的对话者已被替换并继续交流。
你是我，我是你
如果我们观察到两个人热衷于谈论某事，我们将看到他们逐渐同步他们的行动。 他们同时交叉双腿，然后再次伸直。 同时互相倾斜。 当我们与其他人互动时，我们会模仿他们。 我们变得越来越像他们。
即使我们只是想着别人，别人的榜样也很有感染力。 我们的偏见和对他人行为的观察会自动使我们更像这些人。 这使我们更容易预测他们接下来会说或做什么。
我们甚至不需要看到其他人被他们的榜样感染。 一个学生来到社会心理学实验室，接受了“语言能力”测试。 他被要求用随机单词组造句子。 他没有被告知，这些词中的大多数都是关于老年人的陈规定型观念：“专心”，“老”，“孤独”，“灰发”等。
实际上，实验者根本对学生说语言的能力不感兴趣。 他需要测量学生离开实验室并返回电梯时的移动速度。 使用与老年相关的单词进行测试的学生学习速度会变慢。 他们的行为举止比他们年长，甚至不用怀疑。
论多数意见影响的重要性
专家Asha（1951）-一系列研究证明了团体中顺从性的力量。
在实验过程中，要求学生参加“视觉测试”。 实际上，该研究的目的是测试一名学生对大多数学生错误行为的反应。
通常，在实验中，除了一个参与者外，所有参与者都是“诱饵鸭子”。 依次向参与者展示了两张卡片：第一张显示一条垂直线，第二张显示三张垂直线，其中只有一根与第一张卡片上的线长相同。 有必要回答以下问题：第二张卡上的三行中的哪一条与第一张卡上的行具有相同的长度。
每次学生在小组中最后回答时，学生必须仔细阅读18对卡片，并相应地回答18个问题。 对于前两个问题，每个人都给出相同，正确的答案。 但是在第三阶段，“诱饵鸭子”给出了相同的错误答案。 通常，在每个实验中，对于18个问题12次，所有“诱饵鸭子”的回答都是错误的，但是在某些情况下，会指示一个或多个虚拟参与者正确回答所有18个问题。
结果，至少有一个问题中有75％的受试者故意错误地代表了多数。 总错误率为37％。 如果受试者回答正确，不同意多数意见，那么他会感到极度不适。
当“阴谋者”的判断不一致时，受试者更有可能不同意大多数人的看法。 当有两个独立的主题时，或者其中一个虚拟参与者被赋予给出正确答案的任务时，错误的数量减少了四倍以上。 当其中一个假人给出了错误答案，但又与主要假人不一致时，根据“第三意见”的分类，错误也减少到了9-12％。