背景知识
11月18日，我无意中通过了维生素D的分析。（我没有被指定进行检查，事实是实验室对测试包进行了折扣，其中包括我需要的测试以及更多测试）。结果令我有些惊讶。 必要的测试是正常的，但维生素D供不应求。
我想，“该死的”，并决定研究这个问题。 事实证明，现在绝大多数人都缺乏这种维生素，因为在过去的一百年里，我们离开了太阳能场，搬到了人工照明的办公室。 但这无关紧要，已知的标准，而且维生素含量低，即使去看医生也没有意义。 对此感到平静之后，我参观了iHerb，三个月后，我的结果达到了“不错”的79 ng / ml。
我还决定，我将每年对此维生素D进行一次分析，以防万一，以防万一。
那将是故事的结局，但是最近，一位德国医生要求我翻译一篇文章，标题为
“维生素D治疗的危险” 。 这篇文章认为，目前的维生素D规范被高估了，而即使是少量摄入的维生素D也超出了规范，弊大于利。 一方面，这篇文章是由拥有30多年经验的执业医生撰写的；另一方面，这篇文章有点奇怪，作者是人类精神医学（即非标准医学）的医生。
通常，当官方科学显示出双盲，安慰剂对照研究的结果，而一个奇怪的独来独往的人反对她时，她说一切都错了，我们相信多数。 通常这是有道理的。 但是，由于这种维生素的情况使我个人感动，所以我变得感兴趣，我决定尽可能地解决发现的矛盾。
正如您可能已经猜到的，事实证明一切并没有我们想要的那么明确。
可以仅基于官方科学才相信官方科学吗？ （抒情离题）
几个世纪前，官方科学声称地球是平坦的，并被固定在三个支柱上，一个敢于反驳并解释其中的某些东西的人被火刑柱烧死了，以免搅动水面。 而且，这种情况很久以前就发生了，这实际上并不意味着情况已经有所改变。 只要看一下肺叶切除术或沙利度胺的历史。 这就是说，人类在某些问题上始终存在大规模错误，并且不能保证现在“所有错误都是过去的”。 有人可能会争辩说，在那些日子里，尚无一项盲目的安慰剂对照研究。 一方面，这是事实，但另一方面，财务利益在任何时候都使我们能够获得必要的数字，现在，财务方面比以往任何时候都要强大。 即使在今天，每年仍会从流通中撤出某些药物，因为尽管进行了所有的研究和测试，但“突然”发现，使用这些药物的危害远不止于此。
您是否仍然相信安慰剂对照的双盲研究？ 我不！
好吧，开玩笑。 我相信这样的研究是一种很棒的方法。 但是我真的不相信进行这些研究的人们以及他们根据这些结论得出的结论。 事实是，这样的研究要花很多钱，国家（与我们无关）可以花更多的钱来赚钱，因此，这些研究中的大多数都是由商业组织来进行的。 当然，商业组织不会像那样捐钱，而且很显然，他们希望从投资中获得某种“回报”。 这是数据操作开始的地方。
例如，这是
一项非常有趣的研究，其作者得出的结论是牛肉可以降低胆固醇。 怎么了 小学的！ 仅需要使对照组的其他来源（猪肉，禽肉，鱼，蛋和油性牛奶）中的胆固醇含量适当，并减少纤维量，相反，在必要的组中，除去所有这些产品并添加纤维。
所有这些使我们得出以下结论：“这些结果……为将瘦牛肉纳入心脏健康饮食提供了支持。” 总之，总而言之，由于某种原因，他们没有写出牛肉仅用作猪肉的替代品。 仔细阅读研究后，有充分的理由得出结论，相同的饮食（粗体+），但不含牛肉，通常对心脏更有益。 但是，仅阅读结论后，可以合理地认为，简单地将牛肉添加到饮食中会更有用。
不幸的是，有很多类似的研究。 让我们回到维生素D。
维生素疗程或激素疗法？
了解维生素D的第一件事也是最重要的一点是它
不是维生素，而是激素 。 最初，它被错误地归类为维生素，而当其真正的性质被发现时（后来发生了很久），它已被全世界称为维生素，并且（由于某种原因，我不了解）未对其进行重命名。
从特征上讲，这不是某种科学的超级发现。 科学家之间在这个问题上没有分歧-所有对此问题感兴趣的人早就意识到这一点。 （尽管不幸的是，医生并不总是很感兴趣）。
但是，对我个人而言，这是一个超级发现。 如果将“ D-激素”诚实地写在我的小瓶上，我的态度将完全不同。 按照制造商推荐的剂量为自己开一疗程的维生素是一回事，而激素疗法则完全不同。 是的，我非常清楚地知道，我的健康状况对国家或某些制药公司都很愚蠢，而且很显然，如果在包装上写上“荷尔蒙”，销售额会下降几次，但仍然令人不快。 我坦白地说，我希望在这件事上更加诚实。
规范
我想检查的第二件事是规范。 谁测量了阳光充足的人体内D激素的水平，结果如何？
在这个问题上有100,500种具有不同权威程度的科学出版物，但奇怪的是，它们根本没有相互呼应，证实了当前的规范。 因此，例如，最权威的资料来源之一-美国医学研究所（自2015年起-美国国家医学科学院）在2011年发布了“钙和维生素D消费规范指南”。 这是“美国和加拿大关于维生素D缺乏症的发现”一章的摘录：
“ ...维生素D的限量水平旨在确定实验室测试解释中的不足以及用于临床实践，不是本委员会的责任。 但是，委员会关切地注意到，血清维生素D阈值（定义为维生素D缺乏的征兆）不是系统地，科学地建立的。
从委员会的角度来看，由于使用的阈值远高于根据现有数据确定的本报告中定义的水平 ，因此北美人群中维生素D缺乏症目前正在重新评估 。 较早的报道报道，血清维生素D浓度高于11 ng / ml可以指示从出生到18岁儿童的维生素D足够水平，而浓度高于12 ng / ml则适合19至15岁的成年人的维生素D足够水平50岁。 近年来，提出了其他阈值来确定不足和所谓的“不足”。 在现代文献中，它们的值范围从20 ng / ml以上到50 ng / ml以上。 可以预期，使用较高的限值将人为地增加对维生素D缺乏症患病率的估计。
...该委员会的数据分析表明，骨骼健康水平低于12 ng / ml的人存在维生素D缺乏症的风险。 一些（但不是全部）人的潜在危险为12至20 ng / ml。 对于几乎所有人来说，维生素D含量高于20 ng / ml就足够了。 血清维生素D浓度超过30 ng / ml并不总是与益处增加有关。 高于50 ng / ml可能引起关注。 考虑到对高血清维生素D水平的关注以及避免对维生素D缺乏症进行错误分类的愿望，迫切需要公共卫生和临床实践以就确定维生素D缺乏症及其过量水平达成共识。 当前缺乏基于证据的指导方针是一个问题和关切，因为有时将高于20 ng / ml的血清维生素D水平归类为缺乏，并用高剂量的维生素D治疗，其含量比本报告所建议的水平高出许多倍。”那么当前的规范是从哪里来的呢？
那年晚些时候，某个“内分泌界”发表了
一份报告，在
这份报告中，毫不尴尬地写下了以下内容：
“维生素D缺乏症已由历史确定，最近由医学研究所推荐低于20 ng / ml。 ...“
为此，医学研究所原委员会的几位主要流行病学家和内分泌学家在《新英格兰医学杂志
》上发表了一篇文章
“维生素D缺乏症：真的有大流行病吗？” 本文主张降低目前公认的20 ng / ml阈值水平，并指出他们评定为可接受的水平绝不是为了确定维生素D缺乏症，此外，他们认为他们正在接受过度筛查维生素D缺乏症并过度治疗一切正常的人。
在审查了这些材料之后，出于以下原因，我认为对该问题的进一步研究是不合适的：
- 尽管这个问题对我来说很复杂，但作为一个普通人，在我看来，对于科学家来说，这根本不是火箭科学。 换句话说，我强烈怀疑现代科学家真的无法确定任何激素的标准。 更简单的是，双方都知道问题的答案，但其中之一是不诚实的。
- 最近几十年的历史表明，如果在一个相对简单的问题上科学家们无法达成共识，那么您需要寻找谁将从某些结果中受益。 只有两个选项：
- 也许我们所有人都确实需要赶上人工合成的D激素，医学研究所的一组科学家决定发布故意不正确的数据。 但是为什么呢？ 为了引起轰动？ 他们的工作一点都不耸人听闻。 谁能从现状中受益，而人们却不花钱购买他需要的药物？ 我想不出这个问题的答案。
- 也许情况恰好相反，我们不需要服用激素药，在这种情况下，来自内分泌界的人以及其他一些“专家”人为地高估了这一标准。 谁可以从中受益？ 考虑到2018年D-激素的全球市场估计为1.3亿美元，以及“维生素”仍用这种药物写在银行的事实，我可以清楚地想象谁将从这种情况中受益。
我的故事到此结束，因此，我想说的是，我不鼓励任何人喝
维生素D ，D激素或不喝酒。 当然，在人体的某些状态下，有必要将这种激素人工添加到饮食中，但与此同时，它在解释我们从医学实验室获得的结果时所写的内容还不够清楚。