许多开发团队都面临瓶颈问题，而与开发的不同方面相关的太多问题都由一位最有资格的专家来解决。 同时，经验不足的团队成员不知道在哪里增长，以及他们需要更深入地研究什么技术或特定于团队的行业才能对团队更有用。 就其本身而言，当一个无法替代的员工休假或请病假时，团队的生产力将大大下降，在最坏的情况下，由于在各个领域缺乏专业知识，团队几乎会瘫痪。
今天，我想向您介绍一种称为“星图”的方法，该方法可逐步解决这些问题和其他问题，以及与使用此工具相关的陷阱。 有很多细微之处，因为我们将专注于团队合作的方法。
我将从最简单的事情开始-什么是星图，哪些类型的员工可以根据他们的技能进行划分。
关于星图的一些知识
我必须马上说这个词不是我创造的，我是在Unusual Concepts小组和培训师Sergey Dmitriev的一次培训中首先听到的。 在不同的公司中，我也以“能力矩阵”的名义出现了类似的情况，但该工具更为繁重。 与起源的历史无关，而与本文稍后的应用有关。
星型图是一个表格，其中具有对于特定团队工作重要的技能/知识的列是水平放置的，而员工是垂直放置的。 在柱子与柱子的交点处，每位员工以一个简单的等级对其进行评估：
0 =一无所知
1 =我平均知道足以独立处理有关此主题的任务，但不是专家
2 =专家，我不仅可以独自解决问题，而且还可以向他人解释。
重要的是，通过任何参数给自己打2分，员工不仅会表明自己的专业知识，而且实际上会在被询问时同意分享他对该主题的知识。 不想向他人解释-放入1，成为您甚至是该主题中最合格的专家。 同样，对于等级0和1，您可以根据员工是想研究这项技术还是希望避免与之相关的任务来另外设置+或-。 对于2年级，默认情况下认为此人已准备就绪
编译和维护地图的一些技巧：
- 该卡应该是已知的，并且可以开放给部门中的所有人，而不仅仅是老板。
本着“我知道你需要问谁”的精神，这将使老板免于在员工之间扮演路由器角色的角色。此外，每个员工的技能评估将通过团队的意见来平衡。 高估和低估的员工评级引起了团队其他成员的质疑。 可以回顾一下并一起调整。
- 团队只需要的技能/知识
在该特定团队中工作时，需要列出的知识，例如特定技术的复杂性或任何内部组件的工作细节，这一点很重要。 如果有人知道React或Node JS，并且该部门的所有组件都使用Angular前端和Java后端，那么在星图中指出未使用是没有意义的，在可预见的将来团队中的任何人都不需要此知识。
- 将列数限制为20-30
一个相当普遍的错误是要为200-300点建立一个极其详尽的技能清单。 当然，如果有一个很好，但是员工很可能会避免在这个庞大的表中进行搜索，而只向那些自己认为知道所有问题答案的人提问。
- 定期细化和修改此地图
随着时间的流逝，人们往往会因缺乏实践而忘记某些事情，反之亦然，以积累他们的知识。 一些技术和组件失去了相关性，被新技术和组件所取代。 将技能列表与部门真正解决的任务进行比较，例如，每1-2个冲刺。
员工类型（理想化）
因此，地图被编译，下面给出一个例子。 接下来，根据他们的技能，将考虑不同类型的人。 艺术原型中的每种类型都有一些特征，您可以通过这些特征来识别这些员工。
查克·诺里斯 （
Chuck Norris） -这些人在您的团队中广为认可。 他们知道工作所需的一切，他们对所有（或几乎所有）要点的知识都是最大的（2）。 他们在团队中的权威非常高，经常遇到问题或问题，因为查克·诺里斯似乎可以解决任何问题。 这位审阅者从第一次尝试通过的所有代码修订都被视为一项壮举，而且他认可的体系结构解决方案几乎不受任何人的质疑。 不管是否喜欢Chuck Norris，但是在星期五晚上一切突然破裂/燃烧/跌落时，其他所有人都在等待他的解决方案。 但是主要的问题是这个人总是很忙，因为每个人都需要它。 如果他休假或离开，团队将开始遇到困难。
夏洛克·福尔摩斯 （
Sherlock Holmes ）也是一位经验丰富的员工，但是他的知识并不全面。 在他感兴趣的某些领域中，他可以与查克·诺里斯（Chuck Norris）竞争（甚至在极少数情况下甚至超过他），而在其他领域中，他为零。 最初的夏洛克·福尔摩斯是侦探事务相关领域的专家，但例如，他不了解天文学的基本知识。 “我不在乎，地球绕着太阳旋转，或者太阳绕着地球旋转，这对我的工作并不重要，”这样的说法通常来自夏洛克·福尔摩斯的嘴。
如果仅向Sherlock Holmes提供他任务中的任务，则可以认为这些任务已提前完成，并且多年以来，相关领域的知识匮乏仍然存在。 如果您从团队中撤出福尔摩斯，那么团队的稳定性就会下降，就像他对知识的了解一样多，而且只有他一个人可以按自己的方式来应对该项目，而不会因新人的问题而感到负担。 但是，如果不经意间给他带来了他不感兴趣的任务，那么任务将被执行很长时间，尤其是因为福尔摩斯的骄傲常常使他无法问其他员工问题。 “无限了解工作中的无限必要”是其开发和培训的原则。
Van Dam是所谓的“通用士兵”，当应用于IT时，此类人员通常是全栈开发人员。 具有高度专业知识的团队的全栈开发人员通常属于同一类别。 一个特定的团队原则上可能没有前端或后端的开发，因此他们将没有完整的堆栈，但是Van Dam可能仍然在那里。 他们在工作所需的所有领域中都具有必要的最低知识，并且只有一小部分知识高于团队平均水平。 通常，这些员工都是bug修复程序和对各种组件的支持，并且他们愿意了解所有组件以及相关库。 知识的深度通常取决于部门的需求以及Van Dam目前正在解决的任务的复杂性。
Van Dam的主要优势在于，即使您离开了一些经验不足的员工，他仍然是一支实力雄厚的团队，随时准备解决任何问题（尽管有时很慢）。 问题在于这是团队合作者，将其分配给孤立的任务会大大降低团队其他成员和Van Dam自己的效率。 如果将他从团队中撤离，那么新来者将突然以同样快的速度停止解决他们的问题，仅他一个人就必须在不需要一半知识的狭窄区域证明自己。 他们的教学原则“充分了解工作中必要的一切，然后才深入研究细节”，这在很多方面都与福尔摩斯相呼应，但另一方面。
小猪只是一个新手员工。 也许这是一位经验丰富的开发人员，他最近来自另一个部门或公司，具有不同的技术堆栈。 他可能在与当前活动相关性较弱的领域中拥有丰富的知识储备，但是除了基本知识之外，所有事情往往都是有限的。 小猪喜欢常识性地提问，如果您让他与一个经验丰富的员工配对，他会成为一名出色的专家。
那么，现在与这一切有什么关系？
使用星图（理想化）
找出弱点
首先，遍历技能专栏，看看每个专栏至少有一个2和1。这意味着团队中有人可以解决甚至需要这项技能的艰巨任务，还有另一个一个可以保证第一人的人，并且如果他打算休假，虽然不是很完美，但是可以做到这一点。 如果在任何列中只有几个单位，则情况已经更糟了。 也许应该派人去接受进一步的教育。 如果有一列的数字不是0，这是发出警报的一个很好的理由，即使它是2，并且该区域的员工知识也很深。 这意味着部门中只有一个人了解此技术或组件，并且如果无法访问时仅不需要他的知识，则值得他动动手指。 最后，该员工可以“劫持一段代码人质”并勒索此事，但以后会更多。
我们增加团队的稳定性
在发现弱点之后，有必要在封闭知识/技能的基础上分配任务，如果可能的话，还要考虑到员工本身的意愿（记住+和-表示他们希望/不愿意发展某些东西）。 即使是较小的错误修复或代码改进，也可以将知识从零增加到1，并且可以近似地消除漏洞。 理想情况下，我们将能够提前在团队最关键的领域完成新手团队成员的工作，而经验丰富的员工可以分享他们的知识。 在这种情况下，不会出现问题，为什么要研究这个问题，而不是另一个问题，因为通过星图，每个人都可以看到现在需要开发什么。
平衡专家的负担
通常，像Chuck Norris这样的员工会回答大量问题并处理大量任务，因此等待他们回答需要很长时间。 而不是总是因任何原因和悬念而问任何人，其他所有人只能在确实必要时才查看星图并选择“询问Chuck Norris”。 因此，经验丰富的员工可以从大量小问题中解脱出来，并且团队内部的互动更加积极。
请注意，任何技术领域的知识水平为1的人不仅可以依靠知识2的人，而且可以从知识1的人寻求帮助，因为他们的知识很可能包含其他知识。不相交的区域。 从理论上讲，拥有2级知识的人可以向1级同事寻求帮助，但是只有在极少数严重问题中，专家的技能不够，任何帮助都是有价值的，才需要这种帮助。
但是，所有这一切仅在团队像时钟一样工作的理想世界中发生，并且其中每个人都是一个积极进取的专业人员，其利益与团队的利益完全一致。 该系统仅考虑其中指定的艰苦技能。 现在，让我们看看随着神秘的软技能和每种员工的阴暗面的出现，一切都会如何变化。
每种员工的阴暗面
一套技术知识并不能决定员工在与同事沟通时的行为方式，即使每个团队在技术上都已做好充分准备，但这并不意味着他们在一起可以比没有经验的员工组成一个协调良好的团队做更多/更好。
与以前认为的硬技能不同，软技能的主要困难在于难以测试。 将他们正式分成几列，然后将团队的其他成员公开提交法院，这通常超出了道德规范，导致冲突，并且没有对管理情况进行客观评估。 las，人力资源部门经常会处理这个问题，一方面也很局限，每年只能与员工进行一次正式沟通，或者至少对过时的测试进行正式测试。 即使他们幸运地拥有HR，他们也很可能从内部不了解团队的工作，部门员工也没有HR能力来正确评估这些技能。 可能，该问题的解决方案已经存在多个版本中，但是在这里我不会为这个问题提供详尽的解决方案，但是对于初学者来说，我只想强调其存在的事实。
考虑每种员工的另一种深色版本，看看哪怕只有一个软技能价值低的员工也能够将整个部门的工作彻底搞砸，并显着降低整体效率。
Gregory House是Chuck Norris的变形版本。 就像他的好朋友查克·诺里斯（Chuck Norris）一样，他几乎知道他的工作可能需要的一切，甚至更多。 但是，与第一个不同的是，同事（通常是下属）格雷戈里·豪斯（Gregory House）尽管尊重他的技术知识，但更愿意与他不做生意。 这位专家的特点是，他在道义上侮辱并给同事施加压力，使用任何手段轻描淡写他们的功绩，不断地开玩笑，并责骂他们无知。 他知道，凭借他的技术包bag，几乎没有任何与头衔和声誉较低的同事交流的任何技巧和自由。 知道格里高利·豪斯（Gregory House）职位的稳定性后，他很少遇到同事的抵制，他通常更喜欢简单地忍受或默默地离开公司与这样的雇员，以免在摊牌中破坏他以前的工作。
这类员工尤其以自我为中心，坚持自己的观点和权威可能会超出常识的范围，因为在他看来，他是团队中唯一无可争议的常识体现。 “有两种意见-我的和错的”-几乎所有关于众议院参与如何解决这个问题的讨论都涉及到这一点。 格雷戈里·豪斯（Gregory House）被大量代码和整个组成部分扣为人质，豪斯的一切优点和优点都与他的叙述有关，他将所有问题和失败推给下属，这些下属至少爬了几行就加入了我们心爱的英雄遗产。 例如，如果几个同事一起完成的一个任务正在众议院接受审查，那么他可以在几天内取消他所取得的所有成就，而无需团队其他成员立即将这些成就提交给大师早午餐。 在纠纷中，House的代码将导致进一步的错误和无休止的更正，House在他的上级眼中占有优势，他将永远找到一种方法来保持荣誉，贬低他人的工作。
谢尔顿·库珀 （
Sheldon Cooper）是《福尔摩斯》的变形版。 就像夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）一样，他的技能非常狭tailor，谢尔顿·库珀（Sheldon Cooper）只对几个相邻区域感兴趣，但他的主要原则是在这些领域中不懂技术的人的脚下考虑灰尘。 《大爆炸理论》系列中的原始人物与其他科学界人士共同生活，但他们甚至没有让他们靠近同行并经常贬低他们。 也有类似情况。
Ostap Bender是Van Dam的邪恶版本。 , , , , , .
— , , , , , , , , - . , , - . , / .
(, ) , , , . , , 1-2 .
«» , , , «», :
- ( )
- , «» ( , ).
, — , . , .
( , / , ), .
, — , , , — . , . , , .
soft skill- . , , , , .
,
, soft skill- ?
, , () , . / - , , . : , , — « , ».
/ , , . , /, , . , , . - , , . , . -, , . , , . , , .
- ?
, , - , , , . , , , ? , , , . .
, , — , , , . « — ( ), — » / .
- , , ( ) , hard skill-. , ( , , , ). -, , , , , -, , (, ..). , , . , .
, , , , , hard skill-. , , , .
, , . , , , , , . : , - « № XYZ» - , .
, , -, . , , -, , : . .
, , .
scrum- , scrum agile.
?
, , — , :
, , , 2 1. . - , .
, , , , .
( , ) . - , .
- ( )
, , « , 50%» . , , , . .
- 为了使每个人的奖金与团队中对他的态度密切相关，而不仅仅是老板。
基于冲刺结果公开讨论保费分配的想法是非常革命性的，并非所有组织都有胆量来实施。 值得警告的是，这种方法有很多陷阱，并且可能产生负面影响，例如，如果将新员工引入团队或存在非正式领导者。 但是，在这种情况下走在别人头上的习惯肯定会发生变化。 即使定期采用这种做法，也增加了向其他团队成员证明自己的行为合理的愿望，并有可能向那些主张全面成功的人收取应得的奖金。
- 及时注意抵抗先前技巧的执行。
是有毒的员工，他们将是第一个亲自意识到与这种方法相关的风险的人，因此，他们将明确或秘密地破坏引入这种做法的过程，在降低其被他人寄生的机会之前，尽一切可能抹黑它。