对您的法院而言，这是一个条条问题，一条条理，甚至在某些地方-令人困惑。 一方面，我们得到了莱斯利·兰波特（Leslie Lamport）的权威观点， “编程比编码更重要”，该观点将编程和编码放在即兴的排名表中。 相反，我没有足够的地位与他所代表的硕士和传奇大学争执……但我不能否认自己如此高兴和冒险。 我希望更多有经验的同志能够纠正我在推理方面的缺陷。
我从理智上理解，现代世界中的编码通常被认为是最低水平的工程活动，在进化图上，黑猩猩比程序员更接近黑猩猩。 也许这是我们的大错误，因为代码就像DNA。 只有四个核苷酸，产品线中有多种生物。
作为经验丰富的工程师，我们是抽象大师。 因此，对于我们来说，引入名为Leslie Lampport的条件程序员（所有名称和匹配项不是随机的）并不困难，他的主要工具是Turing机。 他是工艺大师，很大程度上要归功于铁道：
- 确定程序应该做什么。
- 确定它应如何准确地完成其任务。
- 编写适当的代码。
最后一步虽然对他来说似乎很重要，但显然不喜欢他，建议无视他。 很难与此争论。 沿着图灵机的环形磁带移动指针是一种致命的渴望。
在这里，他的天才得到了充分的展现。 但是，此过程，例如带有顶针的沙皮刀，必须非常仔细地监视。 他在程序中获得了3分，并在最后一个球的下面放了一个带有代码的球。 我们点头并下注。 然后故意将顶针缓慢混合。 代码在哪里？
实际上，我们几乎不怀疑第三个顶针在哪里，并且代码...在第一个顶针下。旁观者震惊不已，Lamport先生看上去也很困惑，但他内心深处知道自己被骗了。 就在那一刻，当他用第1项中第3项的代码悄悄滚动时，我真的很想抓住袖子。
看起来像鸭子的鸭子像鸭子一样嘎嘎叫，甚至可以肯定鸭子是最有可能的鸭子。 如果您已经开发了用于规范的TLA +语言，则以其所有外观和行为大喊大叫它就是代码。 您在程序指定阶段即“决定程序应该做什么”的第1点使用它的事实，并没有消除对第3点“编写适当的代码”的需要。
让我们在十年前插值Leslie，在此期间他有条不紊地使用他创建的TLA +编写规范。 我认为，无论是分析人员，我们，架构师还是数据库工程师，都不愿承认我们正在成为按常规意义上的编码员。 不同的方言，不同的词典，但使用相同的反射装置，无聊的外观根据我们的性格给出了设计图案，ER图或规格。 而现在，在似是而非的项目＃1下，论文的作者认为“编码不是那么重要”隐藏了这种编码。
为了说明这一点，我将邀请另一位证人，让他称为约翰·麦卡锡。 对图灵机进行编程对于像约翰这样的任何人都非常恼火，尤其是在涉及他在人工智能领域非常喜欢的任务时。 为了拯救，他发明了一种新的声明式编码风格来描述任务的执行方式（莱斯利清单的第2段）。 让我们有条件地称其为LISP。
让我们假设约翰一生中没有编写过一个程序，根据Lamport公式，尽管他与代码有最直接的关系，但该程序使他处于浮游生物级别的排名。 问题出现了，他的困惑程度如何，在会议上他会对他说什么？
我不会举很多相同的例子，但我会尝试向同事们提供一些总结。 编码是发展的脉搏。 它以一种或另一种形式存在于所有阶段。 心电图看起来很无聊，但这是该项目还活着的必要标志。 因此，越来越多地出现* -as-a-Code。
我们都是编码员。 我们为此有一定的设备和规则，只有每个人都在自己的地板上进行操作。 没有充分的理由说明，生成PHP代码的人比创建可执行规范的分析员更愚蠢，并且他们全都输给了立即考虑机器代码的年轻黑客。
不同之处在于，我们当中有些人会看到其他人未曾注意到的东西，并为该过程增加价值。 McCarthy-LISP，Lampport-LaTeX和TLA +。 当您对十进制数字系统，盲文，广播或表情符号之类的代码进行排序时，您的舌头不会说“编程不应该编码”。
PS也许来自会议访问者的人想问提出的问题。 如果他们对演讲者和听众似乎很愚蠢，请把所有东西带给我。
PPS碰巧，我有很多关于代码和编码的资料，如果对此话题感兴趣，我会很乐意分享。