在Blogger团队于2010年启动该项目后不久，我加入了Google Plus开发团队。 我参与了该项目三年，首先在个人资料开发团队工作，然后加入了成长与参与团队（GET），最后在麦当娜项目和佐罗项目中工作，在那里我结束了
“实名制”政策 。
我是草根的第五级软件开发人员，所以我在该项目中所占的比例微不足道，但是我目睹了在Google Plus的初始开发阶段做出的许多决定，在我看来，我可以指出这个社交网络历史早期所犯的严重错误。 不仅我们所有人事后都有见识，即使我当时仍然清楚地感觉到，从长远来看，这些决定将是有害的。 从那时起，只有我现在可以更清楚地陈述我的论点了。
我不会说我所描述的问题是Google Plus遇到的唯一问题，但我认为它们对项目的逐渐衰落做出了重大贡献。 以下所有内容都是我个人的看法，而不是现任雇主或其他人士。
不对称订阅模型
对称订阅模型（根据我们当时使用的术语）是双方都同意在彼此之间建立关系的模型。 该模型在Facebook和LinkedIn上使用。
在非对称订阅模型中，当事方之一通过订阅另一方而没有其参与而单手建立连接。 此模型用于Twitter和Google Plus。
Google Plus的创始人试图迅速发展社交关系图。 他们知道击败Facebook是规模问题。 最终，人们不是去功能更好的社交网络，而是去所有朋友都已经存在的社交网络。
他们认为，非对称模型将在社会纽带中提供更快的增长，因为它不需要“协议”即可成为双方的朋友。 他们是正确的-至少在一开始。
同时，他们希望Google Plus成为“紧密联系”的网络，用户可以使用该网络与亲朋好友进行交流。
但是，非对称模型有一个关键缺点-它是双向通讯的较差渠道。 当您“订阅”某人时，它表示您想听听该人想要分享的内容。 但是，如果您订阅某人，这并不意味着他会听您的话。
对于紧密联系的网络，这样的单向模型实际上是一个糟糕的选择，因为紧密联系取决于频繁的双向通信。
“嗨，姐姐，你好吗？”“还不错，孩子们怎么样？”我可以将姐姐克里斯蒂（Christie）添加到我的Google Plus圈子中，也就是说，我将开始看到她发布的内容。 但是，不能保证她会看到我发布的内容。
人们有交流的动力。 但是只有在对方实际在听他们的时候，他们才会这样做。 呼啸而过极大地挫败了大多数人。 仍然令人沮丧的是缺乏反馈。 如果没有信号通知对话者收到了您的消息，那么人类的自然反应就是停止使用这种通信渠道并寻找新的通信渠道。
很早以前，就已经很清楚，Google Plus中的消息传递非常不可靠。 并不是说Google Plus丢失了消息或无法传递消息，而是因为没有人会浪费时间阅读消息。
电子邮件没有这种问题-尽管您看不到收件人已阅读您邮件的信号，但您知道邮件客户端的工作方式； 您知道该消息仍会保留在他的“收件箱”中，直到他执行某项操作为止，并且您很有信心将早晚阅读该消息。
这在Twitter上不是问题，因为它不是紧密联系的网络。 在Twitter上，交流是一种统计现象：您不在乎每个订阅者是否都会收到邮件； 仅订阅者的数量以及其中很大一部分收到消息的事实对您来说很重要。
基于排名的映射
导致Google Plus中通信总体不安全的另一个因素是排名的使用。 当用户阅读Google Plus流中的内容时，该内容将通过复杂的算法进行排名，因此“重要”或“有趣”的内容会显示在顶部，而优先级较低的通讯则会显示在下面的页面中。
此外，该页面支持“无限滚动”，这意味着它没有止境。 继续滚动浏览页面，用户打开了越来越多的帖子。 这意味着他永远无法“完成”。 没有终点线，有完成感。 这反过来意味着每个用户迟早都必须停止，并且该停止的位置是无法预测的。
我认为，这两个因素的结合是实施“紧密联系”的致命一击。 如果我的姐姐给我发了一条消息，则不能保证它会出现在我的信息流的顶部，如果它是较低的信息，则不能保证我会在阅读完毕之前到达这个地方。 对于我来说，这不再是问题，而是对于一个不知道我是否阅读过她的信息的姐姐而言。
排名问题是它剥夺了读者的控制能力。 最后，谁来决定什么是重要和有趣的，什么不是？ Google Plus项目负责人坚信排名是解决方案-最终，所有Google的成功都基于排名算法-任何问题都可以通过提出更好，更个性化的算法来解决。
在查看优先级较低的信息时（例如，在阅读报纸时），排名可能非常有帮助，因为没人愿意就读什么和不读什么做出数百个决定。 在这种情况下，自动“策展人”的存在是有道理的。
但是对于重要的事情，例如妈妈的来信，用户希望完全控制自己的阅读内容。 （这就是Google Inbox从未起飞的原因。）
用户很快意识到，向朋友或家人发送消息时，他很可能永远不会关注他。 因此，他们返回了电子邮件或Gchat。
随后，该公司向Google Plus添加了“通知”功能，该功能具有一个单独的用户界面，该界面在所有Google应用程序中均可见。 它显示了专门为用户设计的消息列表，或者出于某些其他原因而具有较高的优先级。
但是这个功能有两个问题：首先，它似乎来不及了； 其次，通过创建单独的独立界面而不是消除基本问题，Google整体上削弱了用户体验。 这意味着，如果您想使用Google Plus的所有功能（流和私人消息），那么您必须阅读许多消息两次。
还值得一提的是无级滚动的其他一些问题。 由于界面中没有“标记为已读”按钮，因此确保已阅读该帖子的唯一方法是跟踪是否滚动该帖子。 显然，这是非常不可靠的信号。 在误报的情况下，用户认为他已经阅读了该文章，将不再打开该文章； 如果是假阴性，则相同的帖子会一次又一次出现。
发生这种情况是因为用户界面的设计人员希望尽可能简化界面，而不是迫使用户在每个帖子上单击“完成”。 似乎他们对自己的创造力着迷，以至于他们看不到这种解决方案的缺点。
当然，在Facebook新闻提要中，使用了我描述的许多设计元素，包括排名。 但是，一个人发送给另一个人的重要消息具有单独的渠道，与电子邮件更相似：它具有严格的时间顺序，而不是排名，并且具有“标记为已读”的显式功能。 排名和算法仅适用于不太重要的帖子。
Facebook设计师清楚地了解到，在进行社交互动时，没有一个适合所有情况的通用环境。 紧急通信与日常通信之间的基本通信和非必需通信之间存在差异，尤其是在维护人际关系方面，并且不能为了简化用户界面而将它们简单地放入通用列表中。
无机增长
尽管存在上述问题，但在Google Plus推出后，该网络实际上看起来非常新鲜且充满活力。 在有趣的话题上，有很多热情的用户和不同的观点。 我记得我第一次有机会分享威尔·惠顿的智慧时的钦佩之情。 网络正在增长-缓慢，有机地增长，但仍在增长。
但是，当公司开始大量吸引Google用户进入Google Plus时，一切都发生了变化。
再次，管理层担心为了击败Facebook而扩大规模。 她已经拥有数十亿用户，即拥有Google帐户的用户。 如何让所有这些Google用户开始使用Google Plus？
为了解决此问题，在内部代码名称Project Hancock下创建了一个项目。 他必须为每个Google用户创建一个Google Plus帐户。 实际上，一切都比看起来复杂得多。 为了实施该项目，开发部门花费了大约三个月的时间。
突然之间，数百万的新用户出现在Google Plus上。 我们中的许多人已经开始将这些用户添加到我们的Google Plus圈子中。 但是存在一个问题-这些新用户中有许多没有响应，也没有与其他用户进行交互。
不久之后，我开始注意到人们开始称Google Plus为“鬼城”。 在传统意义上，只有网络不是鬼城。 相反，它是一个幽灵小镇。 更具体地说，虚幻帐户。
如您所见，Hancock应该创建数百万个新的Google Plus用户，但创建了数百万个帐户。 这些帐户已经成为一个问题。
作为我在GET工作的一部分，我们与附近的分析部门进行了合作。 每周，我们观看由一位分析师准备的一个小时的演讲，并对一些统计指标或分析进行深入分析。 一直很有趣。
其中一个演示文稿专门介绍了无效帐户的影响。 从逻辑上讲，我们假设“更多的朋友=更好”。 也就是说，您的圈子越大，您成为热情用户的可能性就越高。 但是，数据显示出更具争议的情况。 实际上，事实证明，“越活跃的朋友=越好”。 实际上，用户参与度与用户圈子中不活跃朋友的数量之间存在轻微的负相关性。
从本质上讲，这意味着如果您的圈子中有很多不活跃的朋友，那么这会给人留下不好的印象，从而导致放弃使用网络。 实际上，最好圈子很小并且只限于活跃的朋友。 不幸的是，用户没有一种简单的方法来了解哪些朋友是活跃的，哪些不是。
在诸如Facebook的对称订阅模型中，这将产生更少的问题，因为要“冻结”一个人，他必须活跃并确认提供友谊。
我认为，汉考克计划是Google Plus倒台的开始，此后网络无法恢复。
这三个因素的组合-非对称订阅，对排名的过度信任和大量不活跃的帐户-在向家人和朋友发送消息时激发了用户不确定的感觉。 在Facebook上，我可以与姐姐进行快速的个人对话，我们俩都会非常有信心收到并阅读我们的消息。
在使用Google社交网络的情况下，我被迫离开Google Plus并使用其他应用程序，例如Gmail或环聊。 更重要的是，我不得不跳出圈子/订阅模式，并使用一组不同的连接，例如Gmail联系人。 这种缺陷破坏了建立“紧密联系”社交网络的可能性。
Meta：小组思考
Google拥有世界上最聪明的人。 他们为什么不从一开始就注意到这些问题并加以解决？
实际上，许多人看到了他们，并试图说服领导者改变方向，但无济于事。
在2011年初左右，我和Google Plus的负责人Vic Gundotra在其中一个Google咖啡厅共进午餐。 在正常情况下，Gundotra不会和这样的中级开发人员呆在一起，但是他发现了我以前在游戏开发方面的职业并且对此感到好奇。
他直接问我，在Google Plus中我将进行哪些更改，我说的是非对称订阅模式。 他愤慨地拒绝了这个想法，认为事实上，非对称订阅模型是该项目中做出的最佳决策之一。
我提到了其他问题-排名，无休止的滚动和自然增长，其他员工也向经理和各种负责人抱怨。 这并不是说我们的反对意见被毫不犹豫地拒绝了：负责产品构想的人员有详细的逻辑论据，赞成他们的实施方法是最好的事实。
同时，我们不能完全确定自己是对的。 我们无法提供具体的证据证明所选择的课程是错误的。 当领导层是非常聪明的人，他们的收入是您的十倍时，您通常会给他们贷款。 毕竟，他们当然必须知道自己在做什么。
但是这些领导者在智力和情感上都坚定地致力于他们对产品的特定愿景。 他们被与他们平等的人包围着，他们也相信一切都做对了。 结果，我们得到了经典的小组讨论情况。 有一种以具体方式进行所有操作的强烈趋势，例如，依靠智能和复杂的算法来为用户选择最佳内容，而不是给他们自己选择的机会。 确实，这种方法一直适用于Google，在较小程度上也适用于Facebook。
多年来，实际上更清楚的是，设计中的某些初始假设是错误的。 但是那时改变任何东西为时已晚。 在已创建数百万个链接之后回收订阅模型将对用户造成损害。 走这条路，我们无法回头。
后果
到2014年，很明显Google Plus将不再是“新Facebook”。 我参加了新项目负责人大卫·贝斯布里斯（David Besbris）领导的许多关于战略的公开讨论之一。 与他的前任不同，他似乎对基本产品变革的观念持开放态度。
但是，他们选择的策略是被动的。 实际上，Google Plus将完全放弃成为“紧密联系”网络的目标。 相反，领导层决定加倍努力，将其转变成一个“密切利益”网络，即拥有共同热情但不一定在现实生活中相互认识的人组成的社区。 这是基于以下事实：Google Plus中的许多兴趣社区仍然非常活跃，因此，通过关注此受众群体，该产品可能会获得成功。
换句话说，他们不是要成为新的Facebook，而是要成为新的Tumblr。
到这个时候，我已经离开Google Plus团队，加入了JavaScript系统小组。 尽管我的大部分工作都与Google Plus有关，但我不是产品开发团队的成员。 我是2015年底离开Google的，所以我不知道那之后发生了什么，但是根据我得到的信息，该社交网络逐渐消失了，直到今年4月2日最终关闭。
我希望Google Plus成功。 正如许多人所注意到的那样，它具有许多吸引人的功能，包括设计的许多微妙方面，这些方面比Facebook和任何其他社交网络都要好。 我真诚地不喜欢Facebook，无论是产品还是公司。 我不愿使用Facebook意味着我有很多想念的地方。
我认为许多人对Facebook的不满与我一样。 但是，有人会来创建一个没有Facebook缺点的新社交网络的想法似乎是没有希望的。 毕竟，即使Google拥有巨大的财富和才华横溢的员工也没有成功，那么还有谁能做到呢？
但是想法太错误了。 Google Plus之所以失败，并不是因为Facebook无敌。 - , . - .