从我在哈布雷（Habré）注册的那一刻起，我就对文章有些轻描淡写了。 即 这是作者，这是他的文章=意见...，但是缺少某些内容。 缺少某些东西……一段时间后，我意识到缺少批判的外观。 通常，可以在评论中找到它。 但是它们有很大的缺点-替代意见在大众中迷失了，事实证明它是分散的，给作者带来了更多的“风险”，而不是带来利益。 我建议更详细地考虑这个问题。
因此，将评论作为表达其他观点的一种手段是行不通的。 原因：
- 文章阅读者将评论视为文章本身的副产品。 到目前为止，我还没有见过这样的人，除了阅读本文之外，他还研究所有评论。 相反，在80％的情况下，它们只是被忽略了。 而且有20％的人会阅读炒作。
- 注释不是结构化的。 这是一些零星的观点。 只有评论员自己才能将话题保持在头脑中。 剩下的要深入线程中的大约100a条消息在物理上是困难的。
- 在评论中，通常会有向个人的过渡。 而且，您没有阅读本质，而是获取了大量负面内容。 它使您不用头脑，而用“心脏”思考。 站在一边。
- 发表评论，包括“专业”评论员。 即 不写文章的人。 由于各种原因。 但最重要的是，他们并没有寻求一致表达自己的观点。 偏好评论风格。
- 通过在评论中表达您的观点，您更有可能在业障方面有所作为。 怎么了 参见要点3。鉴于其余要点，在总趋势之外的评论中写点东西是没有意义的。
- 在表达负面因果报应时，您受到限制。
但是有一种方法：您写一篇文章，其中引用了同行评审的文章。 有很多。 在这里-幸福！ 但是不，这是为什么：
- 交流文章是单向的。 即 从批评到重点。 这至少是不方便的。
- 没有清晰，可理解的机制来获取现有的替代观点=对现有的先前撰写的文章的评论。
为什么需要评论？ 因为很多文章都有民粹主义主题，它们利用了常见的误解。 此类文章获得了好评，这使它们对于没有经验的读者来说似乎很重要。 他们被认为是先验的。 恕我直言，这是一个坦率而纯粹的邪恶。 哈伯放纵了他。
另外，我想说的是，审查机制是很久以来发明的。 并且有充分的理由。 这只是使您能够结构化，一致且有价值的工具来表达您的替代视图。 这是科学文化的产物。
但是，评论不仅可以传达批判的外观，还可以传达更多信息。 得到杰出作者的正面评价是完全正常的。 是什么使您的工作对您个人和他人都有价值。
我的建议：
- 向Habr添加审核机制；
- 以全文形式进行评论；
- 当完成评论文章时，指向同行评审的文章；
- 如果文章有评论，则将其显示为其他文章工件（评分，书签等）；
- 实施方便的评论导航。
我敢肯定，现在有很多人有一个问题-您为什么不写信给政府？ 我写了 他得到了两个完全相反的答案。 首先，他们答应我考虑该提案，其次，他们坦率地说还有更重要的事情。 顺便说一句，这是对哈伯的侮辱。 但是现在不行了。
坦率地说，我并不是唯一一个希望对哈布雷实行这种机制的人。 我建议您参加对他的投票。
更新09/25/2019 管理评论： habr.com/en/post/468623/#comment_20671469更新09/30/2019 文章评论： habr.com/en/post/469429更新10/03/2019在与Habr政府的代表
pragmatik交换意见后，他最后说他表达了自己的个人观点，尽管他的个人资料说“ Habr的技术支持专家” ...我要写另一篇文章“ Habr谁为谁工作？”。 而且-写。 但是我不会发表。 原因如下：
- 我竭尽所能传达我的想法；
- 我坚信这不会改变任何事情，也没有看到与“风车”作斗争的意义。
- 我错误地理解了哈伯的含义和本质；
- 我确信他们会指控我想要公关或na，因为 我将针对同一主题创建一篇新文章。
我就留在这里关键是，中等/商业用户将能够吸引他们对文本的关注，使其成为具有良好可读性的文章评论。
来源作者？ 是因为您的原因，Habr无法介绍评论？
您是否在认真尝试使用促销材料中的摘要来论证您立场的正确性？
来源这是关于以下语句：
在哈布雷，有思想的人分享独特的经验
来源得出自己的结论。