伊隆·里夫·马斯克 （
Elon Reeve Musk）通过视频会议（
youtube跟踪器11:25）参与了与
“小生意
！”有关的业务 克拉斯诺达尔10/18/2019说（
从这里转移）：
“在我看来，俄罗斯的教育非常好。 在我看来，从技术的角度来看，俄罗斯有很多人才和很多有趣的事情。”
另一方面，宪法法院的法官Aranovsky K.V. 在
俄罗斯联邦宪法法院的
法令中 ，就公民M.V.柴可夫斯基的申诉，就
《俄罗斯联邦关于就业的俄罗斯联邦法》第3条第1款和第2款的规定是否合宪性提出异议，他于2019年10月8日发表了非常批判的讲话：
“那么，可能有可能再次讨论多少职业教育证明可以进入职业，以及某些权利的行使是否应与文凭联系在一起。”
同时，Aranovsky K.V. 激发这些宪法权利与条件的联系：
“如果专业教育有信心地保证文凭持有人的资格，那么在宪法上利益和价值观的平衡中，这可能具有不同的权重，这将为保持文凭的可信度提供更多的理由，因此拥有文凭将是行使工作自由和相关自由的条件。对。”
从Aranovsky K.V.的声明可以看出。 与专业认证和人权范围直接相关。 而且，由宪法法院法官的立场确认的这种关系可以作为在提起法律诉讼的同时加强这一立场，同时保护提交人权利的论点。 我将尝试在本材料中揭示这一方面。
法官立场的相关性可以通过来自世界另一端的成功人士马云（
马云，马云 ）的话来证实：
“在20到30年后，我们的孩子将无法继续接受我们给予他们的教育” （英语）。
我想这是阿拉诺夫斯基法官的意见的动机。 对俄罗斯高等教育的现状感到担忧，并代表
弗拉迪斯拉夫·苏尔科夫 （
Vladislav Surkov ）在他的文章
《普京州长》中赋予人民以下权利，以解决“行政财产”的问题：
“深层人民以其巨大的超大质量创造了不可抗拒的文化引力，这种力量将整个国家团结起来，并将精英们（推向）（推向地球）（推向自己的祖国），不时地试图在世界范围内飙升。”
我将简单概述宪法法院在此过程中考虑的问题的实质。 公民MV 柴可夫斯基向求职中心求助，以认出他为失业者。 就业中心拒绝给予他这种身份，原因是他没有提供既定清单上必要的文件副本：损益表和确认资格的文件。 公民向法院和初审法院提出上诉，随后承认这一拒绝是合法的。 然后他求助于俄罗斯联邦宪法法院。 法院审查了此案的情况，并确认就业中心的要求是非法的。
资格法院不是强制性的，这证明了宪法法院相互联系的逻辑，因为国家承诺承认俄罗斯联邦的所有潜在公民为失业者，包括那些没有任何资格的公民。
裁判Aranovsky K.V. 认为这样的论证系统在这个问题上是不够的，承认的逻辑应该大致如下。 当国家在社会有益活动领域为实现人才的实现提供了全面的机会时，国家对认证专家的权利数量应有所区别。 在这个人的成功基础上，分化是可能的。 但是目前，这不是，而且从理论上讲也是不可能的，因为俄罗斯联邦的高等教育系统出于“行政财产”的考虑，正走在忽略人类整个经历的道路上。
为了使哈布罗夫派更加清楚地理解法官的逻辑，我认为有必要澄清一下，法官不是按照社会上公认的道德和伦理标准行事的。 A.N.的教科书对此作了很好的解释。 Yulova Golovistikova 德米特列耶夫。 国家和法律理论问题：教科书。 -M。：EKSMO，2005。：
道德和法律对人类行为的评价标准不同。 法律使用的标准包括合法-非法，合法-非法，拥有权利-承担责任等。 道德评估还有其他标准：道德-不道德，诚实-不诚实，有功-可耻，高尚-卑鄙等。”
这些准则在条款规范中作了规定：
1）《俄罗斯联邦民事诉讼法》第16条。质疑法官的理由
3）个人，直接或间接地对案件的结果感兴趣，或者在其他情况下对其客观性和公正性产生怀疑。
2）APC RF第21条。撤销法官
7）发表声明或评估案情
3）俄罗斯联邦《刑事诉讼法》第61条。在某些情况下不参与刑事诉讼
2.在有其他情况有理由相信他们个人，直接或间接对本刑事案件的结果感兴趣的情况下，本条第一部分所述人员也不得参加刑事诉讼。
同意很难证明您的立场是正在进行的社会程序会在法律制定的空间内导致负面的道德和伦理后果，这一点很难证明。
接下来，我将完整介绍法官的书面意见。
宪法法院法官的意见 阿拉诺夫斯基根据关于检查俄罗斯联邦《关于俄罗斯联邦就业的法律》第3条第1款和第2款是否符合公民M.V. Tchaikovsky公民申诉的决议，我认为重要的是要注意以下几点。
在获得失业身份后，不再需要公民提供高等教育文凭，尤其是具有专业资格证明的教育文凭。 这不是俄罗斯联邦宪法法院第一次终止行使权利对文凭的直接依赖。 在2018年11月14日第41-P号法令中，俄罗斯联邦宪法法院得出结论，即使文凭（由某些类型的人）成功地进行，也不能严格由文凭的存在来严格确定（某些类型的）教学活动权。
如果教育文件的声誉与现在不同，俄罗斯联邦宪法法院的裁决可能会在内容上稍有不同。 如果专业教育有信心地保证文凭持有人的资格，那么在利益和价值观的宪法平衡中，这可能具有不同的权重，这将为保持文凭的可信度提供更多的理由，因此拥有文凭将是行使工作自由和相关权利的条件。
当教育系统的动态如此之多，以至于人们无法依靠教育产品的稳定质量时，拒绝教育系统不给予职业资格证书的特权就很难与其条件联系起来。 因此，前一段时间，俄罗斯政府下属的一个跨部门小组开始工作，这应该导致对大学认证规则的下一次修订，并将其分配为三类：基本，先进和领先。 基础大学必须改用在线课程，这将使它们成为具有远程学习功能的教育和咨询点，显然，就像在线点中服务成本包括文凭一样。 这些外围单元大学将以普通会员的身份进入金字塔结构，并会练习指导，灌输“能力”，灌输网络营销精神和在大师班上进行领导和达标以及培训。 如果仅仅是一流的大学，将来将不得不准备教育产品，以便将来通过“高级”中级大学通过网络分发。 然后，当然，大学将由于网络的规模和资源而减少成本，同时减少教师人数。 这些事业总是在行政阶层和激进主义者中得到支持；他们在这里不断成熟，有时会实现。
但是，并不是每个人都看到启蒙的进展。 有人会认为，结构变更的持续风险，更不用说它们的实际实施，会使科学和专业教育失去了将质量保持在体面水平的机会。 因此，并不是每个人都认为引入Bologna系统很有用，并且许多人都希望没有它，例如德国的大学。 并非所有人都相信，按照博洛尼亚标准引入的本科生和研究生课程已经提高了教育质量，并且现在俄罗斯的文凭已经按照国际标准得到认可，符合预期。 花在此上的无数资源可以用于科学的利益和可观的教学费用。 教育的改善持续了大约三十年，其结果仍然是有争议的，因此，既然花了如此多的钱和对文凭的信心，就没有理由依靠部长的决定，政府的主动性和激进主义者的热情了。
现在，我们可能必须等到大多数大学和技术学校（大学，学院等）的文凭令人信服。 然后，可能有可能再次讨论多少职业教育证明可以进入职业，以及某些权利的行使是否应与文凭联系在一起。 但是，到目前为止，行政管理人员和激进主义者无法提供俄罗斯联邦《宪法》本身规定的教育标准（第43条第5部分），但其部门规定的文件和报告除外，尽管大学自治和学术自由意味着标准中的规定流行的定向模式。
直到最近，颁发文凭的特权已保证职业教育系统受到包括预算收入在内的法律收入的保护。 离开她这样的保证可能已经是不明智的，无法确定它们将使教育本身受益。 在改革期间，系统分配资源的方式几乎不会影响教师的专业素养，幸福感和尊严，即 关于培训的质量。 如果教师未在其管理部门中获得管理员，表演者或激进主义者的带薪角色，则该系统的报酬微薄。 有时，这可以使教师略微增加他的不良收入，但不是为了工作，而是为了良好的统计和报告，展示基于胜任力的方法而不是学术方法，拨款和评级，按计划进行监控以及所有其他对政府服务昂贵的工作和部门。 为此，教师需要培养写简历和申请书的技巧和能力，将其放置在基金和部门中，起草认证书并形成引文索引。
在这样的环境中，重视的不是教与学，而是学生和老师而不是服务所需要的教育和有条不紊的综合体，使他们感觉良好并处于有利的地位。 但是，为此，不太可能需要保留系统的特权，这是由文凭的强制性来保证的。 它的利益和价值令人信服，因此就不可能限制公民自由，违反俄罗斯联邦《宪法》第55条第3款第2、7、17、18、21、34、37、3条的规定。
在大学放弃自治，学术自由，作风并维持为该专业颁发许可证的制度后，在行政管理人员的监督下，从属和报告会压制教学和科学。 自治是大学活动的先决条件，如果我们假设俄罗斯大学没有能力，那么对良好教育和文凭的计算当然是不现实的。
俄罗斯联邦宪法法院认为大学的自治是其活动的根本开始，它决定了它们与教育领域中国家与国家政策的关系（1999年12月27日第19-P号决定）； 他指出，自治已在泛欧洲大学的传统中得到了历史证明，并将其与社会国家的目标，科学，技术和其他形式的创造自由，教学，每个人的受教育权以及其他根据第7条规定获得的宪法价值联系在一起俄罗斯联邦宪法第17、18、43（第1和5部分），44（第1部分）； 它允许公共当局仅出于宪法上重要的目的限制州立大学和市立大学的自治权，并且在这些机构（创始人）控制大学遵守其法定目标的范围内（2011年6月7日第767-O-O号决定）。 联邦法律“关于高等和研究生专业教育”的第3条承认教育机构的自主权，即在追求真理的过程中享有学术自由，可以在教师的专业责任下免费演示和分发，而无需上级的照顾。 联邦法“俄罗斯联邦教育法”第3条基于同一原则，将教育原则列为教师在确定培训和教育形式和方法，教育组织的自治权，教师和学生的学术权利和自由方面的自由（第7、8、9段） 。 如果系统使教育行业的参与者为他们的利益服务，则这些规定的实施是令人怀疑的。 甚至彼得一世也毫不怀疑“服从的科学不能容忍”，尼罗·比罗戈夫（N. I. Pirogov）甚至更加坚持认为，行政统一与“自治大学”不相容，[1]“自治与官僚主义相辅相成”而“科学有其自己的等级制度； 变得官僚主义，它就失去了意义” [2]。
现在，已经有很多观点指出，也许在最多样化的法律关系中，有必要严格履行文凭的义务，直到有确凿的证据表明大学正在恢复自治。 但是，如果不因人员和服务的减少，功能和方法手册的减少而导致教育系统的行政部门人口不足，这是不现实的。 还必须确保减少教育的结构性变化，主要是为了消除垂死的机构，而现有机构对重组和职称丧失了兴趣，并且发烧友将不再能成功地创建一个像教师一样大的系或建立“学校”和“方向”。
尽管行政部门与活动家一起充当教育的组织者和所有者，决定教育的结构和命运，但徒劳无用且不必要的是将法律的力量浪费在文凭的强制性上，在这种情况下，这失去了宪法和法律依据。 前述内容与本案中通过的决议并无不同。
[1]参见：大学问题//欧洲简报。 T.1（237）。 圣彼得堡，1906年，第1、15页。
[2]参见：Kropotova N.V. 尼古拉·伊万诺维奇·皮罗戈夫（Nikolai Ivanovich Pirogov）关于大学文化的研究：一个半世纪以来发生了什么变化？ //现代科学研究与创新。
2016.No7 //
web.snauka.ru/issues/2016/07/70077 。
在何种情况下，俄罗斯联邦宪法法院就“俄罗斯联邦就业”法第3条第1款和第2款的规定是否符合宪法的决定提出了关于公民M.V. Tchaikovsky的申诉，K。Aranovsky法官的反对意见。 可以用来证明一方的立场权重吗？
我认为，在以下情况下可以使用宪法法院法官的论点，即以一名注册专家的结论比没有文凭的专家的结论更为重要为前提，而当事方之一认为需要更改合同条款时。 最简单的例子可能是某些情况是由没有软件工程师文凭的专家进行的。 对方提出了具有适当文凭的专家意见，并据此得出结论认为所执行工作的质量与必要的不符。 结果，可能需要表演者适当的进步。 根据客户的说法，例如承包商的专家已经这样做了很多年，并实施了数十个项目这一事实并不重要。
在这一阶段，有必要澄清，法院总是根据国家在这一方向上的普遍水平来确定赔偿和减让的比例。因此，在对方试图降低价格的情况下，提供开发服务的一方必须证明价格，其服务，其唯一性等的有效性。最佳解决方案是将总额细分为各个部分，因为法院必须寻找单独的算法来减少每种情况下的索赔。圣彼得堡基洛夫斯基地方法院2018年11月6日第2-3980 / 2018号决定是该机制的一个很好的例子。。在此过程中，原告使用被告在其网站上创建的圣彼得堡全景图的图像，要求赔偿500万卢布，以赔偿侵犯版权。法院决定追回15万卢布和费用。必须始终牢记，宪法法院决议中记录的立场不是直接的法治。依靠它，“用军刀冲向坦克”将是无效的。必须采用整合CC决策中论点的机制，并了解该司法机构的地位。为了阐明这一方面，我将使用科学文章的引文来避免指责。库里亚特尼科夫五世宪法（法定）司法：概念和实质。Krapivkina O.A. Vestnik ISTU No. 2（97）2015年，不同法律制度下的法官不同意见研究所的性质。展开« , , , , , . (, ), – (). , . , , , . , , , . ».
« - . , . . , . , « » [7]. . , ; , , ; , , ».
« – , – , , [6]. , , . , , , , [10]. , , , , [8]. , , Murdoch v. Murdoch , , , . Rathwell v. Rathwell , . , , ».
« № 2 2003 . . , «» .
...
, , . , . , , , . . 1990- . , , . , 2004 100 ».
O.A. Krapivkina法官与法官的独立意见 集体判断或个人主义与 制度主义。展开« , [3]. , . ., « , – « ».
谢尔盖夫A.B. 刑事诉讼中法官对司法的独立意见。展开« , , . . : «… – , . , -, . – , , , , , » [7, .46]. , « », , ».
, , , . , . , , .
« 12 »在我看来，他系统地将版权保护执法机构陷入困境时必须考虑的分支点系统化。该帖子发布于2013年，由于我个人没有检查其中进行的分析的相关性，因此建议您在使用其内容之前进行此操作。产生这种需要的原因是，法律问题正在不断发展，某种司法实践正在出现，最高法院的澄清出现了。我将举两个例子说明如何将职权范围用于保护知识产权。第一个且不失相关性的情况与以下情况有关：捕获所有结果的员工前往客户而离开承包商却没有报酬。 2013年的一篇文章“法院判决汇编。软件和法院”，以及这方面并没有失去其相关性的事实，可以从最近的一篇文章中看到。雇主该怎么办？” 。 2013 , , , , . , , . , , ,
- № 56-18671/2014 23 2014 , .
, , , , :
« , «OpenSky-2» «Meridian» (2 ) , , , «\Software\RIVC_PULKOVO\AS_RDS (Spp)\ Alerts», «OpenSky-2», , «Meridian» «\Software\Aeronavigator\ Meridian\ Alerts».
据我所能假设的，在这种情况下，原告正在努力证明自己能做到。 在法医检查之前正确地提出了问题，并获得了必要的结果。 也许，如果偷了该程序的员工在掩盖整个过程方面更加彻底，那么这样的结果将行不通。 然后，我们将不得不依靠能力水平上的差异。
问题出现了-如何确定胜任力？ 对于上述情况，我将提出以下方案。 上面提到，该产品是由一组作者创建的。 通常，在这样的团队中，每个人都从事他们所熟悉的知识，因此，一旦在其他产品中使用了其他解决方案。 从每位作者那里收集两个或三个先前使用的解决方案的示例，并将问题以大约以下形式提交考试：被盗产品中使用的解决方案（以一个模块或另一个模块）是否在样式，技术，格式，组成方面与创意作品相匹配？特定作者在较早生产的产品中的决定。 通过手写身份原理。 我认为，如果构成要素重合，则很容易将其与产品的来源联系起来。
下一个示例是
克麦罗沃地区列宁斯克-库兹涅茨克市法院的裁决，2019年2月4日第2-13 / 2019号案 。
问题的实质如下：一个公民在Vodokanal LLC工作时，制作了一个Excel文件，可以使用GOST R 50779.42-99（ISO 8258-91）“统计方法”自动处理数据。 Shekhart控制图。” 在许多组织中，大多数哈勃罗维特人都将这些Excel文件视之不易，这些文件作为最大的专业知识在员工之间转移。 讨论这种状况没有任何意义，因为实际上它们为员工节省了大量时间。 解雇后，公司继续使用前雇员的这种发展。 她认为，这样利用自己的发展会损害她的利益，并向法院提起诉讼，据此她估计索赔额为10万卢布。
拒绝该女子的动机如下：
鉴于：
“计算机程序是一组旨在操作计算机和其他计算机设备以获得特定结果的客观数据和命令，包括在计算机程序的开发过程中获得的准备材料以及由其产生的视听显示。”
...
因此，在原告Proskurina C.The的审判期间。 由于在原告提供的SanDisk电子介质（m / o <number>）上，位于“船坞”中的“ xls-map”文件中，没有提供原告对相应知识产权客体享有专有权的证据以及被告使用的权利这一事实。 Excel，没有用于处理表格和构建Shekhart Maps编程图形的计算机程序形式的知识产权。
由于原告要求承认用于处理表格和构建Shekhart Maps的可编程图形的计算机程序的专有权，因此法院裁定他们不满意，因为在审理期间这些情况未得到确认和确认。被书面案件材料驳斥。”
也就是说，检查未在指定文件中找到计算机程序。 从正式的角度来看，是这样，因为Excel文件本身无法使工作正常（功能）。 也就是说，如果没有计算机程序，那么就不会有索赔。 这种逻辑很简单明了。
自然，原告方面显然有一个错误。 顺便说一句，可以通过发送新的索赔要求来更正它，其中指出了索赔的新主题并且满足要求，引用：
“根据艺术。 在俄罗斯联邦民法典1300中，版权信息被认为是识别该作品，作者或其他版权持有者的任何信息，或与该作品相关的任何信息，或与广播或有线或与公众共享该作品有关的信息，以及包含此类信息的任何数字和代码。”
我认为在这种情况下，胜任力优先级的说明可用于确定索赔。 也就是说，一个人能够用自己的创造力来制作模块，从而为商业企业的员工节省了大量的工作时间。 它是独特的，因为在此之前没有人能够实现这一目标，因此作者有权从经济影响中收取使用费。
总而言之，我想指出的是，我们的社会正在朝着这样的认识迈进：属于某个社会群体的头衔，头衔是一个人对社会的价值的结果，而这个价值取决于有用程度，即他在行使工作权中的技能和能力水平。