2014年，《华尔街日报》发布了一条便条，问：“优步的市值是否达到182亿美元？” 即便如此，传奇的风险投资家比尔·古利（Bill Gurley）还是对作者纽约大学斯特恩大学教授阿斯瓦特·达莫达兰（Awat Damodaran）提出了异议，他写道，未来这篇文章的金额将与现实相差25倍甚至更多。 Gurley是对的：Uber的市值已超过500亿美元，并占据了约70％的市场。 相比之下，达莫达兰的假设从根本上是错误的。
尽管Gurley并未透露有关Uber成本的任何具体信息，但他当然希望在未来五年内它的价格会增长192％以上。 当然，此后发生了很多事情，尤其是2017年对公司的灾难性事件，当时围绕Uber的丑闻似乎层出不穷。 这家初创公司失去了首席执行官，更糟糕的是，让Lyft发展成为主要竞争对手，该竞争对手在当年年初处于破产边缘。 可以说，没有大型竞争对手，Uber似乎是一家昂贵得多的公司。
优步批评家称这项服务为传统出租车的模拟时，犯了一个错误。 但是，这并不意味着持相反意见的人是完全正确的。 传统公司的反面不必是技术公司。 以前，我们根本没有注意到这一点，但是在技术方法和传统方法之间进行严格选择并不是最佳选择。
优步司机为何受苦
在夏天，加利福尼亚州通过了AB 5号法案，该法案规定了加利福尼亚最高法院进行三部分测试的决定，该测试确定一个人是独立承包商还是雇员（所有与此分类相关的税项）。
从决定：
使用该测试，该工人被完全认为是独立承包商，只有在雇用组织证明以下情况时，工资单才适用于该承包商：（A）雇员不受雇主的控制和指示（在工作质量方面） -既根据履行此类工作的合同，也事实上； （B）雇员从事的工作超出了订约组织的核心业务范围； ©该雇员在与为雇用组织执行的工作相同的领域中拥有自己的业务或主要工作。
新法律适用于Uber吗？ 答案不是那么简单。 首先，Uber确实为驾驶员（使用他们的设备）提供了灵活的时间表。 是的，在工作中必须遵循一些规则，但先前的因素更为重要。 另外，驾驶员通常一次为多家公司工作。 竞争在平台上的存在感的需求（我们将在后面详细讨论）是Uber对驾驶员如此无利可图的主要原因之一。 这使问题（B）成为问题。 如果Uber从事运输业务，则将驾驶员视为工人。 尽管该公司声称它仅“充当各种类型的数字交易平台的技术平台”。
这些话不是没有意义的。 例如，考虑一个佣金：从Uber的角度来看，公司没有设置佣金-市场清算价格可以最大程度地提高驾驶员的收入。 这样的想法是，如果驾驶员可以自己决定价格（他们不能，因此不能被视为独立承包商），那么他们将与乘客讨价还价，直到他们就最终成本达成协议。 随着时间的流逝，所有驾驶员和使用者的旅行费用应相等。 优步坚持认为，该公司有助于更快地获得均衡价格并允许市场存在，因为否则将不可能达到达到市场价格所必需的协调水平。
同时，从经济模型的角度来看正确的这样的论点由于缺乏大多数经济模型而受苦：它们没有考虑人为因素。 在这种情况下，弊端不是模型最终得出结论，而是其表现形式：根据公司本身，“对于消费者而言，驾驶员是Uber的面孔”（引自Uber IPO文件）。 此外，如果没有司机，Uber将不会产生收入。 当然，他们可以在需要时来去去，同时为竞争对手工作。 但是对于Uber而言，至少说司机在公司业务中不发挥关键作用是很奇怪的。
这就是为什么对分类问题的最佳解决方案是接受旧分类都不适合的原因。
Uber司机不是雇员，也不是承包商。 以一种新的方式在法律中对这一类别进行定义会更加正确，从而为其代表提供自己的税收和社会条件，从而更好地匹配以前与公司合作不存在的模式。
什么是Uber？
这不是出租车公司。 技术上的？ 正式是，这是为什么：
- 该公司拥有驾驶员和乘客的软件生态系统。
- 与Airbnb一样，Uber的边际成本也很低，但旅行分析表明，该公司向驾驶员支付了其总收入的80％，这远非最低成本。
- Uber平台正在发展。
- Uber能够在全球范围内提供服务。
- 借助自助服务模式，Uber可以与任何人进行交易。
在Uber模型中，主要问题隐藏在交易成本中：在平台上吸引和保留驱动程序并不便宜。 这并不意味着Uber不是一家技术公司，而是强调了其模型在多大程度上取决于实际因素。 问题在于，Uber在离线世界中没有类似产品。
上述神奇的市场在很大程度上是技术性的，在这种市场中，Uber模拟了驾驶员和乘客之间的无数一对一谈判（这将在无限长的时间和无限的耐心中达到市场价格）。 这个市场使用现代创新技术（智能手机和云计算），并且本身就是软件，这意味着它带来了几乎无限的利润，并且正在不断完善。
Uber的财务状况反映如下：上一季度，该公司的毛利率为51％。 这略低于典型SaaS公司的毛利率（70％或更高），但这仅是因为保险与收入成线性比例。 Uber市场背后的软件可很好地扩展。
但问题在于，财务指标无法全面了解Uber的体验，因为用户不仅要支付服务费用，还要支付驾驶员费用。 因此，从乘客的角度研究Uber的财务指标时，情况看起来要糟糕得多。 考虑上一季度的结果：
突然，该毛利润不再类似于软件公司的业绩。 请记住，这就是Uber在不扣除固定成本的情况下所获得的全部收益。 这样一家公司保持生存的唯一方法是成长到真正的庞大规模，以便有足够的毛利率来支付固定成本。 但是，每天寻找新客户变得越来越困难。 销售和营销成本只会增加您需要攀登的那座山的高度！
不能说Uber不可行：由于技术的存在，Gurley关于通用可寻址市场的所有观点以及该服务主导市场的能力仍然适用。 优步不是出租车公司！ 同时，从其在市场上的历史来看，一种不同于通常应用于技术公司的估值方法也很合适。 换句话说，公司不属于任何定义。
异常优步
科技公司的特点是边际成本为零，规模收益和生态系统收益增加，而风险投资公司类似于股权融资（这表明下行空间有限，增长潜力无限），并且以风险较高的方式进行投资组合管理，而收益集中于高收益。
这就是风险资本家在2017年接触Uber的方式。 当时，他的最大投资者是投资公司Gurley Benchmark。 是她坚持要求解雇优步前首席执行官特拉维斯·卡拉尼克，然后起诉他。 在他们的整个职业生涯中，风险资本家已经投资了数十家（甚至数百家）公司，而大多数创始人只发现了一家初创公司。 当然，风险投资家可以通过辞退创始人或在错误的时间拒绝为她提供补贴来获得短期利润，但从长远来看，这是不值得的。 谣言飞速传播，因此成功的风险投资家交易的数量取决于其声誉。
风险资本投资的重点是找到一个可以充分发挥其潜力的初创企业。 风险资本家的损失总是受到其投资规模的限制（除了花费的时间和机会成本）。 同时，这些投资可以带来多重回报。 这就是为什么大多数风险资本家都想保留，就像他们在硅谷所说的那样，“可爱”并且“对创始人友好”。
但是，就Uber而言，一切都不同了。 Uber的最新估值为685亿美元，几乎等于Benchmark自2007年以来所有成功创业公司的总值。 当然，Uber对投资公司尤为重要。 这些数字肯定是在Benchmark的指导下提出的。 这是否会恶化公司的声誉，从而可能剥夺其为新Facebook融资的机会？ 无疑。 但是，Uber的庞大规模和潜在利润清楚地表明Benchmark不应再冒险。 现在，她的任务不是为新的Facebook融资，而是要保证她从已进行的投资中获利。 这个估计结果是错误的。 同时，532亿美元也是一笔巨款，Benchmark可能不会改变主意。 那时，软银开始了业务。
愿景基金
软银首席执行官兼愿景基金背后的主要推动力宋正义（Masayoshi Song）一年前在接受彭博社采访时表示，他想“发挥自己的作用”。 软银对WeWork的大赌注象征着Son的一般做法。 当被问及他的投资风格时，他去年在接受彭博社采访时告诉其他风险资本家，他们的想法往往过于肤浅。 其目的是改变历史进程，支持可以长期改变世界的公司。 这就要求这些公司在吸引客户，聘请有才能的专家进行研发等方面付出高昂的成本，而且，正如他所认识到的那样，这种支出策略有时会导致与其他投资者发生冲突。
Son说：“其他股东正在尝试创建干净，精致的小公司。” “我总是说：”让我们粗鲁行事。 我们不需要抛光。 我们现在不需要效率。 让我们发挥更大的作用，赢得更大的胜利。” Son取笑的“其他股东”正在尝试创建技术公司：预付开发具有高毛利率的软件的固定成本。 这些公司要求投资者有正义的愿望，愿意冒险和体面的意愿。
所有这些特质不适用于愿景基金。 她不寻求正义，而是特权资本-因此，她保证自己将首先获得利润。 此外，该基金不仅寻求投资于更好的公司，而且还准备利用其资金发展不太成功的初创公司，迫使竞争性公司联合起来。 Vision Fund准备尽一切可能来征服其投资市场，包括摆脱那些开始给该基金带来麻烦的创始人。
然而，问题在于，愿景基金的负责人可能将“巨大的资金需求”与“巨大的机会”混为一谈。 该公司的投资组合给“技术公司”的数量留下了深刻的印象。 几乎每个人都属于Uber定义的“一个也不另一个”的类别。 整个类别（例如房地产和物流）的特征在于与现实世界的互动，并且几乎所有消费类别的公司都使用技术为现实世界提供服务。 根据定义，另一大类金融科技需要大量资金。 这些公司中大多数具有有吸引力的财务报告指标，但从总收入的角度来看，它们带来的毛利润极低（相对于技术公司），且边际成本非常高。
软银必须怀疑运输公司能在其他几个市场上占有多大的市场。 例如，愿景基金投资了OpenDoor，这是一家在比运输业（住宅房地产）大的市场中经营的初创公司，但潜在交易量却小得多。 Zillow在这个市场中仅次于OpenDoor，其市值仅为60亿美元，部分原因是投资者对保证金持怀疑态度。
这就是愿景基金的问题：是的，这些公司有巨大的资金需求，是的，成功的唯一方法是将它们扩大到足以使小额利润开始支付固定成本的水平。 但是，这真的保证了丰厚的利润，还是宋正义（Masayoshi Song）犯了一个错误？ 目前尚不清楚愿景基金仍能承担多少错误：《华尔街日报》先前曾报道，该基金承诺为其40％的投资者提供每年7％的利润。 这意味着软银没有机会等待大量利润，特别是如果WeWork开始撤回全部资金时。
更糟糕的是，无法确定有多少真正成功的创业公司拥有软银。 自2018年初以来，在美国29家IPO中，有20家的市值与发行价相比增加了，而且全部都是高利润率的科技公司。 在9家价格下跌的初创公司中，有4家是贸易公司，有2家是设备供应商，只有3家是纯技术公司。 但是，Dream认为后者是“干净，精致的小公司”，对于愿景基金来说还不够大。
愿景基金不能称为风险投资公司。 同时，它不是专注于公共市场的对冲基金。 愿景基金不属于任何类别，但尚不清楚这是否会发挥其优势。
好的教训
这个故事给整个全球技术生态系统带来了好消息：创始人仍然有巨大的机会创建“技术公司”（特别是在公司环境中），而愿景基金将不会对他们构成障碍。 是的，它们在消费者环境中的数量较少，但这只是大公司主导地位的后果，与风险投资基金无关。
对于公开市场的投资者来说，这也是积极的：尽管媒体上发布了有关Uber和WeWork的负面消息，但大多数公司在IPO后仍保持增长，而且价格没有损失，而且收入百分比明显超过损失。 该技术公司的成功秘诀仍在发挥作用。
这也意味着分析师和投资者不应该担心WeWork。 那些研究其增长潜力的人草率得出结论，没有投资该项目，因为他们在研究利润率时计算错误。
也是最重要的一课：在将来，您应该对与现实世界互动的其他技术初创企业持怀疑态度。 如果您仍在寻找一个想法，则同样适用于启动自己的项目。 不能说这个类别是不可行的。 此外，技术确实使这些创业公司与现有公司脱颖而出。 但是，它们可能并不总是被称为技术性的，由于规模问题，它们的未来也很模糊。
根据
文章材料